ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Комарове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4720/22 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-1955778960 от 27.11.2013 в размере 534 871 руб. 48 коп., в том числе, просроченный основной долг-409 785 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов –121 554 руб. 69 коп., неустойку -3 531 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 8548 руб. 71 коп., ссылаясь на то, что сторонами заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка ответчику выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Общих Условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в индивидуальных условиях, в Тарифах Банка. Получение кредитной банковской карты, а также пользование кредитными денежными средствами, погашение задолженности по процентам и основному долгу подтверждается отчетом по кредитной карте, а также выпиской из истории сообщений системы мобильного банка ПАО Сбербанк. В связи с тем, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность по состоянию на 15.11.2021 года в сумме 534 871 руб. 48 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В суде установлено, что 27.11.2013 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №0910-Р-1955778960 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий договора подразделением Банка Заемщику выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Общих Условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в индивидуальных условиях, в Тарифах Банка. Получение кредитной банковской карты, а также пользование кредитными денежными средствами, погашение задолженности по процентам и основному долгу подтверждается отчетом по кредитной карте, а также выпиской из истории сообщений системы мобильного банка ПАО Сбербанк. В связи с тем, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность по состоянию на 15.11.2021 года в сумме 534 871 руб. 48 коп., которую истец просит взыскать с ответчика

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование до настоящего времени не выполнено..

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что следует из выписки по счету.

Однако ответчик своих обязательств по договору не исполнял, полученные денежные средства не возвращал, в связи с чем образовалась задолженность в размере, указанном в иске.

Представленный истцом расчет задолженности, процентов и комиссии суд считает правильным и математически верным, ответчиком расчет не опровергнут, своего контррасчета ответчик не представил.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен полностью, в порядке 4.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по государственной пошлине с искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-1955778960 от 27.11.2013 в размере 534 871 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины –8 548 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Демочкина О.В.