77RS0012-02-2023-000733-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 г.г. Москва
Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3432/2023 по иску ФИО1 к ООО «АМИКО» о взыскании суммы, уплаченной за товар,
установил:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 2 662 900 рублей. Он обосновал требование тем, что между сторонами был заключён договор купли-продажи товара. Истец оплатил стоимость товара полностью, но ответчик не передал ему товар в установленный договором срок.
Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец поддержал иск полностью. Ответчик не представил свою позицию по делу.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 14.09.2022 г. стороны заключили договор купли-продажи пиломатериалов по цене 2 644 500 рублей со сроком их доставки до 01.10.2022 г..
Истец выполнил свои обязательства по предварительной оплате товара в соответствии с п. 4.1 договора, уплатив ответчику сумму 2 644 500 рублей, что подтверждено квитанцией от 14.09.2022 г.
03.10.2022 г. истец вручил ответчику требование о передаче оплаченного товара, в ответ на которое 05.10.2022 г. ответчик предложил поставить дополнительный объём пиломатериалов со скидкой в срок до 15.10.2022 г..
В связи с этим стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара от 14.09.2022 г., изменив срок доставки товара до 10.10.2022 г., а стоимость товара, услуг по доставке товара покупателю и его разгрузке увеличили до 2 662 900 рублей.
Истец доплатил ответчику сумму 18 400 рублей, что подтверждено квитанцией от 07.10.2022 г.
17.10.2022 г. истец вручил ответчику требование о передаче оплаченного товара, на которое ответчик не дал ответа.
На момент рассмотрения дела в суд ответчик не передал истцу товар, предусмотренный договором от 14.09.2022 г..
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.
Истец приобрёл товар для личного пользования. Таким образом, отношения сторонами регулируются гл. 30 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 492 и п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать в собственность покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, товар подлежал передаче до 10.10.2023 г. включительно.
Согласно п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 23.1 Законом РФ «О защите прав потребителей».
Истец реализовал своё право на возврат суммы предварительной оплаты за товар. На момент рассмотрения дела в суде указанное требование истца не выполнено.
Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу сумму, уплаченную за товар, в размере 2 662 900 рублей.
Поскольку истец не предъявлял ответчику досудебное требование о возврате предварительной оплаты товара, а только требование о передаче предварительно оплаченного товара, то не подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 21 515 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Удовлетворить иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к ООО «АМИКО» (ОГРН ) о взыскании суммы, уплаченной за товар.
Взыскать с ООО «АМИКО» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар, в размере 2 662 900 рублей.
Взыскать с ООО «АМИКО» государственную пошлину в размере 21 515 рублей в бюджет г. Москвы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья