Дело № 2-3549/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кабаевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №14001031727 от 02 июня 2018 года за период с 28 мая 2021 года по 24 августа 2021 года в размере 209205 рублей 37 копеек, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2646 рублей 03 копеек.

В обоснование иска указало, что 02 июня 2018 года ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №14001031727, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме 204140 рублей, на срок до 02 июня 2023 года, под 19,9% годовых. Заёмщик обязался возвращать кредит ежемесячно. Однако в результате ненадлежащего исполнения заёмщиком условий кредитного договора возникла указанная задолженность, которую банк просит взыскать с заёмщика. Согласно договора уступки требования от 24 августа 2021 года ООО «АктивБизнесКонсалт» перешли права требования к ответчику от ООО «Сетелем Банк» (л.д.4-5).

Представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, просил снизит штрафные санкции по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.73).

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2018 года ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №14001031727, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме 204140 рублей, на срок до 02 июня 2023 года (на 60 месяцев), под 19,9% годовых, а заёмщик обязуется возвращать полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.17-20).

Согласно договора уступки требования от 24 августа 2021 года ООО «АктивБизнесКонсалт» перешли права требования к ответчику от ООО «Сетелем Банк» (л.д.8-9, 10, 25-29, 58-59, 61-62).

В соответствии с положениями п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре, (ими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчико договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности.

Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному сионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального пользования.

Вместе условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения.

Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только банком.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального дитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, тогда как ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушены, допущена просрочка по кредиту, которая до настоящего времени не устранена (л.д.22-24).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору №14001031727 от 02 июня 2018 года составляет за период с 28 мая 2021 года по 24 августа 2021 года в размере 209205 рублей 37 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 151143 рубля 74 копейки, просроченные проценты – 28054 рубля 17 копеек, штраф – 30007 рублей 46 копеек (л.д.8, 61).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт (л.д.22-24, 61), который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным, подтверждён выпиской со счёта заёмщика (л.д.11-12, 13-15, 58-59, 62).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Челябинска от 11 ноября 2021 года № 2-7096/2021 вынесен судебный приказ по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт», взыскано с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору №14001031727 от 02 июня 2018 года составляет за период с 28 мая 2021 года по 24 августа 2021 года в размере 209205 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2302 рублей 67 копеек (л.д.16, 21, 67-68, 69).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Челябинска от 30 декабря 2021 года отменён указанный судебный приказ в связи с поступившим возражениями должника (л.д.16, 21, 70, 71).

Согласно данным РОСП на исполнении в отношении ответчика по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» исполнительное производство не находится (л.д.54).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что начисленные Банком штрафные санкции в размере 30007 рублей 46 копеек несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, суд считает, что указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, сумме основного долга, периоду просрочки.

Суд принимает во внимание период надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, сумму, внесенную в погашение задолженности, в погашение штрафных санкций, период просрочки. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить общую сумму штрафных санкций до 8000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по задолженность по кредитному договору №14001031727 от 02 июня 2018 года составляет за период с 28 мая 2021 года по 24 августа 2021 года в размере 187197 рублей 91 копейки, из которых задолженность по основному долгу составляет 151143 рубля 74 копейки, просроченные проценты – 28054 рубля 17 копеек, штраф – 8000 рублей.

Также с ответчика в пользу Банка в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2646 рублей 03 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: СССР, Башкирская АССР Калтасинский район, деревня Кутерем, зарегистрированного по адресу: <...>, паспорт серии 7516 №835893, выдан 20 июля 2016 года ОУФМС России по Челябинской области в Калининском районе г.Челябинска, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору №1895 от 16 января 2019 года за период с 07 мая 2020 года по 25 января 2022 года в размере 187197 рублей 91 копейки, из которых задолженность по основному долгу составляет 151143 рубля 74 копейки, просроченные проценты – 28054 рубля 17 копеек, штраф – 8000 рублей, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2646 рублей 03 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе о взыскании штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 18 октября 2022 года.

Судья