Дело № 2-315/2023
24RS0048-01-2022-000752-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Ван О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на балконе квартиры по адресу: <адрес> (собственником которой является ФИО2, ФИО3 являлся арендатором в спорный период) произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, находящееся на балконе квартиры по адресу: <адрес> (собственником которой является истец). Причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем. Исходя из локализации пожара (возгорание возникло в коробке с документами, находящейся на балконе квартиры <адрес>) виновниками пожара являются ответчики. По итогам проверки было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по уголовному делу. В добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с иском.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ – 2 000 000 рублей; стоимость материалов, оборудования и чистящих средств – 90 635 рублей 58 копеек; стоимость установки и ремонта балкона – 196 650 рублей; стоимость химической чистки вещей после пожара – 10 800 рублей; стоимость клининга жилого помещения – 51 650 рублей; стоимость не подлежащей восстановлению одежды – 1 402 006 рублей; стоимость приобретенной одежды – 23 789 рублей; компенсацию морального вреда – 200 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 50 000 рублей; уплаченную при подаче иска государственную пошлину – 26 978 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4 доводы искового заявления поддержали, настаивали на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в возражениях.
Представители ФИО2 - ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали. Просили отказать в их удовлетворении.
Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 23-26), где ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, которым уничтожено имущество, принадлежащее истцу.
Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 71-73).
Ответчик ФИО3 в спорный период являлся арендатором жилого помещения – квартиры <адрес>, что нее оспаривалось сторонами в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на балконе квартиры <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 52).
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 46 мин. на пульт диспетчера <данные изъяты> поступило сообщение о загорании на балконе квартиры <данные изъяты>. Очаг пожара находился на балконе квартиры №, в месте расположения коробки с документами. В результате пожара поврежден балкон и квартира №, а также имущество, расположенное в квартире, поврежден балкон и квартира <адрес>, а также имущество, расположенное в квартире, поврежден балкон и имущество, расположенное на балконе №.
Согласно заключению № <данные изъяты> по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился на балконе квартиры № в районе дверного проёма; причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия источника зажигания алой мощности (тлеющее табачное изделие).
В ходе проведения исследований, с учетом расположения очага пожара и пояснений ФИО3, согласно которым на балконе № в имеющемся светильнике лампа освещения отсутствовала, другого электрооборудования, подключенного к электросети не имелось, эксперт исключил возможность возникновения пожара в результате теплового воздействия электрического тока, при аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки).
Также эксперт указал, что пожар произошел в дневное время, на момент возникновения горения в квартире № находился несовершеннолетний ФИО10, из объяснений которого следует, что перед пожаром в квартиру никто посторонний не заходил, сам он на балкон не выходил, источниками открытого огня не пользовался. На смежных и вышерасположенных балконах, относительно балкона №, ремонтных и огневых работ не проводилось. При осмотре места происшествия с применением газоанализатора «Колион-1В», напротив выхода из помещения кухни на балкон квартиры №, была обнаружена зона с повышенным содержанием в воздухе органических и неорганических веществ (в том числе входящие в состав ЛВЖ и ГЖ). В данном месте было произведено инструментальное исследование с применением многоканального газоанализатора с индикаторными трубками «ИГ-2». По результатам проведенных измерений установлено, что в зоне с содержанием в воздухе остатков ЛВЖ и ГЖ выявлены вещества с компонентным составом алифатических углеводородов, характерным для некоторых светлых нефтепродуктов (керосин для технических целей, бензин для пром. целей, жидкость для розжига и др.).
В ходе осмотра места происшествия с пола балкона квартиры № были изъяты образцы пожарного мусора для исследования на наличие следов ЛВЖ и ГЖ. Из заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных объектах следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Эксперт исключил возможность возникновения пожара в результате воздействия источника открытого огня.
Из объяснений ФИО3 и ФИО11, проживающих в квартире № следует, что центральная створка окна на балконе перед возникновением пожара была открыта. Из объяснений собственника квартиры № ФИО2 следует, что она неоднократно находила на балконе окурки от сигарет, что также подтвердил её супруг ФИО7 Аналогичные пояснения дала собственник квартиры № ФИО12
В рамках уголовного дела № ФИО1 (л.д. 53-55), ФИО2 (л.д. 139-141) и ФИО3 (л.д. 146-148) были признаны потерпевшими и установлено, что в результате пожара им причинен крупный ущерб.
В рамках уголовного дела, ФИО3, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО8 находилась на работе, он в 15 часов 00 минут привел своего сына из школы домой, находились на кухне. Он (ФИО3) подогрел сыну обед, а сам поехал в больницу на приём. В 15 часов 42 минуты ему позвонил сын и сообщил, что горит балкон, на что он сказал сыну чтобы он взял свои вещи и выбегал на улицу, а сам незамедлительно вызвал по своему сотовому телефону сотрудников пожарной охраны и поехал домой. К своему дому подъехал одновременно с пожарной машиной. Сын ему пояснил, что сидел на диване в зале, почувствовал запах дыма, который шел со стороны кухни, когда зашел на кухню и заглянул на балкон, увидел горящую коробку, которая стояла на полу на балконе под открытым окном. Сотрудники пожарной охраны стали ликвидировать пожар на балконе, которые впоследствии пояснили, что возгорание произошло на балконе напротив открытого окна на полу. В результате пожара, полностью сгорел балкон, с находившемся там личным имуществом. Супруга ФИО11 постоянно открывала окно на балконе на проветривание. Под открытым окном на балконе стояла картонная коробка, в которой хранились старые документы, какого-либо воспламеняющегося вещества на балконе не было, кроме того на балконе находились летняя резина на автомобиль и старой давности игрушки. Он и его супруга ФИО11 не курящие, в квартире не хранятся спички и зажигалки, угрозы о поджоге в адрес его семьи не высказывались, сын не мог ничего разжигать на балконе, в гости никто не приходил. Ранее (до пожара) на балкон с верхних этажей попадали чужие окурку, на что ему указывала супруга в том числе.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно заключению эксперта ФИО13, проведенного в рамках уголовного дела, сметная стоимость затрат на восстановление после пожара квартиры № (собственник ФИО1) составила 304 045 рублей 20 копеек, рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу собственника квартиры № установить не представилось возможным, поскольку во время осмотра указанной квартиры экспертом имущество не было представлено к осмотру, без указания мотивировки; сметная стоимость затрат на восстановление после пожара квартиры № (собственник ФИО2) составила 503 042 рубля 40 копеек, рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу собственника квартиры №, округленно составила 68 000 рублей.
Доказательств в подтверждение иной стоимости ущерба, не представлено.
Квартира с имуществом ФИО1 на момент пожара застрахована в АО «СОГАЗ»; по риску пожар выгодоприобретателю было выплачено 276 163 рубля 46 копеек; по риску огонь – 110 140 рублей 53 копейки и 48 148 рублей 74 копейки.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из изложенного, факт недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны ответчиков в данном случае должен доказываться истцом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате виновных действий именно ответчиков произошел пожар в квартире истца не представлено, а судом не получено. Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и пожаром в квартире истца отсутствует, а иного суду не представлено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за ущерб причиненный пожаром не имеется.
Представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают отсутствие вины ответчиков в причиненном ущербе. Доказательства, свидетельствующие о том, что пожар возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию своей квартиры либо в результате нарушения ими норм пожарной безопасности, предоставлены не были. Доказательства недобросовестного поведения ответчиков, приведшего к возникновению в квартире ответчиков пожара, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что лицо виновное в пожаре не установлено, не является безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара, на собственников квартиры, в которой произошел пожар. В противном случае, если считать собственников квартиры, в которой произошел пожар, лицами виновными в данном пожаре до тех пор пока не будет установлен истинный виновник данного пожара, то действия собственников данной квартиры будут считаться заведомо недобросовестными только потому, что в квартире произошел пожар (вне зависимости от предоставленных ими доказательств невиновности в причиненном пожаре), что противоречит презумпции добросовестности участников гражданских отношений, и позволит вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ возложить ответственность за ущерб на лиц, вина которых в причинении ущерба не доказана. Между тем, обязанность по возмещению ущерба при отсутствии своей вины, либо обязанность по возмещению ущерба, причиненного правомерными действиями, может быть установлена только законом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: 20.02.2023.