Гражданское дело № 2-151/2023
УИД: 27RS0016-01-2023-000160-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вяземский 06 апреля 2023 года
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Чистовой Т.С.,
при секретаре Снегур И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, с привлечением заинтересованного лица - "Банк ВТБ" (ПАО) о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 "Банк ВТБ" (ПАО) о признании недействительной исполнительной надписи и её отмене, указывая на то, что 07.10.2021 между ним и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № на сумму 3424339,31 руб. По заявлению ПАО Банк ВТБ 23.12.2022 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0000153529 о взыскании задолженности по кредиту и за расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 3567482,04 руб. Ссылается, что банк не уведомил ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с чем истец был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем, как Банк обратился к нотариусу. Просит суд признать незаконным действие нотариуса по совершению исполнительной надписи № У-0000153529 от 23.12.2022 ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, указывая, что имеется спор о праве, поскольку истцом неоднократно направлялась в ПАО Банк ВТБ запросы о предоставлении документов, подтверждающих наличие и заключение кредитного договора 625/0006-1253991. Исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.
В отзыве на заявление нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 указал, что нотариальное действие было совершено в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства, так же отметил, что ФИО1 стало известно о совершении исполнительной надписи 11.01.2023, согласно запросу ФИО1 нотариусу о предоставлении документов от 18.02.2023, (вх.№ 17 03.02.2023), полагает, что ФИО1 пропущен срок для оспаривания совершенного нотариального действия, в связи с чем, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Заявитель ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещена, заявлением просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо представитель ПАО БАНК ВТБ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела, о проведении судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещалась, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, указывая на то, что 07.10.2021 между ПАО ВТБ и ФИО1 был заключен договор 625/0006-1253991 от 07.10.2021 на сумму 3424339,31, ПАО ВТБ обратилось к нотариусу Вяземского нотариального округа Хабаровского края, который осуществил исполнительную надпись в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за период с 15.04.2022 по 26.11.2022 по кредитному договору от 07.10.2022, взыскателем не менее чем за 14 дней, а именно 28.09.2022, до совершения исполнительной надписи нотариусом, а именно 23.12.2022, было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в соответствии с требованиями ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ № 4462-1) с указанием размера задолженности. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575376677567 письмо вручено адресату 30.10.2022
Суд в соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
В силу ст.ст.35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 №4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 07.10.2021 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор <***> на сумму 3424339,31 руб. на срок на 84 мес. до 16.10.2028, с процентной ставкой – 6,9 % годовых, ФИО1 обязалась осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные Договором, а в случае нарушения сроков выплат - выплатить банку неустойку в размере 0.1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно п. 23 Индивидуальных условий кредитования <***> от 07.10.2021, банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.
28.09.2022 Банк ВТБ (ПАО) по указанному заявителем в кредитном договоре адресу регистрации, направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору: <***> от 07.10.2021 по состоянию на 28.09.2022 в размере 3510959,62 руб., включая просроченный основной долг – 168635,07 руб., текущий основной долг – 3117340,21 руб., просроченные проценты –192616,71 руб., пени – 32367,63 руб. Одновременно банк рекомендовал до 22.11.2022 добровольно погасить просроченную задолженность в полном объеме. Письмо направлено по адресу, указанному заемщиком при заключении кредитного договора: <адрес>. Согласно сведения сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений, уведомление с трек-номером 14575376677567, данное уведомление было получено должником 30.10.2022.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, доводы заявителя, что ему банк не уведомил ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней, несостоятельны, должник не воспользовался предоставленной законом возможностью предпринять действия, направленные на приостановку действий Банка и обжалование заявленных Банком требований, в том числе и в судебном порядке.
23.12.2022 года нотариусу в электронном виде через Единую информационную систему нотариата поступило заявление о совершении удалённого нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника - от Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, выданной 25.05.2021 года Банком ВТБ (Публичное акционерное общество), удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО5 25.05.2021 года по реестру № 77/597-н/77-2021-6-447.
При этом 14-ти дневный срок, установленный ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для обращения к нотариусу после уведомления должника Банком о таковом намерении был полностью соблюдён.
23 декабря 2022 года по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, нотариусом Вяземского нотариального округа Хабаровского края была совершена удаленно исполнительная надпись о взыскании от должника неуплаченной в срок за период с 15.04.2022 по 26.11.2022 задолженности основного долга в размере 3285975,28 руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 261331,23 руб., согласно договора, устанавливающего задолженность (кредитный договор) <***> от 07.10.2021, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 20175,53. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 3567 482,04 руб. Совершенная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, за № У-0000153529.
21.12.2022 нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 направил должнику извещение о совершении исполнительной надписи, которое было получено ФИО1 22.12.2022.трек-номер на официальном сайте Почты России отслеживания почтовых отправлений, подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80299878971611, сформированным Почтой России, полученным на официальном сайте Почты России отслеживания почтовых отправлений, которое не получено должником, почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения. ФИО1 в заявлении ссылается на получение исполнительной надписи нотариуса 11.01.2023. Вместе с тем, настоящее заявление направлено в суд 01.03.2023, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте, таким образом, срок, предусмотренный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением пропущен.
На основании ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства о нотариате, условий заключенной между заявителем и банком сделки, суд приходит к выводу, что требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом были выполнены. Кроме того, ни размер имеющейся у заявителя перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи.
Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства не истек.
Доводы истца о наличии спора о праве не подтверждаются документами, представленными истцом, из документов, представленных ПАО Банк ВТБ, а именно: кредитного договора <***> от 07.10.2021 графика погашения кредита и уплаты процентов, анкеты-заявления, Индивидуальных условий Кредитного Договора, подписанных простой электронной подписью ФИО1 ID операции 48972ЕЕ0071020211829 от 07.10.2021, из п. 7 Индивидуальных условий Кредитного Договора следует, что Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от ее имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет № 1 перечислить с Банковского счета № 1 денежные средства в нижеуказанной сумме в соответствии со платежными реквизитами «Тинькофф Банк» перевод средств с целью погашения задолженности по договору ФИО1 169447 руб. без НДС, Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк перевод средств с целью погашения задолженности по договору ФИО1 29 622,00 руб. без НДС, ПАО ВТБ – перевод средств с целью погашения задолженности 2193 787,83 руб. по договору № 625/006-1106068, ФИО1 Из материалов дела следует, что рефинансированные кредитные договоры были подписаны ФИО1 простой электронной цифровой подписью. Истребование в Банке копий кредитного договора <***> от 07.10.2021 не является спором о праве, поскольку сам факт заключения кредитного договора заявитель не оспаривает, в связи с чем доводы ФИО1 в указанной части судом отклоняются.
Вопреки доводам заявителя, в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, Основы законодательства о нотариате, кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, должником уведомление о наличии задолженности не оспорено, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.
Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.
Как следует из документов, относящихся к совершению исполнительной надписи, представленных по запросу в адрес суда первой инстанции нарушений законных прав и интересов ФИО1 при совершении нотариусом ФИО2 исполнительной надписи на кредитном договоре не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании недействительной и подлежащей отмене исполнительной надписи, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 к нотариусу Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и её отмене, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Т.С. Чистова
Копия верна
Судья Т.С. Чистова