Решение по делу № 2-1572/2025 от 16.05.2025

УИД 72RS0№-83

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 апреля 2025 года

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО15 ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Альфа-плюс» (подрядчик), в лице директора ФИО6, был заключен договор подряда №. По условиям договора заказчик поручил и оплачивает строительство, а подрядчик обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений на участке заказчика, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями указанными в приложении к договору.

Решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ООО «Альфа-плюс» в пользу ФИО8 взысканы убытки, причиненные в результате некачественного выполнения строительных работ в сумме 542 944,61 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере273 972,31 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., всего взыскано 851 916,92 руб. На основании вступившего в законную силу решения суда, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

Определением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу с ООО «Альфа-плюс» в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб., на основании вступившего в законную силу определения суда, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем ОСП были возбуждены исполнительные производства, в ходе исполнения должнику неоднократно предлагалось погасить задолженность, однако требования должником оставлены без внимания. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> и <адрес> были вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительных листов взыскателю в связи с невозможностью исполнения, ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на которые мог быть наложен арест.

В соответствии с п.2.1 ст.7 ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор ФИО3 уведомил о своем намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Альфа-плюс», банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заявление ФИО3 о признании общества ООО «Альфа-плюс» несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении ООО «Альфа-плюс» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО9

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) производство по делу было прекращено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО9 взыскании с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в размере 178 650,3 руб. По результатам проведенной прокуратурой <адрес> установлено, что ООО «Альфа-плюс» ликвидировано.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник ООО «Альфа-плюс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, его деятельность прекращена. При этом лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Альфа-плюс» с ДД.ММ.ГГГГ являлся директор общества ФИО6 Уставной капитал общества – 10 000 руб., учредителями и участниками ООО «Альфа-плюс» являются ФИО6А., с номинальной стоимостью доли – 5000 руб., и ФИО2 с номинальной стоимостью доли – 5000 руб.

Денежные требования кредитора ФИО3 к ООО «Альфа-плюс» не удовлетворены в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, что послужило основанием, для обращения истца с данным иском, в котором он просит суд взыскать в его пользу с ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа-плюс» убытки, причиненные в результате некачественного выполнения строительных работ в сумме 542 944,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 273 972,31 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., всего взыскать по решению Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 851 916,92 руб. Также взыскать судебные расходы в сумме 30 000 руб. по Определению Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы в сумме 178 650,3 руб. по Определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; уплаченную госпошлину, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца – адвокат ФИО10, действующий на основании ордера (т.1 л.д.93б) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, а также в заявлении о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО6, ответчик ФИО2, а также её представитель в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ФИО6 – адвокат ФИО11, действующая на основании ордера, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ООО «Альфа-плюс» в пользу ФИО3 взысканы убытки, причиненные в результате некачественного выполнения строительных работ в сумме 542 944 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 273 972 руб. 31 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., всего взыскано 851 916 руб. 92 коп. (т.1 л.д.20-36). Решение вступило в законную силу 12.10.2018г.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (заказчик) и ООО «Альфа-плюс» (подрядчик), в лице директора ФИО6, был заключен договор подряда № по условиям которого заказчик поручает строительство и оплачивает его, а подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений на участке заказчика: выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями указанными в приложениях к договору.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС № (т.1 л.д.37-39).

На основании определения Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Альфа-плюс» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

На основании исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения которого являются денежные средства в размере 30 000 руб., а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения которого являются денежные средства в размере 851 916, 92 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> и <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные исполнительные производства были окончены, на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т.1 л.д.43-44, 45-46).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, ООО «Альфа-плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» ФИО9 Также установлена фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц с его выплатой за счет средств должника (т.1 л.д.47).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, производство по заявлению ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа-плюс» было прекращено (т.1 л.д.48).

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление арбитражного управляющего ФИО9 о взыскании с заявителя ФИО3 в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в размере 178 650, 30 руб., удовлетворено (т.1 л.д.49-50).

Согласно ответу прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения проверки установлено, что ООО «Альфа-плюс» было ликвидировано (т.1 л.д.51-52).

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Альфа-плюс» с ДД.ММ.ГГГГ являлся директор - ФИО6 Уставной капитал ООО «Альфа-плюс» - 10 000 рублей. Учредителями и участниками ООО «Альфа-плюс» являются ФИО6 с номинальной стоимостью доли - 5 000 рублей и ФИО2 с номинальной стоимостью доли - 5 000 рублей (т.1 л.д.15-19).

В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика по договору подряда установлена решением Тюменского районного суда ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), деятельность ООО «Альфа-плюс» прекращена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд приходит к выводу, что к данному спору применимы положения п.3.1 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенному федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №488-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Альфа-плюс» прекращена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что невозможность погашения долга возникла в связи с бездействиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и неразумных действий, поскольку, на дату ликвидации недействующего юридического лица ответчикам было известно о наличии задолженности, установленной решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, однако, с 2018 года действий, направленных на исполнение решения суда учредителями общества не предпринято, также не предпринято мер к ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством) в соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, суд приходит к выводу о пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, об уклонении от исполнения решения суда, чем нарушены права взыскателя. Ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного, суду, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, установленной решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Кроме того, согласно пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона №127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с заявителя ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО9 взысканы судебные расходы в размере 178 650,30 руб. (т.1 л.д.49-50).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 8 - 9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, с ФИО6 и ФИО2 также подлежат взысканию расходы, уплаченные истцом в пользу арбитражного управляющего по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-4895/2021 в размере 178 650,30 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатом НО «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» ФИО10 и ФИО12 заключено Соглашение на оказание правовой помощи №. По условиям которого адвокат обязался провести юридические консультации, изучить документы правового характера. подготовить иск о субсидиарной ответственности ФИО6А., ФИО2, участвовать в судебных заседаниях в судах первой и второй инстанции. Стоимость услуг по Соглашению определена сторонами 50 000 руб. Данные средства были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем оказанных ФИО3 юридических услуг, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, считает возможным определить к взысканию солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Привлечь ФИО15 ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа-плюс», установленным решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Взыскать солидарно с ФИО15 ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 убытки, причиненные в результате некачественного выполнения строительных работ в сумме 542 944,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 273 972,31 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., всего взыскать 851 916,92 руб., а также судебные расходы взысканные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 503 руб., расходы, уплаченные в пользу арбитражного управляющего по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в сумме 178 650,3 руб., расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 30 000 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Э.В. Яковлева

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № (72RS0№-83) в Тюменском районном суде <адрес>.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Э.В. Яковлева