Решение по делу № 02А-1118/2022~МА-0762/2022 от 21.10.2022 - об отмене решения об итогах голосования, о результатах выборов, обязании избирательной комиссии муниципального образования составить новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов, без учета голосов, полученных посредством Системы <ФИО>.

УИД 77RS0013-02-2022-011192-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кругликовой А.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-1118/22 по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - адрес, Московской городской Избирательной комиссии, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об отмене решения об итогах голосования, о результатах выборов, обязании избирательной комиссии муниципального образования составить новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов, без учета голосов, полученных посредством Системы фио.

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - адрес, Московской городской избирательной комиссии, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, в котором административные истцы просят отменить решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - адрес об итогах голосования, о результатах выборов; обязать Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования в адрес - адрес составить новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов, без учета голосов, полученных посредством Системы фио.

Свои требования административные истцы мотивируют следующим.

Решением Московской избирательной комиссии от 21 июля 2022 года № 15/2 определено, что на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года, с периодом голосования с 8.00 9 сентября 2022 года до 20.00 11 сентября 2022 года применяется дистанционное электронное голосование: государственная информационная система «Система дистанционного электронного голосования» (далее - «Система фио»).

Согласно пункту 13 статьи 64.1 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» порядок дистанционного электронного голосования обеспечивается с учетом требований к проведению дистанционного электронного голосования, установленных ЦИК, что получило реализацию в Постановлении ЦИК России от 08 июня 2022 года № 86/715-8 «О Требованиях к проведению дистанционного электронного голосования».

Согласно пункту 1.7 Постановление ЦИК о требованиях к фио на выборах в органы местного самоуправления для проведения дистанционного электронного голосования могут использоваться федеральные и (или) региональные государственные информационные системы.

В силу пункта 1.8 того же Постановления, для проведения дистанционного электронного голосования могут использоваться федеральные и региональные государственные информационные системы, прошедшие сертификацию и соответствующие требованиям; к защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах первого класса защищенности; к защите персональных данных при их обработке в государственных информационных системах по третьему или выше уровню защищенности.

При этом должна быть проведена оценка соответствия системы защиты информации государственной информационной системы требованиям к защите информации в форме аттестации.

По мнению административных истцов анализ норм, регламентирующих Систему фио и требований, предъявляемых к ней, позволяют сделать вывод о том, ‘по в законодательстве нет четкого определения системы фио и перечня характеристик внутренних и внешних компонентов этой системы, обеспечивающих выполнение условий законодательства о выборах. Несмотря на то, что ЦИК понимает под фио некую заданную (замкнутую) систему, работу которой .можно проверить, в практической реализации устройство системы фио не отвечает свойству замкнутости. К системе подключаются источники информации, которые не обладают никакой защитой за исключением той защиты, которую посчитал необходимым их производитель на общих положениях потребительской техники, т. с. эти устройства находятся вне контроля разработчика системы фио.

При этом требования ФСТЭК не рассчитаны па незамкнутые системы, на что указывает пункт 26 данных требований о применении средства вычислительной техники не ниже 5 класса и пункт 26.1 указывает на использование специальных безопасных маршрутизаторов при наличия доступа Системы к сети «Интернет».

Административные истцы полагают, что положения Постановления ЦИК о требованиях к фио не обеспечивают права, защищаемые путем применения пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку данное Постановление не содержит требований к системе фио позволяющих с достоверностью определять результаты волеизъявления избирателей, участников референдума. Система фио, организованная согласно Постановлению ЦИК о требованиях к фио, не исключает возникновение негативных последствий в процессе волеизъявления избирателей, а такая возможность исключена законом.

Вышеуказанные обстоятельства не позволили МГИК принять решение об использовании Системы фио организованной согласно Постановления ЦИК о требованиях к фио. Более того, даже для заявленной Системы фио, якобы удовлетворяющей требованиям ЦИК, не имеется заключения, свидетельства об аттестации или сертификата о пригодности для применения в целях Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Такие документы не опубликованы, о наличии их нет сведений.

При этом административные истцы полагают, что такое заключение необходимо, как и опубликование кода с описанием его работы, используемых схемотехнических решений и доказательства безопасности с описанием того, как система в целом работает н как происходит нейтрализация различных угроз (пункта 14.3 Требований ФСТЭК). Необходимо доказательство оценки вероятности искажения голоса, что позволило бы соизмерить созданную систему с возможными последствиями, которые приняты ЦИК за норму.

Как утверждают административные истцы, в силу принципов, установленных пунктом 5 и 7 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» сокрытие такой информации о Системе фио недопустимо. Кроме того, после проверки используемого кода, схемотехнических решений и доказательства безопасности, необходимо публично доказать, что используется именно заявленный код и заявленные схемотехнические решения, в противном случае нет оснований считать, что не нарушены вышеприведенные принципы.

По мнению административных истцов, только добившись осуществления вышеприведенных мер в отношении Системы фио, МГИК могла решать вопрос о внедрении данной системы.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 статьи 24 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ИКМО устанавливает итоги голосования и определяет результаты выборов в органы местного самоуправления, публикует итоги голосования н результаты выборов.

Однако ИКМО фактически не устанавливала итоги фио, поскольку не производила подсчет голосов избирателей и не проверяла его правильность.

Исходя из доводов административного искового заявления в нарушение законодательства дистанционное электронное голосование было фактически организовано не членами организующей избирательной комиссии (ИКМО) и даже не Московской городской избирательной комиссии, а некими, нигде не фигурирующими лицами, которые прав членов избирательной комиссии не получали и даже не известны. Таким образом, при проведении выборов был нарушен пункт 7 статьи 3 Федерального закона №67-ФЗ, запрещающий вмешательство в деятельность комиссий со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, иных граждан.

Исходя из предоставленных возможностей. ИКМО не могла проверить защиту поступивших из МГ'ИК данных от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Таким образом, как полагают административные истцы, при подведении дистанционного электронного голосования были допущены нарушения порядка голосования и установления итогов голосования не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 1.2. статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-Ф3 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», является основанием для отмены решения Избирательной комиссии муниципального образования об установлении итогов дистанционного электронного голосования.

Административный истец ФИО3 и в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

Представитель административного ответчика - Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - адрес фио в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений, приобщённых к делу.

Представитель Административного ответчика – Московской городской избирательной комиссии ФИО в судебном заседании полагал, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, прокурора, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими отклонению, приходит к следующему.

Решением Совета депутатов адрес от 14 июля 2022 года № 6-3 СД/22 на 11 сентября 2022 года назначены выборы депутатов Совета депутатов адрес.

Полномочия комиссии, организующей данные выборы - Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - адрес решением Московской городской избирательной комиссии возложены на Территориальную избирательную комиссию адрес (далее – Избирательная комиссия).

ФИО1 решением Избирательной комиссии от 21 июля 2022 года № 8/16 был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу № 1.

ФИО2 решением Избирательной комиссии от 21 июля 2022 года № 8/17 был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу № 2.

ФИО3 решением Избирательной комиссии от 25 июля 2022 года № 9/4 был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу № 1.

Решением Московской городской избирательной комиссии от 24 июня 2022 года № 11/1 установлено, что голосование на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес в единый день голосования 11 сентября 2022 года проводится в течение нескольких дней подряд - 9, 10 и 11 сентября 2022 года.

Решением Московской городской избирательной комиссии от 21 июля 2022 года № 15/2 определено провести дистанционное электронное голосование на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес в единый день голосования 11 сентября 2022 года - с 8.00 9 сентября 2022 года до 20.00 11 сентября 2022 года.

Порядок дистанционного электронного голосования на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года утвержден Решением Московской городской избирательной комиссии от 28 июля 2022 года № 17/8.

Протоколами Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - адрес от 11 сентября 2022 года установлены итоги дистанционного электронного голосования по многомандатным избирательным округам № 1, № 2.

Данные указанных Протоколов включены в сводные таблицу о результатах выборов отдельной графой с наименованием «Дистанционное электронное голосование» и учтены в протоколах о результатах выборов.

Протоколами избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - адрес от 12 сентября 2022 года установлены результаты по многомандатным избирательным округам № 1, № 2.

Решением Избирательной комиссии от 12 сентября 2022 года № 21/1 определены результаты выборов депутатов Совета депутатов адрес.

Избранными депутатами Совета депутатов адрес признаны: по многомандатному избирательному округу № 1 - фио, ФИО3, фио, фио, фио, по многомандатному избирательному округу № 2 - фио, фио, фио, фио, фио.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Частью 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Согласно пункту 1.2. статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Аналогичные основания для отмены итогов голосования закреплены и в части 3 статьи 88 Избирательного кодекса адрес.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов избирателей и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исследовав письменные материалы административного дела и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что стороной административных истцов не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих, что в ходе проведения дистанционного электронного голосования по выборам депутатов Совета депутатов адрес были допущены существенные нарушения, которые не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей и могли бы повлечь отмену решения избирательной комиссии об установлении итогов дистанционного электронного голосования.

Как следует из положений статьи 68.1 Избирательного кодекса адрес, пункта 1 статьи 64.1 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при проведении выборов, референдумов по решению соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума может проводиться дистанционное электронное голосование. Указанным решением должны быть определены сроки проведения дистанционного электронного голосования, государственные информационные системы, используемые для проведения дистанционного электронного голосования, а также условия, при которых избиратель, участник референдума вправе принять участие в дистанционном электронном голосовании.

Порядок дистанционного электронного голосования на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года утвержден Решением Московской городской избирательной комиссии от 28 июля 2022 года № 17/8.

Порядок дистанционного электронного голосования на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года, в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статьей 68.1 Избирательного кодекса адрес, с учетом Требований к проведению дистанционного электронного голосования, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 8 июня 2022 года № 86/715-8 (далее - Требования к фио), регулирует порядок подготовки и проведения дистанционного электронного голосования на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года.

Дистанционное электронное голосование представляет собой голосование без использования избирательного бюллетеня, изготовленного на бумажном носителе, с использованием специального программного обеспечения государственной информационной системы «Дистанционное электронное голосование» (далее - ГИС фио), доступ к которому избирателю предоставляется с использованием полной учетной записи в государственной информационной системе «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) адрес» (далее - Портал Москвы).

При проведении дистанционного электронного голосования обеспечивается возможность осуществления волеизъявления избирателем и формирования данных об итогах дистанционного электронного голосования с учетом неизменности сохраняемых результатов волеизъявления избирателя и соблюдения тайны голосования, а также невозможность установления связи между персональными данными избирателя и результатом его волеизъявления.

Раздел 6 Порядка дистанционного электронного голосования устанавливает, что дистанционное электронное голосование проводится с 8.00 9 сентября 2022 года до 20.00 11 сентября 2022 года.

В указанные сроки для избирателя, включенного в сведения об избирателях, имеющих возможность принять участие в дистанционном электронном голосовании (с учетом изменений, внесенных в соответствии с пунктом 2.6 Порядка), посредством СПО фио Москвы обеспечивается возможность получить доступ к электронному бюллетеню и проголосовать на выборах, на которых он обладает активным избирательным правом.

Как следует из Пункта 6.3. Порядка дистанционного электронного голосования для участия в дистанционном электронном голосовании избиратель обращается на Портал Москвы, и проходит процедуры идентификации и аутентификации, после чего получает доступ к дистанционному электронному голосованию.

Как следует из пункта 6.4. Порядка дистанционного электронного голосования в случае, если избиратель не удовлетворяет требованиям, установленным пунктом 1.3 Порядка, доступ к дистанционному электронному голосованию ему не предоставляется.

В случае, если избиратель принял участие в голосовании в порядке, предусмотренном статьями 68, 70 Избирательного кодекса адрес, доступ к дистанционному электронному голосованию ему не предоставляется.

Исходя из пункта 6.5. Порядка дистанционного электронного голосования при получении доступа к дистанционному электронному голосованию участнику фио обеспечивается возможность ознакомиться с порядком проведения дистанционного электронного голосования. Без подтверждения факта ознакомления с порядком проведения дистанционного электронного голосования переход к процедуре голосования не осуществляется.

Пунктом 6.6. Порядка дистанционного электронного голосования установлено, что после перехода на экранную форму для участия в дистанционном электронном голосовании участнику фио необходимо подтвердить свою личность с использованием кода подтверждения. Код подтверждения формируется по запросу участника фио средствами СПО фио Москвы и направляется посредством смс-сообщения на указанный в подсистеме «Личный кабинет» Портала Москвы номер мобильного телефона. Длина кода должна быть не менее пяти цифр. Полученный код подтверждения участнику фио следует ввести в соответствующее поле экранной формы. 6.7. В случае ввода участником фио некорректного кода подтверждения или истечения времени, установленного для ввода кода, СПО фио Москвы предоставляет ему код подтверждения повторно (не чаще одного раза в минуту). Количество попыток ввода кода подтверждения ограничивается временем завершения дистанционного электронного голосования - 20.00 11 сентября 2022 года.

Пункт 6.8. Порядка дистанционного электронного голосования определяет, что после корректного ввода кода подтверждения запускается процедура анонимизации, по завершении которой осуществляется переход к электронному бюллетеню, по которому участнику фио отображается порядок заполнения электронного бюллетеня и предоставляется возможность после ознакомления с информацией о кандидатах осуществить волеизъявление путем проставления в электронном виде отметки (отметок) в квадрате (квадратах), относящемся (относящихся) к кандидату (кандидатам), в пользу которого (которых) сделан выбор.

При этом в силу пункта 6.9. Порядка дистанционного электронного голосования доступ к электронному бюллетеню для волеизъявления предоставляется участнику фио в ходе его текущей интернет-сессии на срок не более одного часа. По истечении одного часа (но не позднее 20.15 11 сентября 2022 года) кнопка «Проголосовать» становится неактивной, сессия заканчивается, а участник фио информируется о завершении процедуры голосования. Волеизъявление осуществляется участником фио только на том устройстве, на котором он получил доступ к электронному бюллетеню.

Как следует из пункта 6.11. Порядка дистанционного электронного голосования после осуществления волеизъявления участником фио изменение волеизъявления (повторное волеизъявление, возврат к электронному бюллетеню) не допускается.

Пункт 6.13. Порядка дистанционного электронного голосования предусматривает, что избиратель, получивший доступ к электронному бюллетеню, не вправе получить избирательный бюллетень на соответствующем избирательном участке.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями Порядка дистанционного электронного голосования, избиратель вправе самостоятельно определить форму участия в выборах, проводимых 11 сентября 2022 года, (на избирательном участке, воспользовавшись бумажным избирательным бюллетенем, либо на избирательном участке дистанционного электронного голосования, воспользовавшись электронным избирательным бюллетенем), реализовать или не реализовать свое активное избирательное право. Участие в дистанционном электронном голосовании является дополнительной гарантией активного избирательного права и не обязывает гражданина принимать участие в голосовании только в электронной форме.

В отношении доводов административного искового заявления о том, что информационная система дистанционного электронного голосования не соответствует установленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.8 Требований к проведению дистанционного электронного голосования, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 8 июня 2022 года № 86/715-8 для проведения дистанционного электронного голосования могут использоваться федеральные и региональные государственные информационные системы, прошедшие сертификацию и соответствующие требованиям:

- к защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах первого класса защищенности;

- к защите персональных данных при их обработке в государственных информационных системах по третьему или выше уровню защищенности.

Определение класса защищенности государственной информационной системы осуществляется в соответствии Требованиями о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах, утвержденными приказом Федеральной службы по техническому и экспортному контролю Российской Федерации от 11 февраля 2013 года № 17.

Судом установлено, что Требованиями к проведению дистанционного электронного голосования, утвержденными постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 8 июня 2022 года № 86/715-8, предусмотрены требования к защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах первого класса защищенности, а требования третьего и выше класса защищенности относятся только к обработке персональных данных в рамках фио.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией административного ответчика – Московской городской избирательной комиссией о том, что административными истцами сделан ничем не подтверждаемый и не обоснованный вывод о том, что предусмотренный Требованиями к фио третий или выше уровень защиты персональных данных при их обработке в государственных информационных системах «не позволяет при использовании фио исключить недопустимые законодательством о выборах искажения волеизъявления избирателей», а также о том, что Требования к фио в части защиты информации по первому классу защищенности административным истцом по каким-то причинам проигнорированы.

Суд учитывает, что административное исковое заявление не содержит информации о каких-либо реальных нарушениях при подготовке и проведении фио на выборах, которые бы не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, доказательств имевших место нарушений, отвечающих признакам относимости и допустимости, Административным истцами не представлено.

Суд также учитывает что, вопреки доводам административного искового заявления специальное программное обеспечение государственной информационной системы фио прошло в соответствии с пунктом 1.8 Требований к проведению дистанционного электронного голосования сертификацию и получила сертификаты Федеральной службы по техническому и экспортному контролю Российской Федерации (далее - ФСТЭК России) от 20 августа 2021 года № 4441 и №4442, о чем в Государственном реестре сертифицированных средств защиты информации имеются соответствующие записи, и получило аттестат соответствия требованиям по защите информации от 8 сентября 2022 года № 0535.00115.2022.

Суд приходит к тому, что позиция, изложенная в административном исковом заявлении, сводится к несогласию административного истца с самой процедурой дистанционного электронного голосования и с действующим правовым регулированием, связанным с дистанционным электронным голосованием.

При этом административные истцы не учитывают, что рассмотрение вопроса о соответствии закону Порядка дистанционного голосования в рамках настоящего административного дела об оспаривании итогов голосования не осуществляется.

В отношении иных доводов административного искового заявления о том, что дистанционное электронное голосование было фактически организовано не членами организующей избирательной комиссии (ИКМО) и даже не Московской городской избирательной комиссии, а некими, нигде не фигурирующими лицами, которые прав членов избирательной комиссии не получали и даже не известны, ИКМО не могла проверить защиту поступивших из МГ'ИК данных от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий, суд приходит к тому, что они также подлежат отклонению и не могут повлечь отмену решения об итогах дистанционного электронного голосования в силу следующего.

По смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть на основании имеющихся доказательств.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылались административные истцы, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

В силу пункта 1.4. Порядка дистанционного электронного голосования установлено, что при проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года, формирование территориальной комиссии дистанционного электронного голосования не производится.

В целях обеспечения проведения дистанционного электронного голосования Московская городская избирательная комиссия, осуществляет следующие действия:

- формирует сведения об избирателях, имеющих возможность принять участие в дистанционном электронном голосовании; утверждает форму бюллетеня дистанционного электронного голосования;

- передает оператору ГИС фио исходные данные для формирования электронных бюллетеней;

- организует с использованием специального программного обеспечения ключей шифрования формирование ключа зашифрования и ключа расшифрования, разделение ключа расшифрования на отдельные части и сборку ключа расшифрования из отдельных частей; определяет количество частей, на которое разделяется ключ расшифрования;

- формирует список принявших участие в дистанционном электронном голосовании;

- записывает электронную копию списка принявших участие в дистанционном электронном голосовании на внешний носитель информации; - запускает процедуру расшифрования результатов волеизъявления участников дистанционного электронного голосования;

- формирует в электронном виде данные об итогах дистанционного электронного голосования отдельно по каждому избирательному округу и направляет их в соответствующие избирательные комиссии внутригородских муниципальных образований, определяющие результаты выборов.

Согласно пункту 7.9. Порядка дистанционного электронного голосования после расшифрования результатов волеизъявления участников фио с использованием фио формируются в электронном виде данные об итогах дистанционного электронного голосования отдельно по каждому избирательному округу в соответствии с итогами волеизъявления участников фио, зарегистрированных в соответствующем избирательном округе, и выводятся на средствах отображения информации СПО фио Москвы.

Пункт 7.10 Порядка дистанционного электронного голосования устанавливает, что данные об итогах дистанционного электронного голосования подписываются электронной подписью председателя и секретаря Мосгоризбиркома.

Мосгоризбирком направляет данные об итогах дистанционного электронного голосования в электронном виде в соответствующие Избирательной комиссии муниципального образования, определяющие результаты выборов.

В силу пункта 8.1. Порядка на основании полученных из Мосгоризбиркома в электронном виде данных об итогах дистанционного электронного голосования по соответствующему избирательному адрес муниципального образования составляет протокол об итогах дистанционного электронного голосования по соответствующему избирательному округу (форма протокола приведена в приложении № 3 к Порядку), данные которого в последующем учитываются при определении результатов выборов.

Протоколы избирательной комиссии муниципального образования об итогах дистанционного электронного голосования по соответствующим избирательным округам подписываются присутствующими членами комиссии и вводятся в ГАС «Выборы».

Пункт 8.2. Порядка предусматривает, что данные протокола об итогах дистанционного электронного голосования включаются в сводную таблицу избирательной комиссии муниципального образования о результатах выборов отдельной графой с наименованием «Дистанционное электронное голосование» и учитываются в протоколе о результатах выборов согласно утвержденным формам протокола и сводной таблицы.

Согласно пункту 8.3. Порядка при суммировании данных протоколов нижестоящих избирательных комиссий для составления сводной таблицы и протокола избирательной комиссии муниципального образования о результатах выборов данные об итогах дистанционного электронного голосования учитываются в соответствии с приложением № 4 к Порядку дистанционного электронного голосования.

Как указано в пункте 8.4. Порядка дистанционного электронного голосования, если при проведении дистанционного электронного голосования были допущены нарушения, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления участников фио, итоги дистанционного электронного голосования по соответствующему избирательному округу признаются недействительными, данные об итогах дистанционного электронного голосования не включаются в сводную таблицу Избирательной комиссии муниципального образования о результатах выборов и не учитываются в протоколе о результатах выборов.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что жалоб, позволяющих прийти к выводу о том, что имелись нарушения, которые повлияли на результаты волеизъявления избирателей, принявших участие в дистанционном электронном голосовании, в период голосования и подведения итогов выборов депутатов Совета депутатов адрес, не поступало.

В связи с изложенным, избирательной комиссией внутригородского муниципального образования в адрес - адрес был подписан протокол об итогах дистанционного электронного голосования и правомерно были учтены итоги дистанционного электронного голосования при определении результатов выборов.

Порядком дистанционного электронного голосования также предусмотрена процедура точной идентификации личности избирателя, надлежащая система, обеспечивающая тайну, безопасность голосования и волеизъявления избирателей; предусмотрена чёткая и ясная процедура составления списка лиц, принявших участие в дистанционном электронном голосовании, контроль за подсчётом голосов участников дистанционного электронного голосования, составления данных об итогах дистанционного электронного голосования, учёта этих данных при определении результатов выборов.

Вопреки утверждениям административного истца Порядок не содержит положений, позволяющих вмешательство посторонних лиц в подсчет голосов избирателей. Напротив, порядком предусмотрены нормы для исключения такого вмешательства: использование специального программного обеспечения для формирования ключей зашифрования и расшифрования результатов волеизъявления избирателей, а также разделение ключа расшифрования на заданное количество частей и последующей сборки ключа расшифрования из предоставленных частей.

Как следует, из решения Московской городской избирательной комиссии от 6 сентября 2022 года № 25/3 формирование ключей зашифрования и расшифрования результатов волеизъявления участников дистанционного электронного голосования, разделения ключа расшифрования на части было осуществлено Московской городской избирательной комиссией 8 сентября 2022 года. Ключ расшифрования был разделен на 5 частей и эти части были переданы на хранение лицам, указанным в решении. После загрузки в специальное программное обеспечение государственной информационной системы «Дистанционное электронное голосование» ключ зашифрования, записанный на внешний носитель информации (USB-накопитель), подлежит хранению в Московской городской избирательной комиссии.

Таким образом, доводы административного истца о том, что установление итогов дистанционного электронного голосования осуществлялось не избирательными комиссиями, не основаны на законе и нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, в ходе рассмотрения административного дела и доводы о вмешательстве в ход дистанционного электронного голосования и фальсификации его итогов.

В виду приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что утверждения административного истца о незаконности оспариваемых решений об итогах дистанционного электронного голосования являются голословными, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, нарушений избирательных прав, которые не позволили бы с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на выборах депутатов Совета депутатов адрес, не допущено.

При отсутствии относимых и допустимых доказательств по делу сами по себе предположения административных истцов о нарушении избирательного законодательства при проведении дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Совета депутатов адрес и установлении его итогов не могут являться основанием для отмены итогов голосования.

Суд, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылаются административный истцы, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статями 177-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - адрес, Московской городской Избирательной комиссии, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об отмене решения ИКМО, обязании составить новый протокол - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья