Судья: Шипицына В.А. Дело №33-6997/2023 (2-16/2023)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0017-01-2022-001407-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО1

на решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2023 года

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, в котором с учётом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 85090,61 руб., за оплату услуг аварийного комиссара – 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231865,21 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчёта 1% от суммы 88090,61 руб., но не более 400000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14000 руб., недоплаченную разницу по понесённым расходам за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 4000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 71 руб., штраф в размере 50%, то есть 44045,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 7000 руб., за представление интересов в суде в размере 15000 руб., за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 30 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя К. и <данные изъяты>, под управление водителя ФИО3 <данные изъяты> Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, крышки задка, заднего левого фонаря.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Согласие» (страховой полис серии №), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №). Для оформления данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и паспорта транспортного средства в размере 400 руб.; за отправление заявления понесены почтовые расходы в размере 550 руб.

ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца; ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 400 руб. в счёт возмещения нотариальных расходов; ДД.ММ.ГГГГ направило направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТО) ООО «Экспресс Моторс». ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату величины утраты товарной стоимости в размере 8208,34 руб.

Ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в пункте 4.1 заявления ФИО2 указала на необходимость выдачи направления на ремонт, предоставления информации об СТО, из которых она сможет выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от места жительства; осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска транспортного средства.

В ответ на данную просьбу страховщик направил в адрес истца перечень СТО, из которых ФИО2 могла осуществить свой выбор. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо, в котором содержалось направление на ремонт на СТО ООО «Экспресс Моторс». В ответном письме ФИО2 указала, что не согласна на ремонт на СТО ООО «Экспресс Моторс» и просила выдать направление на ремонт на СТО ООО «ПСК АвтоПлюс», расположенную в <адрес>. За отправление данного письма были понесены расходы в размере 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено о том, что выдача направления на ремонт транспортного средства на СТО ООО «ПСК АвтоПлюс» не может быть осуществлена.

В выданном страховщиком направлении на ремонт на СТО ООО «Экспресс Моторс» отсутствует перечень повреждений с указанием способа их устранения, в связи с чем из направления невозможно установить, какие работы должны быть осуществлены СТО. В направлении указано, что согласованная сумма ремонта не более 91391,66 руб. При этом, в направлении указано, что СТО необходимо провести полную дефектовку транспортного средства, акт осмотра, согласовать технологию и перечень ремонтных воздействий заказчиком и клиентом.

Считает, что страховщик не имел права выдать направление на ремонт, так как размер страхового возмещения превысил максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При таких обстоятельствах, в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть осуществлено путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего. Так как страховщик не выполнил свою обязанность организовать проведение независимой технической экспертизы, истец был вынужден самостоятельно организовать её проведение. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа подлежащих замене составных частей составляет 126551 руб., расчётная величина утраты товарной стоимости – 10233 руб. За проведение независимой экспертизы оплачено 14000 руб.

Согласно результатам проведённой по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа составляет 129000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 98600 руб., расчётная величина утраты товарной стоимости – 18139 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил: выплатить страховое возмещение в размере 100000 руб., неустойку в размере, установленном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, 3000 руб. – расходы на услуги аварийного комиссара, 14000 руб. – расходы за проведение независимой экспертизы, 7000 руб. – расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 400 руб. – расходы за нотариальное удостоверение копий документов, 810,74 руб. – почтовые расходы, 2100 руб. – за оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления были понесены расходы в размере 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплаты за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 810,74 руб., за юридические услуги 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб. и почтовые расходы в размере 71 руб. ДД.ММ.ГГГГ обращение было получено финансовым уполномоченным, принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 95368 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 76300 руб., величина утраты товарной стоимости – 10959,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований – о взыскании с ООО «СК «Согласие» величины утраты товарной стоимости в размере 2751,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату величины утраты товарной стоимости в размере 2751, 05 руб.

Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба взыскано 85090,61 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% за каждый день просрочки от суммы 88090,61 руб., но не более 400000 руб. с учётом взысканной неустойки 85000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 3000 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 3000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащими исполнении обязательств по договору ОСАГО – 550 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному – 3000 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному – 71 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате правовой консультации – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика – 550 руб., штраф – 44045,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4972,81 руб., в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» – денежные средства в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 просит решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 04.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд пришёл к неверному выводу о нарушении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец не предоставил транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта на СТО по направлению страховой организации, просил выдать направление на ремонт на иную СТО, при этом не привёл никаких доводов о несоответствии СТО ООО «Экспресс Моторс» установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта по каким-либо критериям. В ответе на обращение истца страховщик сообщил о невозможности выдать направление на ремонт на СТО ООО «ПСК АвтоПлюс», поскольку максимальный возраст обслуживаемых транспортных средств на данной СТО – 2 года, указанная информация размещена на официальном сайте страховщика. При этом, право выбора потерпевшим станции технического обслуживания не носит безусловный характер и подлежит реализации по согласованию со страховщиком. Кроме того, суд не принял во внимание калькуляцию страховщика и результаты экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, из которых следует, что сумма страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховщика по выбранному истцом способу оформления дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 руб. Из чего следует вывод о возможности проведения восстановительного ремонта на СТО без доплаты со стороны потерпевшего и отсутствие по данному основанию права истца требовать страховое возмещение в денежной форме. Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы. Считает, что предоставленное истцом заключение ИП А. от ДД.ММ.ГГГГ не является относимым и допустимым доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» ФИО1, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства серии №, свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 30 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К., собственником которого является <данные изъяты> в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, крышки задка, заднего левого фонаря (т.1, л.д.25).

Водитель автомобиля <данные изъяты> свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №), гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии №) (т.1, л.д.29).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (т.1, л.д.25).

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков в АИС ОСАГО отсутствуют сведения, подтверждающие оформление участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами <данные изъяты> путём передачи данных в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол».

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» с представлением полного пакета необходимых документов. В заявлении истец просил осуществить страховую выплату путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т.1, л.д.23-23).

В заявлении в разделе 4 при выборе вариантов страхового возмещения/прямого возмещения убытков – истцом отмечен пункт 4.1, в котором ФИО3 просит осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты страховщиком ООО «СК «Согласие» на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Также истец направил заявление о возмещении расходов за нотариально заверенные документы (т.1, л.д.30).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца перечень СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Учитывая, что заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.21), ООО «СК Согласие» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ООО «СК Согласие» организовало осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.171), согласно которому расчёт страхового возмещения составляет утрату товарной стоимости в размере 8208,34 руб., письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТО ООО «Экспресс Моторс» (т.1, л.д.32 оборот-33). Истцом направление на ремонт получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл ФИО2 оплату расходов за нотариальное заверение копий документов об убытке в размере 400 руб. (т.1, л.д.221).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело ФИО4 выплату утраты товарной стоимости в размере 8208,34 руб. (т.1, л.д.220).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от СТО ООО «Экспресс Моторс» поступило гарантийное письмо о возможности проведения ремонта транспортного средства истца.

ФИО2 известила страховщика о том, что не согласна с направлением на ремонт на СТО ООО «Экспресс-Моторс», просила выдать направление на ремонт на СТО ООО «ПСК АвтоПлюс», расположенную в <адрес> (т.1, л.д.38).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» поставило в известность истца о невозможности выдачи направления на ремонт на СТО ООО «ПСК АвтоПлюс», так как максимальный возраст обслуживаемых транспортных средств данной СТО составляет 2 года (т.1, л.д.209).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 126551 руб., расчётная величина утраты товарной стоимости – 10233 руб. Таким образом, размер ущерба составил 136997 руб. (т.1, л.д.43-67).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности направил страховщику заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., выплатить неустойку, возместить услуги аварийного комиссара – 3000 руб., возместить расходы за проведение независимой экспертизы – 14000 руб., возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств – 7000 руб., за нотариальное удостоверение копии паспорта и паспорта транспортного средства – 400 руб., почтовые расходы – 1100 руб., за оформление нотариальной доверенности – 2100 руб. (т.1, л.д.70-73).

Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения, рекомендовано обратиться в СТО ООО «Экспресс Моторс» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с ранее выданным направлением (т.1, л.д.76-77).

В ответ на заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит выплату ФИО2 денежных средств в счёт возмещения почтовых расходов – 810,74 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности – 2100 руб., юридические услуги за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору – 3000 руб.

Истцом подано обращение к финансовому уполномоченному (т.1, л.д.78-82), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 только в части довзыскания величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО в размере 2751 руб., требования в части взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на услуги аварийного комиссара оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО2 отказано (т.1, л.д.88-98).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «Эксперт права», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учёта износа 95368 руб., с учётом износа – 76300 руб., величина утраты товарной стоимости – 10959,39 руб. (т.1, л.д.121-126).

Указанные обстоятельства, а также несогласие с решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения ФИО2 с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 100000 руб., с учётом оформления дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чём должно быть указано в направлении на ремонт. При этом суд установил, что ФИО2 предъявляла страховой компании требование о выплате страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт на СТО в заявлении о прямом возмещении убытков, ООО «СК «Согласие» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТО ООО «Экспресс Моторс». В указанном направлении содержатся сведения о согласованной полной стоимости ремонта автомобиля истца в размере 91391,66 руб., с учётом произведённых выплат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт, которое не отвечало требованиям действующего законодательства, в котором отсутствовали какие-либо сведения о полной стоимости ремонта автомобиля как с учётом, так и без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. Страховщик в нарушение действующих норм не определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, при выдаче направления на ремонт не получил согласия от ФИО2 на доплату за ремонт станцией технического обслуживания.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в полном объёме, согласно уточнённым исковым требованиям, с учётом износа заменяемых деталей, размер которого согласно проведённой по делу судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 98600 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 18139 руб. (т.2, л.д.160-167).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение указанным выше требованиям не соответствует и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО, в редакции на момент заключения договора ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 данных Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесённого ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Из материалов дела следует, что истец в порядке урегулирования убытка по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, просил осуществить прямое возмещение убытков путём организации оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, которая расположена не далее 50 км от его места жительства и осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марки и года выпуска его транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что выданное ответчиком истцу направление на технический ремонт соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта и выдано ФИО2 с соблюдением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока. Документы, подтверждающие обращение ФИО2 на СТО ООО «Экспресс Моторс», отказ СТО в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТО ООО «Экспресс Моторс» использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий истцом не представлены.

Как усматривается из материалов гражданского дела, представленная ответчиком копия направления на ремонт содержит перечисленные выше сведения. В частности, в направлении указана станция технического обслуживания и срок ремонта автомобиля (30 рабочих дней), при этом в направлении отсутствуют сведения о размере возможной доплаты за счёт потерпевшего.

Уведомление с приложением направления об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТО ООО «Экспресс Моторс» было направлено истцу в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик размещает на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объёма выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из содержания приведённых норм следует, что страховщику достаточно разместить перечень станций технического обслуживания на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд не установил, и истец не ссылался на то, что указанная в направлении на ремонт станция технического обслуживания не соответствует критериям, предъявляемым законом.

Случаи, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме, установлены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одним из них является тот, когда стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»).

Требования к содержанию направления на ремонт изложены в абзаце 6 пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П. Оно должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В направлении на ремонт, выданном ФИО2, указана максимальная стоимость ремонта – 91391,66 руб., с учётом произведённых ответчиком выплат истцу.

Перечень повреждений, как видно из приведённых норм, не является обязательным к указанию в направлении на ремонт. Следовательно, выводы суда о несоответствии выданного направления на ремонт обязательным требованиям являются неправильными.

При этом, согласно акту осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ с результатами произведённого осмотра, перечнем повреждений транспортного средства, описанием характера и местоположения повреждений транспортного средства, зафиксированных в указанном акте, истец был согласен, о чём свидетельствует его подпись в акте (т.1, л.д.215-217).

Судом не установлено, и никто не ссылался на то, что потерпевший воспользовался направлением на ремонт, обращался на станцию технического обслуживания, где он ему был определён и с которым он не согласился, что вообще причиной спора послужила необходимость в доплате, которая в направлении определена в размере ноля рублей.

Вопреки выводам суда, истцу в проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТО отказано не было, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Из гарантийного письма ООО «Экспресс Моторс» (т.1, л.д.232) следует согласие принять на ремонт автомобиль истца без доплат.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Однако истец на станцию технического обслуживания с выданным страховщиком направлением не обращался.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, судом не установлено.

Доводы истца о том, что страховщиком было нарушено право потерпевшего на выбор СТО из перечня на сайте страховщика, не свидетельствуют о наличии у истца права заменить способ страхового возмещения на страховую выплату, поскольку право выбора потерпевшим станции технического обслуживания не носит безусловного характера и подлежит реализации в любом случае по согласованию со страховщиком.

Доказательств того, что станция технического обслуживания ООО Экспресс Моторс» не соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта, в материалы дела истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств не имеется, так как страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТО, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТО нарушено при этом не было, поскольку обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также поведение истца с точки зрения добросовестности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 04.05.2023 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объёме.

В рамках производства по делу судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам-техникам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 20000 руб., что подтверждается сообщением экспертного учреждения. Экспертной организацией выставлено требование об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб. На момент рассмотрения дела сторонами не были представлены суду документы, подтверждающие оплату производства экспертизы.

Расходы по оплате услуг эксперта согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счёт стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в порядке возмещения расходов по производству судебной экспертизы подлежат взысканию 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» (<данные изъяты>) денежные средства в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.В. Макарова

И.Н. Дурова

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2023.