Судья: Тараненко Ю.Д. Дело №33-7653/2023 (2-2455/2023)

Докладчик: Котляр Е.Ю. УИД 42RS0009-01-2023-002291-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бычковской И.С., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

с участием прокурора Давыдовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 мая 2023 г.

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

04.06.2015 в период времени с 20:20 часов до 21:35 часов ФИО2, находясь в гараже гаражного кооператива <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, нанес ФИО1 удары кулаками, ногами по <данные изъяты>, причинив ему телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту отделом полиции «Ленинский» Управления МВД России по г.Кемерово было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в дальнейшем действия ответчика были квалифицированы по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, вину признал полностью.

21.06.2022 уголовное дело № в отношении ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Противоправными действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 350000 руб.

В силу того, что истец не обладает познаниями в сфере юриспруденции, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, расходы на услуги представителя составили 30000 руб.

Просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, а сумма, определенная судом ко взысканию, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указывает, что ранее он был открытым человеком, легко шел на контакт с людьми, а после того, как ответчик причинил ему вред здоровью и унизил его человеческое достоинство, истец стал опасаться людей, так как боится, что ему снова могут нанести телесные повреждения.

После происшествия не ходит в гаражный кооператив, так как боится встретить там ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных и справедливых пределов.

Указывает, что согласился на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроком давности (по нереабилитирующему основанию) только потому, расследование могло затянуться на долгие годы и не имелось иной возможности прекратить необоснованное уголовное преследование.

Выражает несогласие с выводами следователя в постановлении о прекращении уголовного дела о признании им вины, так как он не признавал, что именно от его действий ФИО1 был <данные изъяты>.

Кроме того, согласно заключению экспертизы, <данные изъяты> у истца произошел от удара твердым тупым предметом, а согласно показаниям ФИО1 он (ФИО2) наносил ему удары только руками и ногами. Никаких предметов для нанесения ударов ответчик не использовал, а значит не мог причинить такие повреждения.

Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Указывает, что поскольку не обладает познаниями в юриспруденции, а денежных средств для обращения к адвокату у него не имеется, то при рассмотрении дела он не представил доказательств своего материального положения, которые должны быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Сумма в размере 180000 руб. является для него значительной, так как на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, а также супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, на его иждивении находится несовершеннолетняя ФИО9, которая проживает с его бывшей супругой.

Ежемесячно на основании постановления судебного пристава-исполнителя из заработной платы удерживается задолженность по алиментам в отношении ФИО10 и исполнительский сбор.

Относительно доводов апелляционных жалоб прокурором, участвующим в деле, Шестера Л.А. принесены возражения, также ответчиком ФИО2 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы истца, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора Давыдовой Н.Н., просившей обжалуемое решение оставить без изменения, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в статьях 21, 22 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п.3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к обоснованному выводу о причинении истцу вреда в результате совершения ответчиком преступления и возникновении у истца права на компенсацию морального вреда за счет ответчика.

Выводы суда по указанным вопросам основаны на правильном применении вышеприведенных положений закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и не могут быть признаны ошибочными по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Ленинский», СУ Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за истечением сроков давности уголовного преследования, а в части совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 33-35).

Как следует из указанного постановления, 04.06.2015 в период времени с 20:20 часов до 21:35 часов ФИО2, находясь в гараже гаражного кооператива <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровья средней тяжести и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 удары кулаками, ногами <данные изъяты>, причинив ему <данные изъяты>, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В ходе предварительного расследования проведены судебно-медицинские экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым установлено, что ФИО1 причинены: <данные изъяты>, что подтверждается данными <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>, которые образовались в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Остальные повреждения не влекут за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При проведении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выявлены <данные изъяты>, которые образовались от одного или нескольких воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок, не менее 3-х недель до проведения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 причинены: <данные изъяты>, что подтверждается данными изучения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения первичной экспертизы, и данными повторного изучения рентгенограмм № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения настоящей экспертизы; <данные изъяты>, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью; <данные изъяты>, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов). Все повреждения образовались в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Остальные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Таким образом, <данные изъяты> подтвержден данными рентгенологического исследования, а <данные изъяты>, по имеющимся данным достоверно подтвердить либо исключить не представляется возможным (л.д. 8-13).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт признания им вины установлен в ходе расследования уголовного дела и отражен в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

По смыслу статьи 54 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 2 и статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 1, статей 24, 27 и 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нормы уголовного закона служат материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке и в пределах срока давности уголовного преследования. За пределами же данного срока утрачивается уголовно-правовая предпосылка уголовного судопроизводства, назначению которого в равной мере отвечают как уголовное преследование и справедливое наказание виновных, так и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), которые не могут осуществляться в противоречии с положениями уголовного закона.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого, обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (Постановление от 28 октября 1996 года № 18-П, Определение от 17 июля 2012 г. № 1482-О и др.).

Учитывая, что статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве основания для освобождения от наказания предусматривает именно истечение сроков давности уголовного преследования и статья 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении срока давности уголовного преследования, по смыслу данных взаимосвязанных положений представляется, что за пределами срока давности уголовного преследования не только не может быть назначено наказание, но и не могут применяться иные уголовно-правовые меры.

Дача лицом своего согласия на прекращение уголовного дела не означает, что данное лицо фактически признает законность и обоснованность сформулированного и выдвинутого против него подозрения или обвинения, принятых процессуальных решений, примененного процессуального принуждения, свою причастность к преступлению и свою вину в его совершении.

Таким образом, взыскание с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца связано не с прекращением в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования в части совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а с установлением факта причинения им своими действиями (ударами ногами и руками) ФИО1 повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью. Указанные обстоятельства судом установлены при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что он согласился на прекращение в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как знал, что расследование может затянуться на долгие годы, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не признавал вину, а следователь неверно записала его показания, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, так как не подтверждаются представленными доказательствами.

Допросы подозреваемых проводятся следователем в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. По окончании допроса протоколы лично читаются допрашиваемым и его защитником, после чего подписываются.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 давал показания отличные от тех, которые отражены в постановлении заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Ленинский», СУ Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, у судебной коллегия не имеется.

Кроме того, ответчик не отрицает, что 04.06.2015 наносил удары ФИО1 руками, а также ногами (пинал его <данные изъяты>).

Действительно, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинен <данные изъяты>, который образовался от воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 04.06.2015.

Однако, указанные выводы не исключают возможность образования повреждений в результате нанесения ударов кулаком и ногой в обуви.

При определении размера компенсации суд учел обстоятельства, при которых был причинен вред, и последствия, выразившиеся в физических и нравственных страданиях ФИО1, их длительность, перенесённые истцом неудобства и переживания, причиненные истцу повреждения, наступившие последствия, нарушение привычного образа жизни, степень вины ответчика, поведение ответчика после совершения противоправных действий, его имущественное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости, соотнеся объем причиненных моральных страданий и объем защищаемого права, в результате чего принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствуют основания полагать, что размер компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации должен быть снижен, являются необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе и обстоятельства, при которых был причинен вред, а также материальное положение ответчика. Оснований для большего снижения компенсации морального вреда, в том числе с учетов доводов жалобы ответчика относительно его материального положения, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на сложившуюся судебную практику правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку законодательством Российской Федерации прецедентное право не предусмотрено, а размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий.

Иные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части, у судебной коллегии не имеется оснований для его проверки.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: И.С. Бычковская

Е.Ю. Котляр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.