Дело № 22-1548/2023 Судья: Минина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.

судей Кашириной С.А., Воронцова В.А.

при ведении протокола секретарем Беляковой В.С., помощником судьи Смоленской Р.В.

с участием прокурора Русакова Р.Н.

адвокатов Иванцовой Г.В., Бровиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Бровиной А.Н., Иванцовой Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 14 апреля 2023 г, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 150000 (ста тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 10000 руб. на срок 15 месяцев.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу, а также сохранении обеспечительных мер в виде ареста на имущество до исполнения приговора.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб защитников и принесенных на них прокурором возражений, мнение прокурора Русакова Р.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, выступления защитников - адвокатов Иванцовой Г.В., Бровиной А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Удомля Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной желобе адвокат Бровина А.Н., полагая вину осужденного недоказанной, просит обвинительный приговор в его отношении отменить и оправдать его с признанием за ним права на реабилитацию.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, судом неправильно применен уголовный закон, изложенные в приговоре выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Суд, соглашаясь с позицией стороны обвинения, в приговоре не указал, какие действия ФИО1 свидетельствуют о хищении им имущества путем обмана.

Обращаясь к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что суд не привел ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что обвиняемый сознательно сообщил ложные сведения, действовал из корыстных целей, тогда как из показаний ФИО1 и Потерпевший №1 следует, что между ними никаких обязательств, договоренностей не существовало, ФИО1 Потерпевший №1 не обманывал, соответственно ущерб для последнего не наступил, поскольку денежные средства ему не принадлежали, а были переданы ему сотрудниками полиции.

Адвокат считает, что суд не установил ни само событие преступления, ни виновность ФИО1 в его совершении, ни другие подлежащие доказыванию обстоятельства. При изложении обстоятельств преступного деяния суд не указал дату получения денег Потерпевший №1

Просит учесть, что суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности ФИО1 привел акты ОРМ, протоколы осмотра места происшествия, приказы руководителя, копии должностной инструкции, однако их содержание не раскрыл и не указал, какое доказательственное значение они имеют для установления обстоятельств инкриминируемого деяния.

Указывает, что при исследовании судом протокола осмотра места происшествия от 13.07.2019 в приговоре судом указано, что в нем описаны все действия с участием должностных лиц, потерпевшего Потерпевший №1 и специалиста, однако ни потерпевший Потерпевший №1, ни специалист участия в указанном следственном действии не принимали. Данное следственное действие проводилось без понятых на основании ч.1.1 ст. 170 УПК РФ с применением технических средств. Однако при просмотре диска CD-R информация на нем отсутствовала, что не позволило участникам процесса убедиться в достоверности указанного доказательства. Не представлено и фототаблицы, в которой отражен ход осмотра земельного участка. Полагает, что проводился осмотр местности, из которого невозможно установить какие-либо значимые для дела обстоятельства. Полагает протокол осмотра недопустимым доказательством.

По мнению автора жалобы, обращение Потерпевший №1 на имя начальника МО МВД России «Удомельский» (л.д.40 т.1) не является доказательством виновности ФИО1, поскольку из этого обращения следует, что Потерпевший №1 просил проверить действий неопределенного круга должностных лиц Удомельского отдела лесного хозяйства на предмет коррупции и не указывал, что в его отношении совершены какие-либо противоправные деяния либо нарушены его имущественные права, в частности, ФИО1 Просит учесть, что Потерпевший №1 не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ.

Указывает, что в нарушение ст. 88 УПК РФ суд признал доказательством виновности ФИО1 протокол осмотра предметов от 19.04.2019 г., в ходе которого осмотрен диск CD-R и воспроизведена аудиозапись разговора между ФИО1 и Потерпевший №1 (т.1 л.д. 94-101), однако в судебном заседании было установлено, что указанный диск, приобщенный как вещественное доказательство, не содержит аудиозаписи, указанной в протоколе осмотра, какие-либо файлы на нем отсутствуют. Данный факт установлен как на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, ранее указанное вещественное доказательство признавалось судом недопустимым.

Не соглашаясь с выводами суда об использовании ФИО1 служебного положения, просит учесть, что суд не указал, какими именно признаками специального субъекта мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ, обладал ФИО1, доказательства в подтверждение этого вывода в приговоре не приведены. Считает безосновательным утверждение суда о том, что во исполнение должностных обязанностей ФИО1 при получении информации о рубках на землях сельскохозяйственного назначения должен организовать проверку. Это утверждение, по мнению защитника, противоречит исследованной в судебном заседании должностной инструкции, приказу о приеме на работу и трудовому договору, которым не дана надлежащая оценка.

Полагает, что судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства. Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании не допрашивался, однако его показания приведены в приговоре. Также судом не исследован рапорт об обнаружении признаков преступления, однако, учитывая его содержание, суд сделал вывод о законности возбуждения уголовного дела, с чем не может согласиться сторона защиты.

Суд не выявил и не оценил существенные противоречия в показаниях потерпевшего и осужденного в части изложения обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 деяния и пришел к необоснованному выводу о том, что они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий, что свидетельствует об отсутствии надлежашего анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

При вынесении приговора судом были проигнорированы нарушения, допущенные на стадии досудебного производства при расследовании уголовного дела, не принято во внимание, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, производство по которому частично прекращено, и продолжено по факту совершения ФИО1 преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ, что следует из постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 22.12.2020г. (т.4, л.д. 3). 08.12.2020г. ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, чем нарушены ч.1 ст. 175 УПК РФ, не учтены позиции, изложенные в определениях КС РФ от 21.10.2008 № 600-О-О, и судебной коллегии по уголовным делам от 24.04.2013 №5-Д13-31СП.

По мнению автора жалобы, вопреки выводам суда, Потерпевший №1 заявление в отношении ФИО1 не подавал, потерпевшим себя не считает, ущерб ему не причинен, денежные средства ему не принадлежали.

В дополнениях к жалобе адвокат Бровина А.Н. указала, что суд оценил доказательства односторонне, проявив обвинительный уклон. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном разбирательстве; не учтены фактические обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Просит учесть, что в обоснование выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления суд в приговоре сослался на показания потерпевшего, свидетелей ФИО8. (т.7, л.д. 110-113), ФИО9 (т.7, л.д. 122-124), ФИО10 (т.7, л.д. 114-120), ФИО11 (т.7, л.д. 124-125), ФИО12 (т.7, л.д. 125-126), ФИО13 (т.7, л.д. 121-122), которые противоречат их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, но совпадают с показаниями, изложенными в обвинительном заключении, представляя собой их полное повторение. Вышеуказанные лица в ходе судебного следствия сообщали суду о том, что их обязанности распространяются исключительно на земли государственного лесного фонда, следить за древесно-кустарниковой растительностью на землях сельскохозяйственного назначения в их полномочия не входит и должностными обязанностями эти действиями не являются.

Полагает, что показания свидетеля ФИО10, изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям, приведенным в протоколе судебного заседания от 22.08.2022, поскольку в судебном заседании свидетель не сообщал сведений о том, что принимал участие в следственном действии - осмотре земельного участка, который относится к землям сельскохозяйственного назначения, т.е. в следственном действии от 13.06.2019 в качестве специалиста, не пояснял о факте осмотра земельного участка, поскольку на уточняющие вопросы как суда, так и стороны защиты описывал свое участие в процессуальных действиях по другому уголовному делу, имевшему место в 2018 году, в ином лесничестве, при этом его действия заключались в составлении иных документов: протокола, акта, пересчетной ведомости по количеству пней на территории земель государственного лесного фонда, что не соответствует действиям, производимым 13.06.2019.

По мнению защитника, суд в нарушение п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», изложил показания допрошенных лиц без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Кроме того, суд привел в приговоре показания свидетеля ФИО18 ( т.7 л.д. 127), которого не допрашивал. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, положенные в основу приговора, не соответствуют данными ими показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Считает, что показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, изложенные в приговоре, относительно визуального осмотра земельного участка, не соответствуют его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания от 06.03.2023.

Кроме того, суд указал на воспроизведение аудиозаписи разговора между ФИО1 и Потерпевший №1, однако соответствующая информация на диске отсутствовала.

Полагает, что суд уклонился от оценки доказательств, представленных стороной защиты, в приговоре их не изложил. Так, были представлены следующие доказательства: трудовой договор № 20 от 30.12.2011 (т.2 л.д. 188-189), сообщение администрации Удомельского городского округа от 05.07.2019 о предоставлении Потерпевший №1 земельных участков (т. 2, л.д. 51), постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 22.12.2020 (т.4. л.д. 3), что следует из протокола судебного заседания от 30.01.2023 (т.7, л.д. 162-163). Сторона защиты представляла и иные доказательства. Запрошенные оригиналы документов в ГКУ «Удомельское лесничество Тверской области» до сторон не доведены, судебное следствие окончено без их оглашения, чем нарушено право ФИО1 на защиту.

По мнению стороны защиты, объективная сторона указанного преступления отсутствует, поскольку ФИО1 никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1 не совершал, доказательств его участия в покушении на мошенничество в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не собрано.

В действиях ФИО1, по мнению стороны защиты, отсутствует и субъективная сторона инкриминируемого ему преступления, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, что ФИО1 действовал обманным путем с корыстной целью и умышленно. Просит учесть, что Потерпевший №1 30.11.2022 (т.7, л.д. 153) в судебном заседании при его допросе указал, что ФИО1 его не обманывал.

В приговоре, по мнению защитника, не указано на основании какого письменного доказательства ФИО1 вменены дополнительные обязанности, дополнительных соглашений с ним относительно расширения его должностных обязанностей, в том числе, контроля за лесными насаждениями на землях сельскохозяйственного назначения не заключалось, должностная инструкция не изменялась. Распоряжение Правительства № 220-рп от 06.06.2018, по мнению защитника, не является локальным нормативным актом работодателя, адресован Министерству лесного хозяйства Тверской области, ФИО1 с ним ознакомлен не был, приказов, распоряжений работодателя об ознакомлении с ним лесничих материалы дела не содержат.

По мнению защитника, суд нарушил требования ст. 15 УПК РФ, поскольку ходатайства защиты о проверке показаний на месте отклонены судом по надуманному основанию, несмотря на тот факт, что ФИО1 на стадии предварительного следствия был лишен такого права, в связи с чем судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Суд в приговоре не указал, по какой причине отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, считает, что права стороны защиты были ограничены судом.

В апелляционной жалобе адвокат Иванцова Г.В. ставит вопрос об отмене приговора, полагая его незаконным и необоснованным и прекращении дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлено, в чем выразился обман со стороны ФИО1, какие именно его действия свидетельствуют об использовании им служебного положения, какие именно права и законные интересы граждан или организаций, либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с нарушением ФИО1 своих должностных полномочий; в какой форме (превышение или злоупотребление своим служебным положением) выразились действия ФИО1 как представителя власти, какой конкретно пункт должностной инструкции или приказа руководства он нарушил.

Считает, что судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. При новом рассмотрении дела судом не устранены недостатки, отмеченные апелляционной инстанцией при отмене оправдательного приговора; не соблюдены права участников судопроизводства, а именно права ФИО1; не предприняты меры для устранения и не устранены противоречия в исследованных судом доказательствах; необоснованно не снят арест с транспортных средств, принадлежащих ФИО1, переданных ему на ответственное хранение 11.04.2019 без права им пользоваться; отсутствует анализ представленных стороной защиты доказательств; не удовлетворено ходатайство защиты об учете показаний ФИО1, о проверке его показаний; не дана оценка данному протоколу осмотра участка в совокупности с пояснениями всех участников процесса. В нарушение ст. 87,88 УПК РФ признан допустимым доказательством протокол осмотра данного участка без участия ФИО1, в отсутствие понятых, с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10; необоснованно признан доказательством вины ФИО1 диск, на котором отсутствовала запись проведения процессуального действия по осмотру данного участка, не дана надлежащая оценка данному доказательству.

Суд не оценил протокол осмотра (т.1 л.д. 94-98) в части прослушивания аудиозаписи от 19.03.2019 с участием ФИО1 и его защитников.

В дополнении к жалобе адвокат указывает на несоответствие выводам суда доказательствам, исследованным в судебном заседании. Суд исследовал доказательства, представленные стороной обвинения, без учета того обстоятельства, что они приводились как доказательства вины ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.290 УК РФ, и являлись предметом судебной проверки ранее, по результатам которой постановлением суда дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Полагает, что новых доказательства вины ФИО1 при производстве дополнительного следствия не собрано, свидетель Потерпевший №1 был допрошен в качестве потерпевшего. По мнению защитника, орган расследования и сторона обвинения в судебном заседании данные доказательства представляли суду в качестве доказательства виновности ФИО1 в ином преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст.159 УК РФ, что явилось вынесением оправдательного приговора 24.01.2022.

Адвокат полагает, что суд, вынося обжалуемый приговор, нарушил требования ч. 3 ст.389.16 УПК РФ, не оценил показания всех участников процесса в совокупности, не отразил в приговоре и не дал оценку представленным защитой доказательствам, нарушил процедуру судопроизводства, лишив гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, нарушив тем самым право ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения, что согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Приводя в приговоре показания свидетелей - бывших и действующих сотрудников Удомельского лесничества, по мнению защитника, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что обязанности работников лесничества распространяются исключительно на земли государственного лесного фонда, следить за древесно-кустарниковой растительностью на землях сельскохозяйственного назначения и сообщать о фактах незаконной рубки руководству, в правоохранительные органы или в муниципалитет, в их полномочия не входит, должностными обязанностями сотрудников лесничества, не являются, распоряжения и приказы руководства издаются для исполнения лесничими в письменном виде и под роспись, за невыполнение Распоряжения Правительства Тверской области № 220-рп от 06.06.2018, адресованное Министерству лесного хозяйства Тверской области, наказать, в дисциплинарном порядке или уволить лесничих, руководство лесничества не вправе. Показания данных свидетелей, как указывает защитник, в совокупности подтверждали показания обвиняемого ФИО1, однако суд должной оценки показаниям ФИО1 не дал лишь указал, что отвергает их, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Полагает, что показания ФИО1 судом не опровергнуты.

Суд не принял во внимание, не привел в приговоре представленных доказательств стороной защиты и не дал им оценки (трудовому договору с ФИО1(т.2 л.д.188-189), сообщению администрации Удомельского городского округа (т.2 л.д.51), запрошенным судом оригиналам документов из Удомельского лесничества (т.7,л.д. 77-79), в нарушение процедуры судопроизводства не довел до сведения участников процесса о поступлении в суд указанных документов; не дал оценки исследованному в суде протоколу осмотра предметов от 19.04.2019 с аудиозаписью разговора ФИО1 и Потерпевший №1,; не дал оценки исследованным в суде доказательствам о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 ранее, за незаконную рубку насаждений на землях сельскохозяйственного назначения, о знании им процедуры получения документов на расчистку подобных земель, о его знакомстве с сотрудниками полиции - свидетелями ФИО19, ФИО15, ФИО16; не указал в приговоре, какое доказательственное значение имеет каждое из приведенных в нем доказательств, не дал оценку доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

По мнению защитника, суд, ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 13.06.2019, не дал ему надлежащей оценки в совокупности с показаниями свидетелей ФИО7 и Потерпевший №1, не выполнил требования суда апелляционной инстанции. Кроме того, по мнению защитника, фактически изложив в установочной части приговора текст обвинительного заключения, перечислив доказательства обвинения, приведенные в нем, суд не сделал вывода в мотивировочной части приговора о доказанности умысла ФИО1 на обман, не указал, в чем конкретно он выразился, какие действия ФИО1 свидетельствовали об использовании им своих должностных полномочий и в какой форме (превышения или злоупотребления), что свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального закона.

Ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 14, 15 УПК РФ, указывает, что ходатайства стороны защиты отклонены судом по надуманным предлогам, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. Полагает, что при расследовании дела также нарушен уголовно-процессуальный закон.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Удомельской межрайонной прокуратуры Тверской области Байдин Э.Э. полагает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

При этом в своих возражениях ссылается на то, что вопреки доводам защиты дата совершения преступления отражена в приговоре, приговор соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», протокол осмотра места происшествия от 13.06.2019 является допустимым доказательством в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Нарушений ст.ст. 75, 88 УПК РФ судом допущено не было. Считает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, оснований для возбуждения в отношении ФИО1 дела по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ не имелось. В приговоре судом указано, какие именно действия ФИО1 свидетельствуют об обмане с использованием служебного положения, приведен подробный анализ доводов стороны защиты. Полагает, что фактическая необходимость проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1 отсутствовала. Всем протоколам следственных действий, вещественным доказательствам, иным документам, судом дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников и возражений на них прокурора, судебная коллегия полагает постановленный по делу обвинительный приговор подлежим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Таким образом, содержание показаний свидетелей, на которые имеется ссылка в приговоре, должны соответствовать их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.

Однако, при постановлении приговора указанные требования закона судом не были выполнены в полном объеме.

Доводы жалоб защитников о несоответствии приведенных в приговоре показаний свидетелей данным ими показаниям в судебном заседании заслуживают внимания.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО18 в судебном заседании не допрашивался, однако в приговоре приведены его показания, данные в ходе расследования дела, при этом указано, что они даны в судебном заседании.

Обоснованными являются и доводы жалоб о несоответствии приведенных в приговоре показаний свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, положенные в основу приговора, данным указанными лицами показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания относительно сообщенных ими сведений о действиях лесника в случае выявление незаконной рубки на землях сельскохозяйственного назначения, а также о том, доводило ли руководство ли сведения работников соответствующие распоряжения в этой части, были ли с ними ознакомлен, в том числе ФИО1

Кроме того, показания свидетеля ФИО19, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, также не соответствует данным им показаниям в судебном заседании, в частности о наличии оперативной информации относительно ФИО1, а также конкретным действиям участников эксперимента.

Заслуживают внимания и доводы жалоб защитников о разрешении заявленным ими судом ходатайств с нарушением требований закона.

Так, разрешая ходатайство стороны защиты об исследовании ранее данных показаний свидетелем ФИО19 в связи с наличием существенных противоречий, суд указал, что они не имеют значения для рассмотрения настоящего дела и предложил стороне защиты воспользоваться протоколом судебного заседания, который имеется в деле.

Однако такое решение суда нельзя признать обоснованным, поскольку показания этого свидетеля не признавались недопустимым доказательством. Соответственно, приводя указанные выше мотивы в обоснование принятого решения, суд тем самым предопределил вопросы относительно оценки показаний указанного свидетеля, что возможно лишь по итогам рассмотрения дела по существу.

Кроме того, разрешая ходатайство стороны защиты о проверке показаний осужденного на месте, суд высказал свою позицию относительно данных ФИО1 показаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, выразившиеся в ограничении прав участников судебного разбирательства, несоблюдении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Более того, нарушено право ФИО1 на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, поскольку до принятия итогового решения суд предрешил вопросы, которые могли быть разрешены только в итоговом судебном решении.

Поскольку обжалуемый приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, он подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ. Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Излагая данные осужденным показания, суд в приговоре указал, что последний свою вину не признал, отнесся к ним критически, поскольку показания ФИО1 опровергаются собранными по делу доказательствами и расценил его позицию как способ защиты с целью избежать наказания.

Однако после приведения доказательств, давая им анализ, суд счел показания ФИО1 согласующимися с другими доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего, свидетелей, не содержащими существенных противоречий, поэтому признал, в том числе и их достоверными, и указал, что выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны, в том числе на данных им показаниях.

Изложенное свидетельствует о наличии существенных противоречий в выводах суда.

При таких условиях приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.

Названные нарушения наряду с приведенными выше являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому постановленный по делу приговор подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам жалоб, полно и объективно оценить представленные сторонами доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение по делу, при этом положение ФИО1 при новом рассмотрении дела не может быть ухудшено.

В связи с отменой приговора надлежит разрешить вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 Оснований для ее отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Удомельского городского суда Тверской области от 14 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: С.А. Каширина

В.А. Воронцов