Решение по делу № 2-15/2025 от 20.11.2025 - о возмещении вреда причиненного преступлением, судебных расходов и компенсации морального вреда.

№2-15/2025

УИД: 05RS0040-01-2024-000496-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Темирхановым А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

18.09.2024 г. ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением и судебных расходов.

В обоснование иска, истец указал, что приговором от 19 августа 2024 года по делу № 1-24/2024 Сергокалинский районный суд признал ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначил ей наказание в виде 11 месяцев исправительных работ, с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ, судом постановлено наказание считать условным, установив ей испытательный срок 8 (восемь) месяцев. По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим. Данным преступлением ФИО2. причинила материальный ущерб потерпевшему по делу ФИО1 в размере 343300 рублей, не покрытый страховыми выплатами. ФИО2. в <адрес> изготовила и выдала две фальшивые бланки страховых полисов ОСАГО страховой компании «Альфа страхования» Серии XXX № 0208041381 и серии № 0205458914. При этом она не внесла в автоматизированную информационную систему ОСАГО Российского Союза Автостраховщиков сведения о страховании автогражданской ответственности ФИО1. Тем самым она осознанно лишила последнего страхования гражданской ответственности, предусмотренного законодательством РФ при работе на транспорте, представляющую общественную опасность. ФИО2 не является страховым агентом какой-либо страховой компании, в том числе и страховой компании «Альфастрахование» и никогда им не являлась. Каких-либо трудовых отношений со страховой компанией у неё не имеется. Зайдя в базу данных Российского Союза Автостраховщиков ФИО2. изготовила бланки страховых полисов ОСАГО по образцам. И за эту работу клиент оплатил ей от 1000 до 1500 рублей, сверхстоимости полисов с оплатой стоимости фальшивых полисов в размере 18600 рублей. Вину свою признала, сумма оплаты за полиса в размере 18600 рублей вернула ФИО17 в ходе судебного расследования под протокол суда. 24 июня 2023 года на автодороге ФАД «Астрахань - Махачкала» на 472 +- 900 метров, водитель ФИО1 попал в ДТП в районе выезда из <адрес>, управляя «Камаз» 53208 за гос. рег. ном. «<***> 05 рус». Из-за безвыходности ФИО1 управляя автомобилем «Камаз» допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц Е-400» с г/н <***> рус., принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО7, где согласно протоколу ДТП ФИО8 признан виновным. При оформлении вышеуказанного ДТП и подачи заявления о компенсации по случаю ДТП оказалось, что оформленный ФИО2. страховой полис на «Камаз» ОСАГО серии № 0205458914 АО «Альфастрахование» оказался недействительным и не проходит по базе РСА, в результате чего оформить компенсацию по случаю ДТП хозяину автомобиля марки «Мерседес Бенц Е-400» с г/н № рус. ФИО19 не представляется возможным. ООО «Республиканское бюро независимой экспертизы и исследований» дано экспертное заключение № 148-23, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е- 400» с г/н № рус., где без учета износа восстановительная сумма составляет - 343 300 рублей, не покрытая страховыми выплатами. Кроме взыскании сумм, не покрытых страховыми выплатами, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. По данному уголовному делу представителем потерпевшего ФИО1 в суде и в досудебном расследовании был ФИО6 по доверенности 05АА3324525 от 09.08.2023 года. Имеется договор об оказании юридических услуг (договор аутсорсинга) от 10.11.2023 года. Согласно пункта 3 «договора» заказчик обязуется выплатить за оказание услуг гонорар в размере 80000 тысяч рублей. Заявление в суд от потерпевшего ФИО1 о допуске в качестве представителя ФИО6 поступило и принято судом. На основании изложенного, просит суд: - взыскать с виновной по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 статьёй 159 УК РФ ФИО2. сумму гражданского иска, не покрытую страховыми выплатами в размере 343300 рублей. Взыскать сумму на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО6 по «Договору» оказания юридических услуг в размере 80000 рублей. Итого взыскать с виновной по уголовному делу №1-24/2024 ФИО2., признанной судом виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ сумму в размере 423000 рублей.

Далее, определением суда от 22.10.2025 г. были приняты дополнительные требования истца ФИО1 к первоначальному исковому заявлению, в которых он просит суд взыскать с ответчицы понесенные им расходы за судебную экспертизу, назначенную судом в размере 40000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, итого дополнительными исковыми требованиями взыскать 90000 рублей. Требования о взыскании с ответчицы компенсацию морального вреда мотивированы тем, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, а также ответчица добровольно не соглашается регулировать спор, истец нервничает, морально переживает, постоянно из-за ее вины приходится тратиться, тратить свое время, ездить в суды.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, направив в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности 05АА3324525 от 29 августа 2023 года ФИО6. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным судом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования истца, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица ФИО2. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства. По имеющимся у суда сведениям ответчик отбывает наказание по приговору суда от 28.01.2025 г. в ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по Чеченской Республике. Ранее в судебном заседании ответчик требования истца не признала, считая их завышенными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из исследованного судом постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2023 года №188100052200005489220 усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством Камаз 53208 за гос.рег. ном. «<***> 05 рус» при перестроении не пропустил автомобиль, движущийся в попутном направлении без изменения направления движения и нарушил требования ПДД, подвергнут штрафу.

Судом также исследованы рапорт и схема места ДТП, приложенные к постановлению №188100052200005489220.

Из исследованного судом заявления ФИО1, истец просил допустить ФИО6 при рассмотрении его уголовного дела №12301820035000079 в качестве представителя по доверенности в Сергокалинском районном суде РД.

Из исследованного судом договора оказания юридических услуг (договора аутсорсинга) от 10.11.2023 года усматривается, что ФИО6 были оказаны юридические услуги в качестве представителя ФИО1 Гонорар за оказание данных юридических услуг составил по договору 80000 рублей.

Приговором Сергокалинского районного суда РД от 19 августа 2024 года, вступившим в законную силу 4 сентября 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев исправительных работ, с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив ей испытательный срок 8 (восемь) месяцев. Возложено на условно осуждённую ФИО2 исполнение определённой обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В ходе судебного следствия по данному уголовному делу установлено, что ФИО2. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 06 июня 2023 года, примерно в 11 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 посредством использования мобильного мессенджера «Ватсапп» обратился к ФИО2. с целью оформления страховых полисов обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ОСАГО), на принадлежащие ему автотранспортные средства марок «КАМАЗ 53208» и «Лада Веста» за государственными регистрационными знаками <***> 05РУС и 0109 НА 05РУС соответственно. 06 июня 2023 года, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО2 находившейся по адресу: <адрес> №, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратившегося к ней 06.06.2023 для оформления страховых полисов ОСАГО, и перечислившего ФИО2., на указанный ею банковский счет, денежные средства в сумме 10000 рублей в счет оплаты полной стоимости оформления страховых полисов ОСАГО. 07.06.2023 г. примерно в 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2., находясь по адресу: <адрес> №, во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 имущественного ущерба, и желая их наступления, на основании предоставленных ей ФИО1 соответствующих документов, на личном ноутбуке фирмы «Asus» изготовила и выдала ФИО1 бланки страховых полисов ОСАГО страховой компании «Альфа страхования» серии XXX № 0208041381 и серии XXX № 0205458914, при этом не внесла в автоматизированную информационную систему ОСАГО Российского Союза Автостраховщиков сведения о страховании автогражданской ответственности ФИО1 Вместе с тем, ФИО2. скрыла от ФИО1 сведения о том, что выданные ему страховые полисы ОСАГО страховой компании «Альфа страхования» серии XXX № и серии XXX № являются недействительными, и в случае наступления предусмотренного законодательством РФ страхового случая, ФИО1 не сможет получить по указанному страховому полису ОСАГО от страховой компании «Альфа страхование» страховые выплаты или произвести за счет страховой компании «Альфа страхование» возмещение причиненного при использовании транспортных средств вреда своему здоровью или имуществу, либо здоровью или имуществу других лиц. 07.06.2023 г., более точное время следствием не установлено, но не позднее 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> №, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2., передал последней наличными денежные средства в сумме 8600 рублей, в виде оставшейся суммы страховой премии по оформлению вышеуказанных страховых полисов ОСАГО, а также за оказанные услуги ФИО2. Полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 18600 рублей, ФИО2. похитила их, в последующем распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, который для ФИО1 является значительным. В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2. виновной себя в совершении вменяемой ей преступления признала полностью и поддержала заявленное ею, в соответствии со ст. 217 и 315 УПК РФ, в ходе ознакомления с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая ФИО2 пояснила, что ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Согласно приговору потерпевший ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО6. принимали участие в судебном заседании и выразили согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из исследованной судом расписки от 20.11.2024 года установлено, что истец ФИО1 выплатил всю сумму причиненного в результате ДТП по его вине ущерба потерпевшему ФИО5, в размере 343000 рублей, что он подтвердил распиской, в которой указал, что претензий к нему не имеет.

В соответствии ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из исследованного судом экспертного заключения № 148-23 ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E 400 4Matic рег.знак Т256ХМ05 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 400 4Matic per. знак <***> в результате ДТП от 24.06.2023 г. по среднерыночным ценам без учета износа на дату обращения, с учетом требований Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.» без учета износа составляет – 343300 рублей.

Судом также исследованы фотоматериалы, приложенные к указанному заключению.

Судом по ходатайству стороны истца назначена определением от 16 декабря 2024 года повторная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17 сентября 2025 года № 2015/4-2-25, 2017/4-2-25 ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России с технической точки зрения повреждения ТС «Мерседес Бенц Е400» за грз Т256ХМ05/рус по характеру и локализации могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.06.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Мерседес Бенц Е400» за грз Т256ХМ05/рус на дату ДТП с учетом округления составляет с учетом износа 156400 рублей, без учета износа 268680 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

При рассмотрении данного гражданского дела все указанные обстоятельства установлены.

Истец ФИО1 признан потерпевшим от действий ФИО2. по уголовному делу № 1-24/2024. Противоправность действий ФИО2. и ее вина доказана вступившим в законную силу приговором от 19 августа 2024 года по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением в размере 268680 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Стороной истца суду не представлено доказательств, позволяющих установить, что в результате совершения противоправных действий ответчиком ФИО2. в отношении истца ФИО1 последнему причинены физические или нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Судом установлено, что за юридические услуги ФИО6 за сопровождение материала на досудебной стадии урегулирования спора и за ведение дела в суде первой инстанции истцом в соответствии с договором оказания юридических услуг №1 от 10.11.2024 уплачено 80000 руб.

Ответчик расходы на услуги представителя считает чрезмерно завышенными и необоснованными, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и с учетом времени необходимого представителю истца на подготовку процессуальных документов просит их снизить до минимальных.

Таким образом, учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и общую продолжительность рассмотрения дела, характер и качество оказанных представителем истца ФИО6 представительских услуг, объема подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, указанную представителем истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей суд признает несоразмерной проделанной по делу работе и оказанным представительским услугам, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением с ответчика ФИО2. указанные расходы истца на проведение судебной экспертизы и независимой экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Из исследованного судом чеком по операции от 26.06.2025г. усматривается, что ФИО1 за производство судебной экспертизы оплатил 40000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования истца ФИО1 к ФИО2. удовлетворить частично, взыскав в пользу истца: - в счет возмещении вреда причиненного преступлением сумму гражданского иска, не покрытую страховыми выплатами в размере 268680 рублей, расходов на представителя в размере 35000 рублей и расходов за экспертизу – 40000 рублей, а всего 343680 (268680+35000+40000) рублей, а в остальной части иска полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО2. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12875 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Туркменской ССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением - сумму гражданского иска, не покрытую страховыми выплатами в размере 268680 (двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей; - расходы на представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей; - расходы за экспертизу в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. Итого взыскать: 343680 (триста сорок три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - о возмещения вреда, причиненного преступлением - сумму гражданского иска, не покрытую страховыми выплатами в размере 74 620 рублей, взыскании судебных расходов на представителя в сумме 45000 и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-хан <адрес> Туркменской ССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу бюджета муниципального района «Сергокалинский район» РД государственную пошлину в сумме 13592 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 00 (ноль) копеек.

Реквизиты для оплаты государственной пошлины:

УФК по Тульской области (МИ ФНС по управлению долгами)

БИК - 017003983

ИНН - <***>

КПП – 770801001

ОКТМО - 82644455

Единый казначейский счет - 40102810445370000059

Казначейский счет: 03100643000000018500

Банк получателя: КЦ №7 ГУ Банка России по Центральному федеральному округу// УФК по Тульской области, г.Тула.

КБК госпошлина 18210803010011060110

УИН – 0316373311122025139494463.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Магомедов Ю.А.