Дело № 2-725/2025
УИД 24RS0040-02-2025-000530-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 01 июля 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,
при помощнике судьи Винокуровой П.А.,
с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Норильский транспорт» к Басала ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец МУП «Норильский транспорт» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 661817 рублей.
В обоснование иска указал, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с истцом в длжности водителя автобуса всех типов на регулярных городских пассажирских маршрутах 2 класса. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в резултате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в результате чего его транспортному средству причинены механические повреждения. Владельцем автобуса МАЗ является МУП «Норильский транспорт». Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО3 своих трудовых обязанностей. Заочным решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Норильский транспорт» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП в размере 591700 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 16000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9117 рублей. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Норильский транспорт» исполнило решение суда и выплатило ФИО2 сумму в размере 661817 рублей. Выплаченная работодателем сумма в размере 661817 рублей является затратами организации, в связи с чем является прямым ущербом, который в силу ст. 238 ТК РФ должен быть возмещен работником.
Представитель истца МУП «Норильский транспорт»в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление и рассмотрении дела без его участия (л.д.62), направил в судебное заседание представителя ФИО4
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, его доверитель ФИО3 не был привлечен к административной ответственности. В случае удовлетворения исковых требований просит учесть, что его доверитель ограничен среднемесячным заработком.
Третьи лица ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что на основании договора хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве хозяйственного ведения являлся МУП «Норильский транспорт».
Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 состоял с ПУП «Норильский транспорт» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобусов всех типов на регулярных городских пассажирских маршрутах 2 класса.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя сменное задание по маршруту №.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполняя трудовую функцию в интересах МУП «Норильский транспорт» не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с впереди двигающимся транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ToyotaLandCruiserPrado, государственный регистрационный знак <***>,получил механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из объяснения водителя ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 45 минут он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался от <адрес> двигающиеся впереди него автобусы, включил левый световой указатель поворота, начал поворачивать во двор <адрес> около 20 секунд, пропуская встречные транспортные средства, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, увидел стоящий сзади автобус МАЗ 103476, государственный регистрационный знак <***>.
Из объяснения водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 45 минут он, управляя автобусом МАЗ 103476, государственный регистрационный знак <***>, двигался от <адрес> автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>, который обогнал его и двигающийся впереди автобус ПАЗ. ФИО1 начал обгонять автобус ПАЗ, но поздно заметил поворачивающий налево автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>. Начал тормозить, но остановиться не успел, в связи с чем произошло столкновение с указанным автомобилем. Он пытался остановиться, но обработанное дорожное покрытие мелкозернистым щебнем, не позволило заблаговременно осуществить остановку транспортного средства, снизить скорость движения.
Заочным решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования <адрес> «Норильский транспорт» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 591700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9117 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 16000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, а всего 661817 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ МУП «Норильский транспорт» исполнило заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет ФИО2 сумму материального ущерба в размере 661817 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, размере ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: умышленного причинения ущерба; когда ущерб причинен в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.
Анализируя представленные доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с МУП «Норильский транспорт» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия, указанное сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
В данном случае присутствуют обстоятельства, исключающие полную материальную ответственность ФИО3, поскольку последний не привлечен к административной ответственности, умышленного причинения ущерба имуществу истца в судебном заседании не установлено. Установлена вина ФИО3 в произошедшем событии ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в причинении имуществу ФИО2 ущерба, вследствие нарушения ФИО3 правил ПДД, умышленных действий ФИО3 не установлено.
Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 3,6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, а такого постановления в отношении ФИО3 уполномоченным органом не выносилось, умышленного причинения ущерба ФИО3 истцу судом не установлено, основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере в связи с наличием его вины в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют.
С учетом указанного доводы истца о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и являются несостоятельными. Таким образом, за причиненный в данном случае ущерб, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, в соответствии со ст. 241 ТК РФ.
Согласной представленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата водителя ФИО3 за 12 месяцев по состоянию на декабрь 2022 составляет 122826,19 рублей.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «Норильский транспорт» о взыскании с ФИО3 материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 122826,19 рублей, во взыскании материального ущерба в большем размере надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18236 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. №).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3382,79 рублей исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования МУП «Норильский транспорт» к Басала ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с Басала ФИО9 в пользу МУП «Норильский транспорт» ущерб в размере 122826,19 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3382,79 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований МУП «Норильский транспорт» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Я.Шаклеина
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.