Дело № 2- 51/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.01.2023 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Коптеве Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русское страховое общество « Евроинс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Русское страховое общество « Евроинс» о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что 19 февраля 2022 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств : автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, под управлением ФИО5, собственником является ФИО3 и автомобиля Форд С-МАКС, г/н №, под управлением ФИО4, собственником является ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО « <данные изъяты>»28.02.2022 г. она обратилась в адрес страховщика ( ООО « Русское страховое общество « Евроинс» ) с заявлением о выплате страхового возмещения.Ответчиком 21.03.2022 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 223 200 руб. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную с истцом не заключалось.13.04.2022 г. подана претензия, которая была оставлена без удовлетворения, после чего последовало обращение к Финансовому уполномоченному с требованием взыскания страхового возмещения, неустойки. 01.07.2022 г. в удовлетворении требований отказано.Полагает, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт, в связи с чем, он должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 400 22 руб. недоплата страхового возмещения составила 177 028 руб.Размер неустойки за период с 22.03.2022 г. по день подачи иска( 09.08.2022 г.) составил 251 379 руб. Также просила взыскать неустойку по день вынесения решения суда, штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по эвакуации ТС в сумме 3 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, судом извещены надлежащим образом. Представитель ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО « Русское страховое общество « Евроинс» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном возражении представитель ответчика по доверенности ФИО7 указал на то, что в страховую компанию 28.02.2022 г. обращалась ИП ФИО2, которой было передано право требования страхового возмещения.03.03.2022 г. и 15.03.2022 г. проведены осмотры транспортного средства.В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 220 000 руб., ДТП признано страховым случаем и 21.03.2022 г. произведена выплата ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 223 200 руб., в том числе: возмещение стоимости ремонта в размере 220 000 руб., и возмещение расходов на эвакуацию ТС в размере 3 000 руб. Выплата произведена 20 деньс даты заявления. После расторжения договора цессии, 13.04.2022 г.в страховую компанию обратился представитель истца с претензией о доплате страхового возмещения.25.05.2022 г. был направлен ответ на претензию, которым было отказано в доплате. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения заявитель обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого от 01.07.2022 г. в удовлетворении заявления было отказано. В соответствии с выводами проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизы ООО « <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 172 827 руб. с учетом износа. Заявитель в своем заявлении выразил намерение на получение страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что имелись основания для смены формы выплаты страхового возмещения с организации оплаты восстановительного ремонта ТС на выдачу страховой выплаты в денежной форме. Полагает, что выводы экспертного заключения, предоставленного истцом и выплатой страховой компанией находятся в пределах 10 %. Просил в иске отказать.

Представитель Финансового уполномоченногоПумполов С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном объяснении на иск указал на то, что решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене. Просил в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18,19 ст. 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 16.1 вышеуказанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2022 г. по адресу: <...> с участием транспортных средств : автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, под управлением ФИО5, собственником является ФИО3 и автомобиля Форд С-МАКС, г/н №, под управлением ФИО4, собственником является ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО « <данные изъяты>».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО « Русское страховое общество «Евроинс»

28.02.2022 г. ИП ФИО2( ей были передано право требования) обратилась в адрес страховщика ( ООО « Русское страховое общество « Евроинс» ) с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов по эвакуации транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, проведенному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 378 813 руб., с учетом износа 220 200 руб.

Ответчиком 21.03.2022 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 223 200 руб., из которых: 220200 руб. – страховое возмещение; 3000 руб. – расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

25.03.2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

13.04.2022 г. ФИО1, в лице своего представителя ИП ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по эвакуации, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

24.05.2022 г. страховщик отказал в удовлетворении требований о доплате.

ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 23 мая 2022 г.

При обращении к Финансовому уполномоченному за разрешением спора, была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО « <данные изъяты>» ( эксперт-техник ФИО9)

Согласно выводам экспертного заключения ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляется 284 200 руб., с учетом износа – 172 800 руб., стоимость транспортного средства заявителя до повреждения составляет 493 478 руб. 21 коп., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, поскольку полная гибель автомобиля не наступила.

Из письменных возражений ответчика, и согласно размещенной на сайте ответчика информации следует, что в регионе проживания заявителя отсутствуют заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствовали требованиям, в частности критерию доступности.

Решением Финансового уполномоченного от 01.07.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО РСО « Евроинс» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, Финансовый уполномоченный указал на надлежащее исполнение финансовой организацией своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения с учетом износа, расходов по эвакуации транспортного средства, не находя оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Обращение в суд потребителя финансовых услуг с исковыми требованиями к финансовой организации ( страховщику)последовало в установленные в процессуальные сроки.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста и возникшие в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом рассмотрено ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы. Определением от 11.10.2022 г. ( протокольно) отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку истцом и его представителем не представлены доказательства, ставящие под сомнение результаты независимой экспертизы, назначенной по поручению финансового уполномоченного.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении страховщиком заявления о наступлении страхового случая, возникли обстоятельства, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции СТОА, о чем заявителю ( ИП ФИО2) было известно, в связи с чем она обратилась с заявлением, указывая на выплату страхового возмещения безналичным расчетом по реквизитам, указанным в заявлении. У страховщика имелись правовые основания для смены формы выплаты страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на выдачу выплаты в денежной форме.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 177 028 руб.не подлежит удовлетворению.

Поскольку страховщиком была произведена выплата расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб. в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то иск в этой части также не подлежит удовлетворению.

Также суд не находит основания для взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ( суммы недоплаты) в сумме 251 379 руб. за период с 22.03.2022 г. по 09.08.2022 г. и по день вынесения решения суда согласно п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку судом не установлено нарушение установленного срока.

Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, то в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1 к ООО «Русское страховое общество « Евроинс» о взыскании страхового возмещения в сумме 177 028 руб., неустойки с 22.03.2022 г. по 09.08.2022 г. в сумме 251 379 руб. и по день вынесения решения, штрафа, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 3 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб., нотариальных расходов в сумме 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Судья Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2022 г.