5-153/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 03 мая 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ПАО "........", ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: Адрес, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "........" в период с Дата по Дата нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно требования пп. "а, б, в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", выразившееся во взаимодействии с третьим лицом – Потерпевший №1 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, то есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Законный представитель ПАО "........", потерпевшая Потерпевший №1, уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, на рассмотрении дела об административном правонарушении с их участием не настаивали, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пп. "а, б, в" п. 3 ч. 3 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц. Вина ПАО "........" в нарушении этих требований закона установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №-АП от Дата, составленного в отношении ПАО "........" по факту нарушений требований пп. "а, б, в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (л.д. 1-12);

- заявлением Потерпевший №1 от Дата, из которого следует, что ей на абонентский номер +№ поступают звонки от ПАО "........" с требованием о передаче информации о должнике, не исполнившем кредитные обязательства (л.д. 21);

- детализацией абонентского номера +№, принадлежащего Потерпевший №1, из которой следует, что с данным абонентским номером имели место телефонные соединения Дата в 16 часов 08 минут с абонентским номером +№, в 18 часов 19 минут с абонентского номера + №; Дата в 12 часов 56 минут, в 17 часов 13 минут с абонентского номера +№, в 18 часов 59 минут с абонентского номера +№; Дата в 15 часов 37 минут с абонентского номера +№, в 15 часов 48 минут с абонентского номера + №, в 15 часов 52 минуты с абонентского номера + №, в 15 часов 56 минут с абонентского номера +№; Дата в 10 часов 05 минут с абонентского номера +№, +№; Дата в 09 часов 33 минуты с абонентского номера + №, в 10 часов 36 минут с абонентского номера +№, в 14 часов 00 минут с абонентского номера +№, в 16 часов 20 минут с абонентского номера +№; Дата в 10 часов 31 минуту с абонентского номера +№, в 14 часов 10 минут с абонентского номера +№, в 18 часов 29 минут с абонентского номера +№; Дата в 15 часов 21 минуту с абонентского номера +№ (л.д. 35-42);

- ответом на запрос из ПАО "........" от Дата, из которого следует, что абонентский номер +№ принадлежит ПАО "........" (л.д. 50);

- ответом на запрос из ПАО "........" от Дата, из которого следует, что абонентский номер +№ был предоставлен клиентом ФИО1, как дополнительный номер сестры – ФИО1 Между ФИО1 и ПАО "........" заключён договор потребительского кредита № от Дата, в рамках которого образовалась просроченная задолженность с Дата. В соответствии с договором, в случае неисполнения обязательств в разрезе предоставленного кредита, ФИО1 выразил согласие на передачу персональных данных для дальнейшего взыскания средств в рамках Договора о потребительском кредитовании. Банк в силу предоставленного ФИО2 согласия, вправе разглашать третьим лицам их персональные данные и иную информацию в рамках договора о потребительском кредитовании. Абонентские номера +№, + №, +№, +№, + №, + №, +№, +№, +№, + №, +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№ принадлежат ПАО "........" (л.д. 53-55);

- ответом на запрос из ООО "Т2 Мобайл" от Дата, из которого следует, что абонентский номер +№ принадлежит ПАО "........" (л.д. 57);

- ответом на запрос из ООО "Т2 Мобайл" от Дата, из которого следует, что + №, +№, +№, +№, +№, + №, + №, + №, +№, +№, +№, +№, +№ зарегистрированы на ПАО "........" (л.д. 58-59).

Исследованные судом доказательства, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что между ФИО1 и ПАО "........" Дата был заключён договор потребительского кредита. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 перед ПАО "........" в целях возврата просроченной задолженности, ПАО "........" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с третьим лицом – Потерпевший №1 посредством телефонных переговоров, осуществляя вызовы на абонентский номер +№ - Дата в 16 часов 08 минут с абонентского номера +№, в 18 часов 19 минут с абонентского номера + №, Дата в 12 часов 56 минут, в 17 часов 13 минут с абонентского номера +№, в 18 часов 59 минут с абонентского номера +№, Дата в 15 часов 37 минут с абонентского номера +№, в 15 часов 48 минут с абонентского номера + №, в 15 часов 52 минуты с абонентского номера + №, в 15 часов 56 минут с абонентского номера +№, Дата в 10 часов 05 минут с абонентского номера +№, +№, Дата в 09 часов 33 минуты с абонентского номера + №, в 10 часов 36 минут с абонентского номера +№, в 14 часов 00 минут с абонентского номера +№, в 16 часов 20 минут с абонентского номера +№, Дата в 10 часов 31 минуту с абонентского номера +№, в 14 часов 10 минут с абонентского номера +№, в 18 часов 29 минут с абонентского номера +№, Дата в 15 часов 21 минуту с абонентского номера +№, то есть более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Таким образом, ПАО "........" нарушило требования пп. "а, б, в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации, квалифицируемое как совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что факты нарушения ПАО "........" п. 1, 2 ч. 5, п. 6, 6.1 ст. 4, п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не нашли подтверждения.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 01 июля 2021 года № 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключённых после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор потребительского кредита заключён между ФИО1 и ПАО "........" 07 июля 2019 года, то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, к правоотношениям, возникшим из этого договора применяются положения ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" действовавшие для дня вступления в силу ФЗ № 254 от 01 июля 2021 года, согласно которым направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Потерпевший №1 несогласие на осуществление с ней взаимодействия, согласно её заявлению, выражено Дата, в связи с чем Дата, согласно ответу на запрос из ПАО "........" от Дата, абонентский номер Потерпевший №1 был исключён из работы по возврату просроченной задолженности.

Данных об отсутствии согласия должника ФИО1 на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и на обработку персональных данных третьего лица, представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, в чём выразились действия, направленные на оказание психологического давления в отношении Потерпевший №1. При этом, исходя из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ПАО "Совкомбанк" судьёй в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при их наличии.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, также, как и обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных 4.3 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем судья не усматривает оснований для назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в максимальном размере.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ПАО "........", ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: Адрес, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Административный штраф подлежит оплате не позднее 60 дней после вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

........

Судья А.С. Славинский