Приговор
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 г. с. Бабаюрт
Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,
при секретаре судебного заседания Меджидовой Д.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бабаюртовского района РД Таймазова Б.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Заурова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, со средним общим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимого, не работающего, проживающего по адресу: с. Каратюбе Цунтинского района, расположенное на территории Бабаюртовского района РД,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил неоднократно неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Данное деяние им совершено при следующих обстоятельствах.
Согласно решению Бабаюртовского районного суда РД от 1 апреля 2021 г. ФИО2 обязан выплачивать в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере половины величины прожиточного минимума, установленного на детей по Республике Дагестан, ежемесячно, начиная с 22 января 2021 г., до его совершеннолетия, с последующей индексацией.
На основании вышеуказанного решения суда 17 мая 2021 г. выдан исполнительный лист ФС № 026148261, по которому 5 августа того же года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 21402/21/05028-ИП.
Однако ФИО2, проживая в с. Каратюбе Цунтинского района, расположенном на территории Бабаюртовского района РД, в период с 1 июня 2022 г. по 30 апреля 2023 г., являясь родителем несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 СК РФ, обязывающих родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении судебным приставом-исполнителем в отношении него исполнительного производства, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района от 5 мая 2022 г. административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, умышленно, будучи трудоспособным, мер к официальному трудоустройству не предпринял, в центр занятости населения не обращался, вследствие чего без уважительных причин, в нарушение судебного решения неоднократно не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В связи с этим за ФИО2 за указанный выше период образовалась задолженность по алиментам в размере 71863 рублей, а общая задолженность составила 188 192 рубля 54 коп.
ФИО2 на стадии производства дознания признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.
Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего ФИО3, как видно из её заявления, направленного в суд, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в указанном выше порядке не возражали.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ вмененное ФИО2 деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести.
Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Основания для прекращения дела отсутствуют.
Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд находит установленным, что он совершил неоднократно неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, потому квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. При оценке характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, является умышленным, направленным против семьи и несовершеннолетних.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, наличие у него малолетнего ребенка.
Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие у него на иждивении неработающей супруги и матери-пенсионерки, положительную характеристику по месту жительства, а также его раскаяние и признание своей вины в содеянном.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым и обстоятельства его совершения, его возраст, поведение во время и после его совершения, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд находит, что обеспечение достижения целей наказания возможно будет при назначении ему одного из альтернативных наказаний из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ – исправительных работ.
С учетом личности подсудимого ФИО2, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания данного наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, трудоустроиться, а также не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, а также ввиду отсутствия в материалах дела сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает.
Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, также не имеется.
Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера содеянного подсудимым и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника Заурова М.М. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из его заработной платы 10 (десять) процентов в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.
Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока обязанности не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, трудоустроиться, а также не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.
Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Заурову М.М. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков