УИД 70RS0003-01-2025-000581-83

№ 2-1009/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

помощник судьи Мельниченко А.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

заместитель прокурора Центрального района г.Тольятти, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 410000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО1 07.09.2023 вследствие мошеннических действий, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, осуществила перевод денежных средств в сумме 410000 руб. на банковский счет неизвестного ей человека. Согласно ответу ПАО «Банк Уралсиб» счет, на который были перечислены денежные средства ФИО1, принадлежит ФИО2 Таким образом, денежные средства в размере 410000 руб., перечисленные ФИО1 на банковский счет ФИО2, подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

Процессуальный истец заместитель прокурора Центрального района г.Тольятти, материальный истец ФИО1, уведомленные о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в. судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещение, направленное посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, последним получено не было, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 названного Постановления).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, 08.09.2023 обратилась в отдел полиции по Центральному району СУ У МВД России по г. Тольятти с заявлением, указав, что 07.09.2023 неизвестные лица мошенническим путем, путем обмана и злоупотребления её доверием, с использованием средств сотовой связи, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, причинив ей материальный ущерб.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Тольятти от 08.09.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя от 08.09.2023 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ....

Из протокола допроса потерпевшего от 08.09.2023 следует, что ФИО1 в указанный период времени по указанию незнакомых лиц сняла денежные средства с принадлежащих ей банковских карт, затем посредством приложения «...», банкомата банка «ВТБ» произвела внесение, а затем перевод денежных средств на банковский счет неизвестного ей человека.

Заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Тольятти, направлен запрос в ПАО «Банк Уралсиб» о владельце токена банковской карты ....

Согласно ответу ПАО «Банк Уралсиб» указанный счет открыт на имя ФИО2 ....

Проанализировав представленные доказательства, судом установлено, что счет, на который ФИО1 вследствие мошеннических действий осуществила перевод денежных средств в сумме 410000 руб., открыт в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО2

Суд учитывает, что ФИО2 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

Учитывая факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также то, что стороны между собой даже не были знакомы, то есть, у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства ФИО1 были внесены на карту ответчика вопреки ее воли, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 410 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у ФИО1 намерений на перечисление денежных средств ФИО2

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализируя отношения сторон спора по настоящему гражданскому дела, суд приходит к выводу о том, что они сложились в связи с неосновательным обогащением ответчика, возникшими в результате получения и удержания последним денежных средств, принадлежащих материальному истцу.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда по общим правилам, установленным статьями 151 и 1099 ГК РФ, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий в результате посягательства на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или личные неимущественные права истцом не представлено, ссылку на то, что у материального истца началась депрессия и нежелание общаться с окружающими, суд находит несостоятельной.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда при возврате неосновательного обогащения, в связи с чем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в ходе разбирательства по делу было установлено, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233- 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 410000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 12750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 19.03.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле № 2-1009/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2025-000581-83