УИД 77RS0025-02-2024-006592-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года город Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/25 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Солнцево города Москвы» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Солнцево города Москвы», просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 507 680,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 624,08 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 6/20 долей квартиры, расположенной по адресу: ...., сыну истца ФИО2 принадлежит 7/10 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управляющей организацией данного жилого дома является ГБУ «Жилищник района Солнцево города Москвы». 29.04.2024 произошел залив водой по причине течи стояка ГВС. Согласно акту о заливе от 08.05.2024 квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. В целях установления реального размера причиненного материального ущерба истец был вынужден обратиться к экспертам ООО «Судебно-Экспертный Центр». Согласно заключению специалиста № .... стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ...., составляет 507 680,60 руб. 16.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении требований ответчиком было отказано.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Солнцево города Москвы» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от .... августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 6/20 долей, ФИО2 – собственником 7/10 долей квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
29.04.2024 произошел залив указанной квартиры по причине течи стояка ГВС в квартире № .....
Факт произошедшего залива подтверждается актом осмотра № .... от 08.05.2024, утвержденным комиссией ГБУ «Жилищник района Солнцево города Москвы», из которого следует, что залитие квартиры № ...., расположенной по адресу: ...., произошло по причине течи стояка ГВС, жилому помещению нанесены следующие повреждения – в кухне S = 6 кв. м – следы протечек на стенах в виде отслоения обоев до S = 2 кв. м; в комнате S = 17 кв. м – следы протечек на потолке в виде сухих желтых пятен, отслоение штукатурного слоя, краски до S = 3 кв. м, отслоение обоев на стенах, вздутие линолеума на полу до S = 4 кв. м; в комнате S = 11 кв. м – следы протечек на потолке в виде сухих желтых пятен до S = 2 кв. м, отслоение штукатурки, отслоение обоев на стенах до S = 2 кв. м, в коридоре S = 8 кв. м следы протечек на стенах в виде сухих желтых пятен, отслоение обоев до S= 3 м.
Управляющей компанией жилого дома по адресу: .... является ГБУ города Москвы «Жилищник района Солнцево города Москвы».
В силу пункта 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Солнцево города Москвы», что подтверждается актом от 08.05.2024, составленным комиссией ГБУ города Москвы «Жилищник района Солнцево города Москвы» и ответчиком не оспаривалось.
Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества истец обратился в ООО «Судебно-Экспертный Центр». Как следует из заключения данной организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта была определена по состоянию на дату ущерба и составила 507 680,60 руб.
В адрес ответчика 16.05.2024 истцом направлена претензия о возмещении ущерба. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с оценкой, предоставленной истцом, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.12.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».
Согласно экспертному заключению № .... от 17.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ...., поврежденной в результате залива, с учетом износа составляет 335 3....,54 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ...., поврежденной в результате залива, без учета износа составляет 339 363,07 руб.
Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд считает, что экспертное заключение № .... от 17.01.2025 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В силу п. .... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в которое входят стояки горячего водоснабжения, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем истцу подлежит возмещению ущерб в размере 339 363,07 руб., определённый на основании заключения судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 20 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 статьи .... Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В настоящем случае размер штрафа составит 179 681,53 руб. ((339 363,07 руб. + 20 000 руб.)/2).
Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика сумму расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оценку в размере 15 000 руб., поскольку они подтверждены документально, понесены в связи с необходимостью обращения в суд.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно п.п. 12, .... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также почтовые расходы в размере 624,08 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет г. Москвы с ответчика государственной пошлины в размере 6 893,63 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево города Москвы» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба – 339 363,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы – 624,08 руб., штраф – 50 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево города Москвы» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 893,63 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года.
Судья Демочкина О.В.