РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Эртиль Воронежская область 19 сентября 2023 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Бортниковой Н.А.,

С участием представителя истца ФИО1,

Ответчика ФИО2,

при секретаре Семеновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО3 к ответчику ФИО2, ООО «Транспортная компания «АИСТ» о взыскании убытков

мотивировочная часть решения составлена 20.09.2023

установил

Истец ФИО3 обратился к ответчику ФИО2 с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчика ФИО2, ООО «Транспортная компания «АИСТ» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 269700 руб., расходы в сумме 10000 руб. за производство досудебной независимой экспертизы, 7000 руб. за составление и написание искового заявления, 8000 руб. за представительство интересов в суде (один день занятости в суде), 5697руб. расходы на оплату госпошлины.

В обоснование исковых требований указано следующее. 19.10.2021г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай .... г.н. ...., принадлежащего истцу на праве собственности, и под управлением С.В.В., и автомобиля Лада Веста г.н. ...., принадлежащего на праве собственности ООО ТК «АИСТ», и под управлением Л.С.В. 05.03.2022г. истец через своего представителя С.В.В. обратился в страховую компанию с полным пакетом документов для получения страхового возмещения. 19.03.2022г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при использовании автомобиля Лада Веста г.н. .... не была застрахована. Согласно заключению независимой экспертизы, произведенной ИП Пенько С.Ю. №5862, стоимость восстановительного ремонта а/м Хундай Элантра .... без учета износа составляет 269790руб., стоимость расходов на экспертизу 10000 руб.

Определением от 6.06.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО Транспортная компания «АИСТ».

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца уменьшил размер исковых требований и уточнил размер судебных расходов, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 113233 руб., расходы в сумме 10000руб. за производство досудебной независимой экспертизы, 7000 руб. за составление и написание искового заявления, 30000 руб. за представительство интересов в суде (за судебные заседания: 27.06.2023г., 30.06.202г., 19.09.2023г.), 3500руб.- за устную консультацию и 5697руб.- расходы на оплату госпошлины. В обоснование иска сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ООО Транспортная компания «АИСТ», будучи извещенным, явку представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что стоимость восстановительного ремонта истцом завышена, в деле имеются два акта осмотра автомобиля ФИО3, в одном из актов осмотра указана другая дата ДТП.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства и доводы, суд полагает необходимым удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2,3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.642, 646, 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №18810036210000649243 от 29.10.2021 ФИО2, .... года рождения, признан виновным в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что 19.10.2021г. в 6.45 час. на дороге <...>, управляя принадлежащим ООО ТК «Аист» автомобилем Лада Веста г.н. ...., нарушил п.15, п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил путь транспортному средству, движущемуся по ней, - Хундай .... г.н. .... (л.д. 77-84). В результате этого нарушения произошло ДТП, в ходе которого причинены механические повреждения указанным транспортным средствам (т.1 л.д. 13-25, 39-41). Указание в акте осмотра №18811762_1 даты ДТП как 10.03.2022 г. является технической ошибкой, поскольку автомобиль Хундай .... г.н. .... в других ДТП не участвовал, доказательств иного суду не предоставлено.

Собственником автомобиля HYUNDAI .... VIN .... г.н. .... является ФИО3 (л.д.19-20).

Согласно ответа начальника МРЭО ГИБДД №10 дислокация г.Эртиль ГУ МВД России по Воронежской области от 9.06.2023 и карточки учета транспортных средств, законным владельцем автомобиля LADA VESTA, 2020 года выпуска, VIN: .... г.н. .... по договору лизинга c 29.05.2020г. является ООО ТК «АИСТ» (ОГРН: <***>) (л.д. 114-115).

Поскольку законный владелец автомобиля LADA VESTA VIN: .... г.н. .... установлен, им является ответчик ООО ТК «АИСТ», а суд не располагает данными о лизингодателе, то не имеется необходимости и возможности привлечь к участию в деле лизингодателя.

Согласно отзыва ответчика ООО ТК «Аист» и договора аренды от 21.09.2021 (л.д.67-75), автомобилем Лада Веста, г.н. ...., в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял арендатор ТС ФИО2. Автомобиль был передан арендатору на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 21.09.2021 г. № Б/Н, заключенного с ООО «ТК «Аист», и акта приема-передачи транспортного средства от ..... Л.С.В. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства. Он на момент ДТП не являлся работником ООО «ТК «Аист».

По договору аренды от .... (л.д.70-75) арендатор ФИО2 и арендодатель ООО «ТК «АИСТ» заключили настоящий договор о передаче в аренду автомобиля VIN: .... г.н. ..... При этом после получения ТС во временное владение и пользование Арендатор самостоятельно и за свой счет заключает договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если договором не предусмотрено иное; за вред, причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием Арендатор несет самостоятельную ответственность.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Доказательств обратного ответчик ФИО2 суду не предоставил.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №4990/7-2, 4991/7-2 от 4.09.2023, повреждения всех деталей автомобиля HYUNDAI .... государственный регистрационный номер .... из акта осмотра ТС № 18811762 от 22.11.2021г. могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП. Повреждения деталей из акта осмотра ТС № 18811762_1 от 10.03.2022г. (л.д.34-40) № 1-4; 7; 9-12 также могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП. При этом, оснований утверждать, что детали № 5. Замок крыши и № 8. Панель п в - имеют какие-либо механические повреждения, не имеется. В свою очередь деталь 6. Крыло пл- имеет повреждения накопительного характера, которые не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI XD .... номер ...., а именно восстановление причиненных в результате ДТП 19.10.2021 без учета износа без учета округлений составляет 113233 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» у суда нет, экспертное исследование проведено в рамках назначенной судом экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности за ложное заключение, исследование мотивировано.

Суд критически оценивает заключение независимой экспертизы, произведенной ИП Пенько С.Ю. №5862, поскольку в ней использованы недостоверные данные относительно подлежащих замене запчастей и не относит расходы на её проведение к судебным по причине недостоверности этого доказательства.

Судебные расходы по настоящему делу включают расходы истца за составление и написание искового заявления - 7000 руб., за представительство интересов истца в суде за три дня участия в судебных заседаниях (27.06.2023, 30.06.2023, 19.09.2023) в размере 30000 руб. (по 10000 руб. за участие в каждом судебном заседании с учетом выезда представителя в другой город), расходы истца на оплату госпошлины с учетом уменьшения исковых требований в размере 3464 руб. Выполнение представителем ФИО1 указанных видов работы, размеры оплаты и факт оплаты подтверждены договором поручения от 10.03.2023, доверенностью на представителя, протоколами судебных заседаний, подлинниками квитанций №33 от 29.06.2023, №38 от 19.09.2023, №27 от 16.03.2023. О снижении данных расходов по мотивам их неразумности ответчики не заявляли, доказательств не разумности расходов суду не предоставили.

К судебным расходам суд также не относит оплату 3500 руб. за консультацию истца, поскольку не подтверждена их необходимость для соблюдения гражданской процессуальной формы, а также связь с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.10, 11,12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на проведение судебной экспертизы составляют 30800 руб. Изначально они были возложены на обе стороны в равных долях, однако никто из сторон их не оплатил. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то эти расходы должны быть отнесены на ответчика.

Надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 как законный владелец автомобиля (арендатор) Лада Веста, г.н. М449ВУ136 и непосредственный причинитель убытков потерпевшему.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО3, .... года рождения, место рождения ...., паспорт ...., с ФИО2, .... года рождения, место рождения ...., паспорт ...., материальный ущерб в размере 113233 руб., судебные расходы истца на представителя в размере 37000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3464 руб., а всего в общей сумме 153697 руб.

Взыскать с ФИО2, .... года рождения, место рождения ...., паспорт ...., в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 30800 руб. Реквизиты для оплаты: федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) Дата регистрации: 27.12.1991, адрес: 394006 <...>, ИНН<***>, КПП366401001, ОГРН<***>, ОКПО02844707, ОКВЭД71.20.2, ОКТМО20701000, получатель платежа УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316X35130), л/с20316X35130, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж, р/с<***>, К/счет40102810945370000023, БИК012007084, КБК00000000000000000130, Назначение платежа за производство экспертизы №4990/7-2, 4991/7-2 по гражданскому делу № 2-э 184/2023

Вернуть ФИО3, .... года рождения, из бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 2433 руб., оплаченную по чек-ордеру 1.02.2023 на общую сумму 5897 руб. УИП10420076810090130102202307789827.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Транспортная компания «АИСТ» отказать

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судья: