Дело №

41RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатского городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Штакес О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО8,

помощника прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на те обстоятельства, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в» «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в» «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено указанными судебными актами, ответчики в период с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, с помощью потерянного истцом ФИО2 мобильного телефона, достоверно зная о принадлежности обнаруженного мобильного телефона последнему и об установленном в нем приложении Сбербанк Онлайн с доступом к банковскому онлайн вкладу ПАО Сбербанк, открытому на имя истца, получили доступ к приложению Сбербанк Онлайн и потратили на собственные нужды, в том числе на проведение досуга в различных развлекательных заведениях, чем причинили истцу имущественный ущерб на сумму в размере 805 028 руб. 38 коп. Кроме того, приговором суда установлено, что за снятие наличных денежных средств, а также за перевод безналичных денежных средств с каты истца, была взыскана комиссия банка в размере 6 165 руб. 28 коп. Нормой ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Кроме того, из-за неправомерных действий ответчиков истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в длительном переживании. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного преступление в размере 805 028 руб. 38 коп., убытки в размере 6 165 руб. 28 коп. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что расследовании уголовного дела, а также при рассмотрении его в суде с гражданским иском к ответчикам не обращался.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера, требования истца поддержала, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что истец денежные средства, похищенные ответчиками, копил продолжительное время для приобретения недвижимости. В связи с неправомерными действиями ответчиков, возможность приобрести жилье у него утрачена, в связи с чем испытал и испытывает нравственные страдания, переживает по тому поводу, что не имеет возможности приобрести недвижимость.

Помощник прокурора ФИО7, в судебном заседании дала заключение о возможности взыскания компенсации морального вреда с учетом принципа соразмерности и разумности.

Ответчики судом о времени и месте рассмотрения дела извещались, участия в судебном заседании не принимали, о причине неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещения, направленные ответчикам, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока их хранения.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком три года.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком три года.

Как следует из приговоров, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаружил в траве мобильный телефон, марки Самсунг, потерянный ФИО2, и достоверно зная о принадлежности обнаруженного мобильного телефона последнему и об установленном в нем приложении Сбербанк Онлайн с доступом к банковскому онлайн- вкладу ПАО Сбербанк, открытому на имя ФИО2 решил воспользоваться указанным мобильным телефоном с целью совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета истца. ФИО3 по просьбе ответчика ФИО4, получил доступ к приложению Сбербанк Онлайн и сообщил ответчику ФИО4 об открытом на предложение ФИО4 совершить хищение денежных средств с этого счета 800 000 рублей, ответил согласием. При этом соучастники распределили между собою роли: ФИО3, как владеющий навыками пользователя мобильным приложением Сбербанк Онлайн будет производить перечисления денежных средств с банковского счета, открытого на имя истца, на банковские карты, открытые на их имена, а ФИО4 в свою очередь будет хранить при себе мобильный телефон, принадлежащий истцу, с целью совершения в последующем продолжаемых аналогичных хищений денежных средств с указанного банковского счета. Также соучастники договорились о дальнейшем раздельном распоряжении похищенными денежными средствами, каждый по своему усмотрению. В этот же день ФИО3, действуя совместно и согласовано с соучастником ФИО4, с помощью приложения Сбербанк Онлайн установленного в мобильном телефоне истца, согласно отведенной ему роли, осуществил перевод денежных средств в сумме 400 000 руб. с банковского счета №, открытого на имя ФИО2, на банковскую карту ПАО Сбербанк № с привязанным к нему банковским счетом №, открытыми на имя ФИО3, а мобильный телефон, согласно отведенной соучастнику роли, передал ФИО4 для дальнейшего хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 осуществили следующие расходные операции по банковскому счету №, открытому на имя истца, а именно:

- в 19-12 час перевод денежных средств в сумме 140 000 руб. на банковскую карту АО Тинькофф банк № с привязанным к нему банковским счетом №, открытым на имя ФИО4;

- в 20-46 час перевод денежных средств в сумме 156 528 руб. 38 коп. на банковскую карту, ПАО Сбербанк № с привязанным к нему банковским счетом № ФИО3;

-в 20-50 час ФИО3 осуществил пополнение баланса абонентского номера на имя ФИО4 в размере 5 000 руб.; в 20-51 час. пополнение баланса абонентского номера ФИО3 в размере 1000 руб.; в 20-52 час. пополнение баланса абонентского номера на имя ФИО4. в размере 2500 руб., которыми последние получили возможность распоряжаться по своему усмотрению.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 час ФИО4 и ФИО3 находились у <адрес> коса, где ФИО3 с банковского истца осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на банковскую карту ФИО4

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, с помощью потерянного ФИО2 мобильного телефона, достоверно зная о принадлежности обнаруженного мобильного телефона последнему и об установленном в нем приложении Сбербанк Онлайн с доступом к банковскому онлайн вкладу ПАО Сбербанк, открытому на имя истца, получили доступ к приложению Сбербанк Онлайн и потратили на собственные нужды, в том числе на проведение досуга в различных развлекательных заведениях, чем причинили истцу имущественный ущерб на указанную сумму в крупном размере, который для него является значительным.

Помимо этого, из выписки о движении денежных средств по банковскому счету № банковской карты № открытой на имя ФИО2, следует, что при совершении ФИО4 и ФИО3 переводов денежных средств на свои банковские карты, со счета банковской карты истца взымались в качестве комиссии в пользу банка за проведенные транзакции денежные средства в сумме: 1 500 руб. 2 100 руб., 1 065 руб. 28 коп., всего на сумму 6 165 руб.28 коп.

Поскольку вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба от хищения принадлежащей истцу банковской карты, установлена приговорами суда, размер материального ущерба определен и сторонами не оспаривался, то в силу положений ст. 1064 ГК РФ, требования истца в части взыскания возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 811 193 руб. 66 коп., с ответчиков подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи вправе предъявлять требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Пленума).

Действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права. Однако пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что от неправомерных действий ответчиков испытывал нравственные страдания, все денежные средства, которые были похищены ответчиками, истец долгое время копил для приобретения жилья, в настоящее время фактически остался без средств к существованию, вынужден снимать жилье.

Определяя размер морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того, применительно ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход Петропавловск-Камчатского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 11 611 руб. 94 коп. (11 311 руб. 94 коп. - требование материального характера + 300 руб. компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт <...>), ФИО4 (3015 538475) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный преступлением ы размере 805 028 рублей 38 копеек, убытки в размере 6 165 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего 861 193 рубля 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 805 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО4 (3015 538475) в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 805 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Штакес

Копия верна

Судья О.В.Штакес