дело №2-3220/2023

УИД 18RS0005-01-2023-002483-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, страховая компания, АО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 123 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №), как владельца автомобиля МАЗДА СХ5, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Super государственный знак № и МАЗДА СХ5, государственный номер №, в результате первому автомобилю причинены механические повреждения. При рассмотрении дела установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, будучи не включенной в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении автомобилем нарушила ПДД РФ и допустила столкновение. В связи с тем, что ущерб у виновника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности пор договору, возместил потерпевшему причиненные убытки. Ущерб автомобилю Skoda Super государственный знак № составил 246 000 руб., с учетом обоюдной вины страховое возмещение составило 123 000 руб. Вышеуказанная сумма выплачена, в связи с чем, у истца возникает право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

Истец АО «МАКС», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Направленная ответчику заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства ответчика согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР <адрес>, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 года №382, требованиями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Super государственный знак № и МАЗДА СХ5, государственный номер №. В результате ДТП автомобилю Skoda Super государственный знак № причинены механические повреждения, составлен протокол осмотра места происшествия и схема места происшествия, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства Skoda Super государственный знак № является ФИО3, собственником транспортного средства МАЗДА СХ5, государственный номер № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> водитель ФИО1 не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО3, которая бы позволила избежать столкновения, чем нарушила требования п.п.1.3, 9.10 ПДД РФ.

Помимо этого, в отношении ФИО5 составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> водитель ФИО5 не остановился перед стоп-линией, обозначенным дорожным знаком при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требования п.п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Постановлением №№ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Сибирской Ассистанской Компанией составлен акт осмотра транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № года расчетная стоимость восстановительного ремонта Skoda Super государственный знак № составляет 437 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 246 000 руб.

На основании заявления ФИО6 о выплате страхового возмещения, ООО СК «Согласие» произведено перечисление переводимых денежных средств по договору № по страховому возмещению (убыток №) в сумме 123 000 руб. (платежное поручение №№). В свою очередь АО «МАКС» перечислило в пользу ООО СК «Согласие» денежную сумму 123 000 руб. (платежное поручение №).

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления и подтверждены стороной истца письменными доказательствами. Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие и обоснованность возражений, не представлено, в связи с чем, в соответствии с правилами ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Super государственный знак № и МАЗДА СХ5, государственный номер №. В результате ДТП автомобилю Skoda Super государственный знак № причинены механические повреждения.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности ответчика, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД МВД РФ, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию, опрошены его участники.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП – водитель транспортного средства МАЗДА СХ5, государственный номер № ФИО1 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Собственником транспортного средства МАЗДА СХ5, государственный номер № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана лишь ФИО2

В данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельства, влекущего за собой возникновение у истца регрессного требования.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий, в том числе, ФИО1, допустившей нарушение п.1.3, 9.10 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В рассматриваемом случае, и действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом, водитель ФИО5 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Поскольку достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 нарушила п.1.3, 9.10 ПДД РФ, не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в силу ст.1079 ГК РФ последняя является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Доказанность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для деликтной ответственности в порядке ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства Skoda Super государственный знак № на момент совершения ДТП являлся ФИО6, что подтверждено представленными письменными доказательства. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Во исполнение договора страхования истцом выплачено страховое возмещение - ООО СК «Согласие» произведено перечисление переводимых денежных средств по договору № по страховому возмещению (убыток №) в сумме 123 000 руб. (платежное поручение №).

Согласно материалам дела ООО «СК «Согласие» определило размер страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей транспортных средств.

В свою очередь АО «МАКС» перечислило в пользу ООО СК «Согласие» денежную сумму 123 000 руб. (платежное поручение №).

Установленные судом обстоятельства, в отсутствие доказательств направленных на их опровержение, свидетельствуют об обоснованности заявленных АО «МАКС» требований. Выплатив страховое возмещение в размере 123 000 руб. (с учетом обоюдной вины водителе й транспортных средств), АО «МАКС» имеет право регрессного требования на возмещении убытков с ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, характеризующих его материальное положение.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 123 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 3 660 руб. (платежное поручение №). С учетом удовлетворения исковых требований, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 123 000 (Сто двадцать три тысячи) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 660 (Три тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято «24» ноября 2023 года.

Судья С.А. Нуртдинова