Дело № 2-202/2025

УИД:21RS0025-01-2023-007662-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО4 (заявление), проверив материалы дела,

установил:

ФИО1(далее – истец, потерпевшая) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиля истца Volkswagen Polo (регистрационный знак №) под управлением ФИО3 с участием автомобиля Mitsubishi Pajero (регистрационный знак №) под управлением и по вине ФИО2

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 282 400,00 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована, в связи с чем истец последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9 т.2) на основании экспертного заключения просил взыскать возмещение ущерба 451 100,00 руб., судебные расходы на оценку 6 500,00 руб., на юридические услуги 25 000,00 руб., на судебную экспертизу 26 716,00 руб., на независимую экспертизу 23 000,00 руб., на уплату государственной пошлины 8 022,00 руб.

Судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО5, извещённые надлежащим образом, не явились. В иске просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в суде исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям. Возражение обосновали отсутствие установленной судом вины ФИО2 в ДТП.

ДТП имело место ввиду нарушения водителем автомобиля Volkswagen Polo ФИО3 правил дорожного движения при развороте. А именно, ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Polo, включив левый сигнал повортника, съехала на обочину. Он (ФИО2), следуя на автомобиле Mitsubishi Pajero за автомобилем Volkswagen Polo, притормозил, и, зная, что в этом месте автомобили после окончания сплошной разметки, разворачиваются, начал обходить автомобиль Volkswagen Polo, прижавшись ближе к разделительной полосе, полагая, что водитель автомобиля Volkswagen Polo пропустит его.

Вместо этого, водитель автомобиля Volkswagen Polo ФИО3 начала совершать манёвр «Поворот налево (Разворот)», не убедившись в безопасности совершаемого манёвра, и совершила столкновение правым задним углом автомобиля с левы передним углом автомобиля Mitsubishi Pajero под его управлением.

Ответчик ФИО3, третьи лица Российский союз автостраховщиков, АО СК «Чулпан», надлежаще извещённые путём направления судебного извещения, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, не представили заявлений об отложении либо обязательном рассмотрении дела в их присутствии.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Судом, с учетом изложенного, постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчик, третьих лиц, признав причину их неявки неуважительными.

Заслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1 500 руб. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ – несоблюдения дистанции при управлении автомобилем Mitsubishi Pajero до впереди автомобиля Volkswagen Polo.

Начальником ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Судьей Батыревского районного суда Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Судьей Верховного Суда Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» от ДД.ММ.ГГГГ и решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно представленному свидетельству о регистрации транспортное средство (копия в деле) Volkswagen Polo (регистрационный знак №) принадлежит на праве собственности ФИО1

В представленных суду доказательствах отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля Mitsubishi Pajero на момент ДТП.

В ДТП автомобиль истца Volkswagen Polo получил механические повреждения.

Судом вследствие спора о механизме ДТП, определения полученных повреждений автомобиля и размере причинённого ущерба судом была назначена судебная комплексная экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-227 т. 1), проведенное исследование позволяет представить механизм данного происшествия следующим образом: столкновение следовавшего по проезжей части автодороги A-151 «Цивильск-Ульяновск» прямо в сторону г. Ульяновск автомобиля Mitsubishi Pajero и следовавшего впереди в попутном направлении и совершавшего разворот автомобиля Volkswagen Polo произошло задней левой угловой частью автомобиля Volkswagen Polo и передней правой частью переднего бампера автомобиля Mitsubishi Pajero (правым ушком и частью бампера, расположенной правее ушка), на полосе для движения в сторону г. Ульяновск, по ходу движения транспортных средств до места расположения передней части стоящего на месте происшествия автомобиля Mitsubishi Pajero. При этом в момент первоначального контакта продольные оси транспортных средств располагались под острым углом относительно друг друга.

Место расположение и характер повреждений автомобиля Volkswagen Polo (повреждена задняя левая угловая часть с деформацией, образованием вмятины на бампере, с повреждением и утратой фрагмента рассеивателя заднего левого фонаря с наслоениями черного цвета, состоящими из мелких вертикальной ориентированных линий на поверхности бампера) расположение автомобиля Mitsubishi Pajero и его следов торможения на месте ДТП (автомобиль и прямолинейные следы торможения расположены параллельно оси дороги, автомобиль левыми колесами находится на дорожной разметке, разделяющей встречные полосы движения), которые указывают на блокирующий характер столкновения задней левой угловой частью автомобиля Volkswagen Polo с передней право угловой частью автомобиля Mitsubishi Pajero.

Данное столкновение характеризуется как попутное (по характеру взаимного сближения), блокирующее (по характеру взаимодействия). В процессе контактирования транспортных средств при столкновении автомобиль Volkswagen Polo разворачивается в направлении против хода часовой стрелки. Далее транспортные средства выходят из контакта, автомобиль Mitsubishi Pajero останавливается на проезжей части, как зафиксировано на схеме происшествия, а автомобиль Volkswagen Polo перемещается на левую обочину до остановки в месте и положении, как указано в материалах осмотра места ДТП.

Из схемы происшествия, составленного непосредственного после ДТП и подписанного его участниками, не усматриваются следы автомобиля Volkswagen Polo на обочине. Место столкновения, отраженное в схеме происшествия, расположено ближе к дорожной разметке, разделяющей встречные полосы движения, чем к обочине по ходу движения, на прямой линии правой стороны автомобиля Mitsubishi Pajero.

Из объяснений ответчика как непосредственно после ДТП, так и в ходе судебного заседания следует, что он увидел на автомобиле Volkswagen Polo включенный сигнал поворота налево.

С учетом характера повреждения автомобиля Volkswagen Polo (повреждена задняя левая угловая часть с деформацией, образованием вмятины на бампере, с повреждением и утратой фрагмента рассеивателя заднего левого фонаря с наслоениями черного цвета, состоящими из мелких вертикальной ориентированных линий на поверхности бампера), а также расположения автомобиля Mitsubishi Pajero на проезжей части дороги (автомобиль и прямолинейные следы торможения расположены параллельно оси дороги, автомобиль левыми колесами находится на дорожной разметке, разделяющей встречные полосы движения), суд соглашается с выводами эксперта, стороны истца о том, что автомобиль Volkswagen Polo находился на своей полосе движения с включенным сигналом левого поворота без выезда на обочину для совершения манёвра «Разворот» («Поворот налево»).

Согласно исследовательской части экспертного заключения, в момент первоначального контакта продольные оси транспортных средств располагались под острым углом относительно друг друга.

Указанный вывод экспертного заключения опровергают доводы ответчика о том, что автомобиль Volkswagen Polo начал разворот с обочины, так как в случае, если бы разворот (поворот налево) автомобиля Volkswagen Polo начался с обочины, то продольные оси транспортных средств первоначального контакта не располагались бы под острым углом относительно друг друга.

Исходя из вышеуказанного следует, что ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero и следую за автомобилем Volkswagen Polo при включении последним сигнала поворота налево, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Volkswagen Polo, которая позволила бы избежать столкновения, скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме происшествия, тормозной путь автомобиля Mitsubishi Pajero зафиксирован 3,90 м, который крайне мал при соблюдении безопасной дистанции и скоростного режима, достаточного для соблюдения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (согласно данным открытых источников интернет - сайтов на сухом асфальте при V – 40 км/ч тормозной путь составляет около 15-20 м; при V – 30 км/ч – около 7-10 м).

На основании изложенного суд находит, что именно несоблюдение водителем ФИО2 при управлении автомобилем Mitsubishi Pajero пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля Volkswagen Polo, а также скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, привели к столкновению автомобилей.

Сопоставив заключение эксперта с собранными материалами дела, в том числе материалами административного дела, суд находит доводы ответчика ФИО2 о совершении ФИО3 при управлении автомобилем Volkswagen Polo для разворота выехала на обочину с последующим выездом на проезжую часть, несостоятельными.

Суд не усматривает вину водителя ФИО3 при управлении автомобилем Volkswagen Polo в спорном ДТП, что является основанием для отказа в иске к ФИО3 в полном объеме.

Суд при этом учитывает отсутствие выводов экспертов о соответствии с технической точки зрения действия водителей транспортных средств Mitsubishi Pajero, Volkswagen Polo, требованиям правил дорожного движения, кем именно из водителей создана аварийная ситуация и аварийная обстановка ввиду отсутствия всех необходимых данных для дачи заключения.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo (государственный регистрационный номер №), повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (без учёта износа) на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов Минюста России на дату проведения исследования в размере 451 100,00 руб. при средней рыночной стоимости автомобиля без учёта повреждений на дату проведения исследования 843 600,00 руб. и стоимости его годных остатков на дату проведения исследования 259 800 руб.

Оценив заключения эксперта, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанные экспертные заключения суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

Проверив доводы стороны истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составляет 451 100,00 руб., суд соглашается с указанным размером и удовлетворяет за счёт ответчика ФИО2 в пользу истца, отказав в иске к ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

Суд, с учетом удовлетворения изменённого иска с учетом судебной экспертизы, сложности дела, участия представителя в консультациях, составлении иска с последующими изменениями, участию в судебных заседаниях определяет судебные расходы на услуги представителя в размере 12 000,00 руб., исходя из требований справедливости и разумности, сложности дела, подготовки представителем иска, сборе приложенных к иску документов, а также неучастия представителя в судебных заседаниях, отказав в иске о взыскании на юридические услуги в остальной части.

Требования иска о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы 6 500,00 руб. суд удовлетворяет в полном объеме, исходя из того, что истец, не обладая специальными познаниями, при обращении в суд обратился к эксперту, неся расходы на заявленную сумму. Указанные расходы на определение ущерба им были понесены для защиты нарушенного права, связаны с реализацией права на собирание доказательств по делу для обоснования заявленных требований. Суд исполнение истцом требований закона о несении таких расходов, необходимых для защиты нарушенного права не может оценивать как злоупотребление правом, что влечет удовлетворение понесенных судебных расходов оплату экспертизы.

Истцом заявлено к взысканию судебных расходов на судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 716,00 руб. без предоставления надлежащих доказательств.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату со списанием со счета МИР № в качестве налогов (штрафов) 28 656,00 руб. (соответствует счету ФБУ ЧЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ), 16 716,00 руб. (соответствует счету ФБУ ЧЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных доказательств невозможно определить, оплачены ли истцом расходы ФБУ ЧЛСЭ на проведение судебной экспертизы, или совершены иные платежи налогов (штрафов), в связи с чем указанное требования подлежат разрежению в соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ с оставлением требования истца в этой части без рассмотрения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов истца на независимую экспертизу в размере 23 000,00 руб., так как указанные расходы истцом понесены добровольно, при этом ФИО6 не назначен судом в качестве эксперта, не предупрежден об уголовной ответственности.

Истцом с последующими изменениями заявлено требование о возмещении ущерба в размере 451 100,00 руб., что влечет уплату государственной пошлины в размере 13 776,00 руб. в соответствии со статьей 333.19 (п.1 ч.1) НК ПФ,

Как следствие, за счет ответчика подлежат в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины 8 022,00 руб., в пользу соответствующего бюджета от изменённой суммы требования 5 754,00 руб., отказав в иске о взыскании на уплату государственной пошлины в остальной части.

В пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО2 25 372,00 руб. с учетом перечисления судом определением от ДД.ММ.ГГГГ ранее внесенных 10 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу:

- ФИО1 ущерб, причиненный в ДТП, в размере 451 100,00 руб., судебные расходы на проведение оценки 6 500,00 руб., на юридические услуги 12 000,00 руб., на уплату государственной пошлины 8 022,00 руб., отказав в удовлетворении иска в полном объеме на независимую экспертизу 23 000,00 руб.;

- в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину 5 754,00 руб.;

- ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы на проведение судебной экспертизы 25 372,00 руб.;

- отказать в иске к ФИО3 в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.