Решение по делу № 02-6185/2022 от 27.12.2022 | Кузьминский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0022-02-2021-019989-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6185/22 по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик, Страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 200 000 рублей, неустойки в размере 281 480 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворённых требований. Исковые требования основаны на заключённом между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» договоре добровольного страхования КАСКО серии … номер ... от 20.01.2020 по рискам «Ущерб» и «Угон» в отношении транспортного средства Mercedes-Benz 4-matic, VIN …, 2017 года выпуска (далее – ТС). Как указывает истец, в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16 октября 2020 года по адресу: …, застрахованное по договору ТС съехало в кювет-болото, в связи с чем произошло его полное затопление. 05 ноября 2020 года истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая. Вместе с тем, Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО1 в судебные заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленного требования настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва, указав, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым как все повреждения, зафиксированные на застрахованном по договору транспортным средстве, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. При этом в соответствии с заключенным договором страхования и правилами страхования транспортных средств, страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения. Застрахованный риск «Ущерб» предполагает повреждение или гибель застрахованного ТС в результате конкретного события при заявленных обстоятельствах. Таким образом, учитывая, что заявленные повреждения не могли с технической точки зрения быть получены в результате указанного события – дорожно-транспортного происшествия, страховой случай по риску «Ущерб» не наступил, и как следствие отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, объяснения экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20 января 2020 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключён договор добровольного страхования КАСКО серии … номер … по рискам «Ущерб» и «Угон» в отношении транспортного средства Mercedes-Benz 4-matic, VIN ….

Срок действия договора КАСКО составляет с 15:41 20 января 2020 года по 23:59 19 января 2021 года.

Страховая сумма по договору КАСКО составляет 6 200 000 рублей, страховая премия - 281 480 рублей.

Выгодоприобретателем по договору, кроме рисков «ГО» и «НС», является страхователь – истец.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 07 августа 2019 года (далее – Правила страхования), которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Как указывает истец, в результате дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16 октября 2020 года по адресу: …, застрахованное по договору ТС съехало в кювет-болото, в связи с чем произошло его полное затопление.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск старшим лейтенантом полиции ФИО7 от 16 октября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано.

05 ноября 2020 года истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая.

Согласно условиям пункта 9.3.2 Правил страхования, Страховщик имеет право проверять предоставляемые Страхователем (Выгодоприобретателем, Водителем, допущенным к управлению) при заключении и исполнении Договора страхования информацию и документы, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в Договоре страхования и настоящих Правилах.

ООО «ЭКС Групп» по заявлению ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 37900034 от 11 января 2022 года, согласно выводам которого, установленным фактам при которых формировалась вещная обстановка внутри объёма салона ТС и механические повреждения, эксперт пришёл к выводу о несоответствии заявленных повреждений ТС Mercedes-Benz S500 4MATIC государственный регистрационный знак … указанным обстоятельствам ДТП произошедшего 16.10.2020 по адресу… (объездная дорога), изложенных гражданином ФИО1 и в материалах административного дела, где указание о факте столкновения полностью опровергают указанные обстоятельства заявленного события.

С учётом выводов экспертного заключения ООО «ЭКС Групп» № 37900034 от 11 января 2022 года, Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно положений пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные риски: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ)

В соответствии со статьёй 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно записи в Полисе Страхователь подтверждает, что Правила страхования ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе. Условия Правил страхования, которыми определяются страховые риски, не могут рассматриваться как противоречащие нормам законодательства и положениям договора страхования. Указанные условия содержатся в Правилах, с которыми истец был ознакомлен, и которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. За весь период действия договора ни страхователь, ни выгодоприобретатель с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался.

Таким образом, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ООО «СК «Согласие» договора КАСКО и обязательны как для Страховщика, так и для выгодоприобретателя, истца по делу.

Как следует из положений части 2 статьи 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.6.21 Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 3.1.1.1 Правил страхования в соответствии с Правилами может быть застрахован риск «Ущерб» – повреждение или гибель застрахованного ТС в результате: Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.6.19 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на ущерб, вызванный событием, произошедшим из-за технической неисправности застрахованного ТС, при наличии которой эксплуатация ТС запрещена нормативными актами РФ, за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.2.4 Правил страхования страхователь обязан содержать застрахованное ТС в технически исправном состоянии в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ПДД РФ, рекомендациями завода-изготовителя, правилами пожарной безопасности и иными обязательными к исполнению нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из условий Правил страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ и пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

При этом, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области науки и техники, определением Кузьминского районного суда от 14 июля 2022 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Исследований «РиК», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1.Все ли повреждения на автомобиле марки Mercedes-Benz S klasse, 2017 года выпуска, VIN …, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2020?

2.Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Mercedes-Benz S klasse, 2017 года выпуска, VIN …?

Проведение исследование по вопросу № 1 поручено эксперту ФИО4 и ФИО5; по вопросу № 2 эксперту ФИО6

В экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Исследований «РиК» от 18.11.2022 № 2-6185/2022 на основании фотоматериалов (фото № 1.1-1.15) представлен вид имеющихся повреждений ТС Мерседес в виде:

- решетка радиатора отсутствует на штатном месте (фото 1.1, 1.2), по фото (л.д. 78) молдинг решетки радиатора и решетка радиатора расколоты;

- в нижней правой части переднего бампера и нижней решетке переднего бампера в правой части имеются куски грязи (фото 1.3);

- радиатор деформирован дугой, без видимых повреждений ячеек (фото 1.4);

- на крышке багажника и молдинге имеется деформация металла и разнонаправленные незначительные царапины (фото 1.5-1.9);

- на дисках и в нижней части ТС Мерседес имеющие углубления и по местам сопряжения элементов имеется грязь и следы тины (фото 1.10-1.11);

- металлические болты по местам соединения элементов имеют следы коррозии;

- покрышки передних шин «лысые» с обнаженным кордом (фото 1.12-1.13);

- в салоне грязь в виде брызг, распространяющиеся от передней правой части салона(фото 1.14-1.15).

Экспертами произведён анализ возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП следовой информации ТС Mercedes-Benz, в результате которого установлено, что ТС Mercedes-Benz однозначно было в болоте, об этом свидетельствует наличие следов грязи, тины, коррозии и т.д. Наличие распространение брызг в салоне, распространяющиеся в передней правой части свидетельствует о наличие открытого правого окна в процессе ударного воздействия о водную гладь, при этом и расколы в передней части (решетки радиатора и молдинга) ТС Mercedes-Benz тоже могли быть образованы о водную гладь.

При этом повреждения на крышке багажника ТС Mercedes-Benz не могли быть образованы при съезде в болото передней частью. Данные механические повреждения образованы при локальном деформирующем воздействии только на правую часть крышки багажника с деформирующим воздействием сзади наперед, при контакте с следообразующим объектом не обладающими высокими абразивными свойствами, в следствие чего образовались незначительные царапины, по сравнению со смятием металла крышки багажника. Данные повреждения не могли быть образованы в следствии эвакуации ТС, об этом свидетельствует фото на л.д. 80, где видно наличие грязи (не пыли) на крышке багажника от съезда в болото и вытаскивания ТС из болота.

Лысая резина с обнаженным кордом ТС Mercedes-Benz не могли быть образованы при съезде в болото. Данные механические повреждения образованы задолго до съезда в болото. При этом экспертом отмечено, что эксплуатация автомобиля с таким состоянием шин запрещена в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанных в ПДД РФ:

5. Колеса и шины

5.1. Остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более:

…для транспортных средств категорий М1, N1, O1, O2 - 1,6 мм…

5.2. Шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.»

Обобщая результаты проведенного трасологического исследования внешних повреждений ТС Мерседес экспертом установлено, что ТС Mercedes-Benz однозначно было в болоте, однако:

- не все имеющиеся повреждения на ТС Mercedes-Benz могли быть образованы от съезда в болото, и часть из них могла быть образована, например, в следствии сталкивания ТС в кювет при воздействии на крышку багажника ТС Мерседес;

- с трасологической точки зрения, невозможно установить факт движения ТС Mercedes-Benz перед попаданием в болото, нет следов торможения, юза ТС Mercedes-Benz (на фото с места ДТП (л.д. 76-77) следы съезда ТС Мерседес не просматриваются, а на схеме места ДТП не зафиксированы).

Эксперт пришёл к выводу, что эксплуатация автомобиля Mercedes-Benz на «лысой» резине с обнаженным кордом неизбежно в какой-то момент приведет к потере контроля над управлением, поэтому и запрещена эксплуатация на такой резине.

В условиях левого поворота дороги и скользкого покрытия при движении по внешнему радиусу на «лысой» резине с обнаженным кордом создают все предпосылки для сноса автомобиля с проезжей части и заезда на обочину, с последующим съездом в кювет и в болото, без отвлечения на телефон.

На основании проведённого экспертами трасологического исследования в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Исследований «РиК» от 18.11.2022 № 2-6185/2022 установлено, что ТС Mercedes-Benz однозначно было в болоте, однако:

- с трасологической точки зрения, невозможно установить факт движения ТС Mercedes-Benz перед попаданием в болото, нет следов торможения, юза ТС Mercedes-Benz (на фото с места ДТП (л.д. 76-77) следы съезда ТС Mercedes-Benz не просматриваются, а на схеме места ДТП не зафиксированы);

- потеря контроля над управлением могла быть не в следствии отвлечения на телефон, а в следствии движения на «лысой» резине с обнаженным кордом по скользкой дороге, эксплуатация на такой резине в соответствии с требованиями ПДД РФ запрещена.

На основании технического исследования экспертами установлено, что:

- в момент затопления автомобиля Mercedes-Benz S klasse, 2017 года выпуска, VIN …, его двигатель не работал.

-двигатель автомобиля не имеет повреждений связанных с гидроударом;

-все повреждения двигателя обусловлены коррозионным воздействием, следовательно, они возникли не в момент затопления, а позже в результате хранения автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Mercedes-Benz S klasse, 2017 года выпуска, VIN …, составляет8 944 786 рублей 17 копеек.

Судом установлено, что эксперты Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Исследований «РиК», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению.

Как следует из экспертного заключения для решения поставленных судом перед экспертами вопросов, ими были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперты дали оценку. Данное заключение об исследовании обстоятельств причинения повреждений и анализ самих повреждений наиболее полно отражает действительный механизм их образования.

Эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что представленных материалов было достаточно для проведения судебной экспертизы, поддержали выводы, изложенные в судебной экспертизе.

Квалификация экспертов подтверждается представленными в заключении свидетельствами.

Представитель истца с учетом пояснений экспертов на удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы настаивал, документов в опровержение выводов экспертов не предоставил. Представитель ответчика против назначения повторной судебной экспертизы возражал.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Исследований «РиК», поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения

В обоснование своего искового заявления стороной истца была представлена заключение специалиста (рецензия) № 022.12.131 ФИО8 от 26 декабря 2022 года в опровержение заключения судебной экспертизы, однако оно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как он не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Исследований «РиК» в силу статьи 60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, установив, что обстоятельства повреждения транспортного средства истца не относятся к заявленному ДТП, не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были причинены, и о которых истец сообщил страховщику и суду.

Кроме того, с учётом выводов экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Исследований «РиК» от 18 ноября 2022 года № 2-6185/2022 о запрете эксплуатации автомобиля Mercedes-Benz на «лысой» резине с обнаженным кордом, являющейся причинно-следственной связью с механизмом ДТП (сноса автомобиля с проезжей части и заезда на обочину, с последующим съездом в кювет и в болото), исходя из условий пунктов 3.6.19, 9.2.4 Правил страхования, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на ущерб, вызванный событием, произошедшим из-за технической неисправности застрахованного ТС, при наличии которой эксплуатация ТС запрещена нормативными актами РФ.

Как следует из определения Верховного суда РФ № 49-КГ17-3 от 28.02.2017 признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Согласно положению статьи 961 ГК РФ, Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора определены Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019, указанные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования. Данная позиция соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 23), в соответствии с которыми, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, в частности об основаниях для отказа в страховой выплате в случае, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей, содержащей положения о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя.

Повреждения застрахованного по договору транспортного средства были получены при других иных обстоятельствах, в результате какого-либо иного события или нескольких событий, о котором Страхователь умышленно не сообщил Страховщику.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, вследствие чего отсутствует факт нарушения ответчиком ООО «СК «Согласие» принятых на себя по договору обязательств, следовательно, отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты.

Суд отмечает, что в силу статей 55, 56, 60, 71 ГПК РФ именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств и доводов, которые положены им в обоснование заявленных требований, при этом, наличие договора добровольного страхования не освобождает его от доказывания обстоятельств наступления страхового случая, тогда как сам по себе факт повреждения застрахованного имущества не является основанием для производства выплаты страхового возмещения, поскольку необходимо установить наличие страхового события при указанных обстоятельствах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав потребителя со стороны Страховщика ООО «СК «Согласие» и в удовлетворении основного требования судом отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Матлина