Решение по делу № 2-1388/2024 от 23.04.2025 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

УИД: 18RS0013-01-2024-000533-11

Дело № 2-149/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- Прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики в лице помощника ФИО2,

- истца ФИО3 и его законного представителя ФИО4, их представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

- ответчика ФИО6,

- ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.А. в лице законного представителя ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

К.Е.А. в лице законного представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО8, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 63500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг оценки причинённого ущерба в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> ФИО6, управляя транспортным средством Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащим ФИО7, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с питбайком BSE EX-125 (без государственного регистрационного знака) под управлением несовершеннолетнего К.Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия К.Е.А. получил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, а также причинён материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта питбайка. Физические и нравственные страдания истца выражаются в том, что он претерпевает постоянный негативный сильнейший стресс и тревогу, когда лечится, передвигается, хромая, с тростью, лишён возможности свободно ходить, заниматься спортом, играть, как прежде в футбол летом, плавать, просто посетить без затруднений туалетную комнату. Не может в полной мере гулять и общаться с друзьями, сверстниками, тем самым испытывает свою некоторую неполноценность как член своего общества. Его не отпускает чувство тревоги, включающее в себя нервное напряжение, беспокойство и опасение. К.Е.А. профессионально занимался сноубрдингом, является членом сборной команды Удмуртской Республики, победителем Приволжского федерального округа среди юношей 13-14 лет в 2023 году в дисциплине PGS, серебряным призёром в дисциплине PSL, присвоен I спортивный разряд, утверждённый приказом Министерства по физической культуре и спорту Удмуртской Республики. Вследствие полученных травм истец длительное время не может приступить к тренировкам и участвовать в соревнованиях, по сей день испытывает сильнейшие боли. ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. установлена группа инвалидности категории «ребёнок-инвалид» на два года. Причинённый истцу моральный вред может быть компенсирован суммой в размере 1000000 рублей. Кроме того, истцу причинён материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему питбайка, который подлежит возмещению ответчиками, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец К.Е.А. и его законный представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что из-за полученных травм был пропущен учебный материал за 9 класс, обучение проходило дома, нанимали репетиторов. Длительное время К.Е.А. находился в больнице, перенёс пять операций, одну из операций пришлось делать в <адрес>, состояние ноги (остеомиелит) постоянно приходится контролировать. Нога стала короче, появилась хромота. До происшествия он активно занимался спортом, имеет награды, в настоящее время такая возможность утрачена, стал реже общаться со сверстниками. Предстоит ещё одна операция, прогнозы нестабильные. Каких-либо извинений от ответчика ФИО6 до настоящего времени не поступало.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании полагал факт причинения истцу морального вреда и материального ущерба подтверждённым материалами дела, заявленный размер компенсации морального вреда соответствующим понесённым истцом страданиям. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании, не оспаривая размер материального ущерба, полагал сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, указывая на наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, способствующей возникновению вреда. Пояснил, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей 10, 12 и 16 лет, в том числе ребёнок-инвалид. Сам он работает на заводе, заработок составляет 55000 рублей. Из имущества имеет в собственности 1/2 долю в квартире, транспортных средств не имеет. Автомобиль, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, принадлежит его тёще ФИО9, на дату события документов, подтверждающих законность владения им автомобилем, не имелось. Перед потерпевшим не извинился, от законного представителя поступил отказ от какой-либо помощи.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании также полагала исковые требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышенными. Суду пояснила, что является собственником автомобиля, который находится в постоянном пользовании ФИО6, и используется на нужды семьи, на текущий момент автомобиль отремонтирован. Проживает одна, работает менеджером, заработная плата составляет 26000 рублей. Из имущества имеет в собственности 2/3 доли в квартире, оставшейся от родителей, и автомобиль.

Допрошенная в качестве свидетеля К.В.А., суду пояснила, что после получения травм её сыном они большую часть времени проводили в больницах. Нога у сына «текла», ничего не могли сделать, вынуждены были обратиться в больницу <адрес>, где сделали операцию. Нога стала короче, есть хромота, перекос таза, в настоящее время сын получил инвалидность. Заболевание «остеомиелит» хроническое, которое не предполагает полного выздоровления. Сын пропустил много учебного материала за 9 класс, находился на домашнем обучении, не все учителя могли посещать их. Раньше занимался сноубордом, входил в состав сборной Удмуртской Республики.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрёстке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО6 и питбайка BSE EX-125 под управлением несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия К.Е.А. получил телесные повреждения характера закрытого перелома нижней трети диафиза и дистального эпиметафиза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого краевого перелома правого надколенника, закрытого перелома обеих костей левого предплечья со смещением отломков, закрытого перелома первой пястной кости правой кисти, ссадин и кровоподтеков на туловище и конечностях, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО6 требований пунктов 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства установлены материалами уголовного дела № и вступившим в законную силу приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы на срок один год.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац второй пункта 11 постановления).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нарушение водителем ФИО6 требований пунктов 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью истца, что установлено вступившим в законную силу приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО6 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред здоровью истца.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Определяя субъект ответственности за причинённый вред, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) принадлежал ФИО7, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату события не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Каких-либо доказательств законного владения ответчиком ФИО6 автомобилем Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) на дату события суду не представлено, вследствие чего ответственным за возмещение вреда, причинённого истцу, является собственник автомобиля ФИО7

Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), что в данном случае в материалах дела отсутствует.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 этого Кодекса.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Факт причинения К.Е.А. телесных повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счёт ответчика ФИО7, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, характер физических и нравственных страданий истца.

При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Как указывалось ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия К.Е.А. получил тяжкий вред здоровью. Степень тяжести вреда здоровью установлена экспертом исходя из критериев, определяющих стойкую утрату трудоспособности (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не менее чем на одну треть, при этом состояния, угрожающего жизни потерпевшего при полученных травмах, не возникло.

К.Е.А. является несовершеннолетним, полученные им травмы, безусловно, свидетельствуют о пережитых физических страданиях, что также подтверждается экспертным заключением относительно состояния его здоровья после дорожно-транспортного происшествия.

Помимо физической боли потерпевшему причинены и нравственные страдания, вызванные негативными эмоциями от произошедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями. К.Е.А. продолжительный период времени находился на лечении, перенёс несколько операций, на два года ему установлена группа инвалидности категории «ребёнок-инвалид». Длительное время он был лишён возможности осуществлять обычную для подростка жизнедеятельность (образовательную, спортивную, общение со сверстниками), в настоящее время и в будущем вынужден ограничивать себя в физических нагрузках. Возникшее вследствие травм заболевание вероятно в последующем может негативно отразиться на его жизнедеятельности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и реальные возможности ответчика ФИО7 по возмещению вреда, её семейное и имущественное положение: проживает одна, имеет единственный источник дохода в виде заработной платы, является долевым собственником недвижимого имущества, а также транспортного средства, участвовавшего в происшествии.

Кроме того следует учесть, что приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь наступивших последствий с нарушением потерпевшим К.Е.А. требований пунктов 19.1 - 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителю транспортного средства обязательное использование, а особенно в условиях недостаточной видимости, ближнего света фар.

Как следует из приговора Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении ФИО6 наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учтено наличие у него двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, инвалидность младшего ребёнка, а также несоблюдение потерпевшим требований Правил дорожного движения, что свидетельствует о неосмотрительности и бесконтрольном поведении самого истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения телесных повреждений истцу по неосторожности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 550000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, по мнению суда, в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования К.Е.А. в лице законного представителя ФИО4 к ФИО7 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований к ФИО6 следует отказать.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика ФИО7, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба стороной истца представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причинённого питбайку BSE EX-125, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро г. Ижевска». Согласно данному отчёту стоимость восстановительного ремонта питбайка BSE EX-125 составила 89359 рублей, доаварийная стоимость данного имущества определена в размере 72100 рублей, стоимость годных остатков установлена в размере 8600 рублей.

Истец просит взыскать в возмещение материального ущерба сумму в размере 63500, составляющую разницу между доаварийной стоимостью питбайка и стоимостью годных остатков (72100 – 8600).

Каких-либо доказательств иного размера причинённого истцу ущерба суду не представлено, имеющийся в материалах дела отчёт об оценке ответчиками не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ущерба надлежит принять в соответствии с представленным отчётом. Расчёт выполнен оценщиком по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра, не оспоренного ответчиками. В отчёте имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки, содержатся документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учётом изложенного суд определяет размер причинённого истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО7, в сумме 63500 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ законным представителем ФИО4 в адрес общества с ответственностью «Журавлев и партнеры» уплачена денежная сумма в размере 50000 рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде по взысканию компенсации морального вреда и материального ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца на основании выданной доверенности представлял ФИО5, состоящий в должности директора в обществе с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство "Журавлев и партнеры"», и действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Во исполнение взятых на себя обязательств представитель истца ФИО5 подготовил и подал в суд исковое заявление от имени К.Е.А., принял активное участие в трёх судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в которых обосновывал позицию своего доверителя. Дело рассмотрено в целом с положительным для истца результатом.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 50000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Тем же решением установлены ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, в частности размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 10000 рублей, за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции предусмотрено вознаграждение в сумме 10000 рублей за один день участия по делам, не относящимся к сложным.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт ответчика ФИО7, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объём оказанной представителем истца юридической помощи и, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит уменьшению до 30000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг по оценке причинённого ущерба в размере 10000 рублей (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), вызванные необходимостью установления размера ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, несение указанных расходов подтверждено документально (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма, затраченная на оплату услуг оценщика, подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца в заявленном размере.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО7 в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2405 рублей (2105 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования К.Е.А. в лице законного представителя ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу К.Е.А. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63500 (Шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 550000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценки причинённого ущерба в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 2405 (Две тысячи четыреста пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований К.Е.А. в лице законного представителя ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова