Панченко Р.Б

Дело № 12-2724/23

РЕШЕНИЕ

г. Одинцово

22 сентября 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., при секретаре Еськовой А.Е., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт №, выдан АДРЕС АДРЕС в городском поселении Одинцово ДД.ММ.ГГГГ к.п. №, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 157, мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 157, мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене, ссылается на то, что он не имел возможности представить в суде все доказательства, доказывающие его невиновность.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, указал, что мировым судьей не было всесторонне изучено дело, а он был лишен возможности представить доказательства, между тем по делу прослеживается, что дело в отношении него сфабриковано, так как машиной он ДД.ММ.ГГГГ не управлял, за рулем находился его знакомый ...... Инспектор ФИО5 его не останавливал, а лишь оформлял материал, не зная, что он не управлял машиной. Двигаясь АДРЕС АДРЕС АДРЕС он был на пассажирском сиденье, там было все перекрыто, стояли сотрудники ГИБДД, но их никто не останавливал и они проехали к отделу полиции, где находится его гараж, он вышел и стал доставать все из багажника. К нему на парковку возле отдела полиции Барвиха подъехал инспектор ГИБДД и сказал, что он должен был остановился по указанию инспектора, он тогда ответил, что плохо себя чувствует, но тот не выясняя ничего, в том числе кто же был за рулем направил его для оформления материала обратно к АДРЕС перегнав его машину. Сотрудник ГИБДД, действуя предвзято, с целью оформить материал для статистики отстранил его от управления машиной, потребовал документы на машину и стал оформлять материал, без понятых, без предоставления ему сертификата на прибор. От освидетельствования на месте по прибору он отказался, тогда его направили к врачу, но там врач не стал проводить освидетельствование, на Алкотесторе его не проверял, все результаты сфальсифицированы, так как он надлежащим образом сдал анализ, воду в мочу не добавлял. ФИО1 указал, что у него есть свидетель – ФИО6, которого он заявлял, но который не был допрошен в суде, ходатайствовал о его допросе.

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что является знакомым ФИО1 и к часто встречает его в поселке, в тот день ДД.ММ.ГГГГ, время не может вспомнить, он видел машину ФИО1 так как гулял с собакой. На расстоянии в 20 метров он видел, что за рулем был ....., которого он тоже знает, но ..... ушел, а к машине ФИО1 подошел сотрудник полиции, который стал что-то писать и заполнять, никого больше рядом не было. Понятых не было.

В целях всестороннего рассмотрения дела в судебном заседании также была просмотрена видеозапись с отрывком процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1, из которого следует, что инспектором ГИБДД, в присутствии двух понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. На видео кроме присутствия двух понятых видно гражданина ФИО1, инспектора ГИБДД, автомобиль ....., стоящий неподалеку. На видеозаписи слышно, что инспектор сообщает дату и время, видно, что прибор Алкотектор предоставлен для прохождения освидетельствования, после отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибор распечатал чек об отказе.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был остановлен сотрудниками ДПС по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором № № от чего ФИО1 отказался, в связи чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «МОКНД», филиал № 7 по адресу: АДРЕС, где в 10 часов 01 минуту в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении АДРЕС6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС2 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом АДРЕС6 в котором зафиксирован отказ ФИО1 от теста по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком прибора № № об отказе от теста, свидетельством о поверке прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Lada XRAY», государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения по адресу: АДРЕС, был остановлен. В присутствии двух понятых гражданину было предложено пойти освидетельствование по прибору Алкотектер ФИО7 № от чего он отказался. Вобдитель был направлен на медицинское освидетельствование. Результат Акта медицинского освидетельствования № – от медицинского освидетельствования отказался; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлен отказ от его прохождения, в п.14 акта указано, что произошла фальсификация при сдаче биологического объекта; а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, у инспектора ДПС были основания для направления ФИО1 на медосвидетельствование в медицинское учреждение согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882).

В силу пунктов 8, 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к Приказу N 933н.

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Поскольку ФИО1 при отборе биологического материала фальсифицировал биологический объект, врачом установлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте врачом сделана соответствующая запись.

Оснований для признания Акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и составленного на основании него протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе рапортом инспектора ГИБДД.

Свидетельским показаниям ФИО6 суд не доверяет, относится к ним критически, так как свидетель затруднялся ответить на ряд вопросов, а будучи знакомым лица, привлекаемого к административной ответственности может иметь заинтересованность в благоприятном для него в исходе, кроме того его показания опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, а также видеозаписью, при просмотре которой было установлено, что оформление материала происходило в присутствии понятых.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Позицию ФИО1, который отрицает свою вину, суд расценивает как избранный им способ своей защиты. Его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании официальными документами. Существенных процессуальных нарушений, которые бы влекли за собой необходимость отмены либо изменения вынесенного по данному делу постановления, при составлении административного материала не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что должностными лицами ГИБДД при обнаружении признаков административного правонарушения, при составлении соответствующих процессуальных документов и совершении иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении права ФИО1 не нарушались.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконно, подтверждения не нашло. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в присутствии понятых, которые засвидетельствовали своими подписями все процессуальные действия, в том числе отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 157, мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Елисеева