УИД 40RS0013-03-2022-000192-61

Дело № 2-3-140/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Хвастовичи 23 декабря 2022 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи – Червяковой И.В.,

при секретаре – Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, VIN №, цвет черный, заключенные между истцом и ответчиком ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении указанного автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации; прекратить право собственности ответчика ФИО3 и признать право собственности истца – ФИО1 на данный автомобиль.

В обосновании заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля от имени истца- ФИО1, однако не ею лично и не по ее просьбе, денежные средства за автомобиль ею не получались, автомобиль ею не передавался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, VIN №, цвет черный, заключенные между истцом и ответчиком – ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении указанного автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации; прекратить право собственности ответчика ФИО2 и признать право собственности истца – ФИО1 на данный автомобиль.

В обосновании заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля от имени истца - ФИО1, однако не ею лично и не по ее просьбе, денежные средства за автомобиль ею не получались, автомобиль ею не передавался.

Определением Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, по указанным исковым заявлениям ФИО1 были объединены в одно производство и к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчиков привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, по доверенности, ФИО6, заявленные исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске. Указав также на то, что подписывала договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> ФИО2 в июле 2022 года, однако машина зарегистрирована за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который она не подписывала, денежные средства за автомашину не получала. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО3 автомашины Мерседес не подписывала, о продаже данной машины не знала, согласия не давала, денежные средства за ее продажу не получала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и суду показал, что договор купли-продажи спорной автомашины <данные изъяты> был подписан ФИО1, о продаже ему автомашины она знала, денежные средства за автомашину были уплачены в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и суду показал, что автомашина <данные изъяты> по договору купли-продажи передавалась ему в присутствии ФИО1 и ее бывшего мужа ФИО4, расчет по данной сделки произведен полностью.

Третье лицо – ФИО4 суду показал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, поскольку о продаже указанных автомашин ФИО1 знала и не имела против этого возражений. Денежные средства, переданные покупателями автомашин, им были потрачены в счет уплаты долга, который использовался для первоначального взноса при покупке квартиры в ипотеку.

Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 154, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьями 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как предусмотрено статьями 421, 432, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункты 35,36,38, 39).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, госномер №, VIN №, цвет черный, согласно карточки учета транспортного средства зарегистрирован Отделением№ 11 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области за собственником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Собственником указанного автомобиля ФИО1 являлась с ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был ею приобретен в период брака с ФИО4, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и прекращенного ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>.

Исходя из пояснения сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли–продажи автомашины <данные изъяты> госномер №. Согласно п. 3 указанного договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 240 000 рублей получил полностью. Подписание указанного договора купли-продажи не оспаривается сторонами и подтверждается истцом.

В последствии право собственности за ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2. Согласно п. 3 указанного договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 125 000 рублей получил полностью. Подписание договора купли-продажи от указанной даты оспаривается истцом. Также истцом оспаривается получение денежных средств за автомобиль <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли, суду не представлено, спорный автомобиль истицей был передан ответчику совместно с ФИО4, являвшемуся на тот момент супругом истицы, с комплектом ключей и документами на него, истица заключила договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истица имела волеизъявление на отчуждение автомобиля <данные изъяты>, спорный автомобиль истицей был передан ответчику, что подтверждается также использованием ответчиком ФИО2 спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, привлечении его к административной ответственности при управлении спорным автомобилем, а также перепиской в мессенджере, представленной в материалы дела, где истец интересуется фактом переоформления автомашины и просьбой указания цены автомобиля в договоре в сумме 240 000 рублей.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 денежных средств за спорный автомобиль не получала не могут служить основанием для признания спорной сделки недействительной.

Доводы истца и его представителя о том, что спорная машина была зарегистрирована за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ который она не подписывала, суд находит не состоятельными по указанным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3 суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомашина <данные изъяты> CDI, госномер №, VIN №, согласно карточки учета транспортного средства зарегистрирован Отделением№ 11 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области за собственником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3.

Собственником указанного автомобиля ФИО1 являлась с ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был ею приобретен до брака с ФИО4, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и прекращенного ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>.

Исходя из пояснения ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли–продажи автомашины <данные изъяты> CDI, госномер №. Согласно п. 21 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 420 000 рублей. Денежные средства за спорную автомашину уплачены ФИО3 в полном размере.

Подписание указанного договора купли-продажи оспаривается истцом ФИО1, в соответствии с ходатайством которой, по делу судом была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенной на договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины <данные изъяты> CDI, VIN №, заключенного в <адрес> между ФИО3 и ФИО1 в п. 5.Подписи и реквизиты сторон, в графе «Продавец» (на л.д. 71), выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1.

Согласно ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Исходя из приведенных выше норма права и разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, следует, что для признания сделки недействительной следует также установить, что автомобиль выбыл из владения истца против его воли и была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Так в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что присутствовал при сделке купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ФИО3, совместно с ФИО4 и ФИО1. ФИО3 передал денежные средства ФИО1 и с ней заключили договор.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО8, указав также на то, что денежные средства от продажи автомашины ФИО4 нужны были для уплаты долга, которой он брал для покупки квартиры.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что дружен с семьей ФИО4 и ФИО1. В июле ему стало известно о том, что М-вы намереваются продать машины, что бы рассчитаться с долгами, которые брали для покупки квартиры. В 20х числах июля он присутствовал при продаже автомобиля ФИО2.

Согласно переписке в мессенджерах, предоставленной ФИО2 следует, что истице было известно о том, что ФИО4 продает <данные изъяты> ФИО2 для закрытия долга. Исходя из переписки в мессенджерах, предоставленной ФИО4, между истицей и ФИО4 в августе 2022 года следует, что истица просит «забрать документы на машину и передать их ей иначе без них она не будет подписывать никаких договоров». Также ФИО4 в указанной переписке указывается на то, что «на развод приду не переживай, машины мы продали, долг по первоначальному взносу на покупку квартиры в ипотеку мы отдали! По суду разделим квартиру и все.»

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 взял в долг у ФИО10 850000 рублей для первоначального взноса на покупку квартиры, покупаемую в ипотеку. Вернул долг ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, пер. баррикад, <адрес>, 11, 13, 15, 17, 23, 29, в ипотеку приобретена на имя ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 1550000 рублей от стоимости квартиры уплачивается за счет собственных средств, а остальная сумма за счет кредитных средств, выданных ПАО «Сбербанк».

Проанализировав все изложенное, обстоятельства дела, учитывая выводы почерковедческой экспертизы о том, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> подписан не ФИО1, показания свидетелей, учитывая также то, что данный автомобиль приобретен истцом до брака с ФИО4, уплату ФИО4, за счет продажи автомашин, долга взятого на первоначальный взнос для приобретения совместной собственности – квартиры, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 знала о продаже автомобиля <данные изъяты> ФИО3 и участвовала при его продаже ДД.ММ.ГГГГ, имела намерение и волеизъявление по его отчуждению. Так же о достигнутой договоренности между сторонами об отчуждении автомашины ФИО3 и его дальнейшему использованию свидетельствует факт страхования ФИО3 обязательной ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ с указанием истца, как лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применения последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 декабря 2022 года.

Председательствующий: