№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,
при секретаре Д.А. Проскуриной,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга, ссылаясь на следующие обстоятельства.
15.03.2019 года ФИО1 предоставила в долг ФИО4 денежные средства в размере 728000 рублей сроком на 2 месяца под 2% в месяц, о чем ФИО4 составлена соответствующая расписка.
15.05.2019 года ФИО4 денежные средства в сумме 728000 рублей ФИО1 не вернул, установленные проценты не оплатил.
07.02.2022 года ФИО1 направила в адрес ФИО4 претензию, в которой просила возвратить денежные средства и произвести уплату процентов.
Претензия ФИО1 осталась без удовлетворения.
ФИО1 с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ФИО4 944145,02 рубля из них: сумма долга в размере 728000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15.03.2019 года по 15.05.2019 года в размере 2% от суммы долга-29120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16 мая 2019 года по 01 июня 2022 года -187025,02 рубля, а также истец просила взыскать расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования с учетом их уменьшения.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, который с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск, приобщенных к материалам дела.
В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылался, что у истца не было на момент выдачи расписки денежных средств в сумме 728000 рублей, фактически денежные средства были предоставлены ФИО4 иным лицом и в другую дату, истец злоупотребил правом обратившись в суд спустя почти три года с даты оформления расписки, чем сознательно увеличил размер взыскиваемых процентов.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег иди других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно с п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Как установлено материалами дела 15.03.2019 года ФИО1 предоставила в долг ФИО4 денежные средства в размере 728000 рублей сроком на 2 месяца под 2% в месяц, о чем ФИО4 составлена соответствующая расписка.
Факт составления расписки ответчиком не оспаривался. Расписка не оспорена.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Исходя из представленной расписки следует, что ФИО4 взял в долг у ФИО1 сумму 728000 рублей под 2% в месяц в присутствии ФИО5 Деньги получил, обязался вернуть их до 15.05.2019 года.
Таким образом, исходя из буквального текста расписки следует, что между сторонами возникли заемные обязательства.
Представитель ответчика ссылался, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить источник средств предоставленных ФИО1 по расписке ФИО4
Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку источник средств ФИО1 в данном случае правового значения не имеет, ответчик не оспаривал займ по безденежности, о притворности сделки не заявлял, встречные исковые требования не предъявил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 принял на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 728000 рублей и уплате процентов за пользование займом.
15.05.2019 года ФИО4 денежные средства в сумме 728000 рублей ФИО1 не вернул, установленные проценты не оплатил.
Доказательств обратного суду не представлено.
07.02.2022 года ФИО1 направила в адрес ФИО4 претензию, в которой просила возвратить денежные средства и произвести уплату процентов.
Истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому размер долга равен 944145,02 рубля из них: сумма долга - 728000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15.03.2019 года по 15.05.2019 года в размере 2% от суммы долга-29120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16 мая 2019 года по 01 июня 2022 года - 187025,02 рубля.
Стороной ответчика расчет не оспорен, своего расчета не представлено.
Суд, проверив расчет полагает, что истцом допущены ошибки при расчете процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом неверно исчислены периоды просрочки, неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, фактически истец допустил использование средних значений ставки рефинансирования, что является недопустимым.
Суд полагает, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за спорный период должен быть следующим.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
728 000
16.05.2019
16.06.2019
32
7,75%
365
4 946,41
728 000
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
6 282,74
728 000
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
6 073,32
728 000
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
6 841,21
728 000
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
6 352,55
728 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
1 994,52
728 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
4 972,68
728 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
9 189,51
728 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
6 126,34
728 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
3 132,79
728 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
13 356,61
728 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
6 781,37
728 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
3 141,37
728 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
4 986,30
728 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
4 497,64
728 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
6 352,55
728 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
5 654,47
728 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
8 376,99
728 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
9 493,92
728 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
2 652,71
728 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
16 753,97
728 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
7 798,58
728 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
6 422,36
728 000
27.05.2022
01.06.2022
6
11%
365
1 316,38
Итого:
1113
6,92%
153 497,29
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.
С ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга 728000 рублей, проценты период с 15.03.2019 года по 15.05.2019 года в размере 2% от суммы долга- 29120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2019 года по 01 июня 2022 года 153 497,29 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию госпошлина в размере 12306 рублей.
При подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 14606 рублей. В связи с уменьшением заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в силу положений ст. 333.20 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1965 рублей подлежит возврату истице в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга 728000 рублей, проценты период с 15.03.2019 года по 15.05.2019 года в размере 2% от суммы долга- 29120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2019 года по 01 июня 2022 года 153 497,29 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 12306 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО4, отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1965 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья С.В. Спесивцева
Решение09.06.2022