РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-7924/2023

г. Тюмень 17 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,

при секретаре Колечкиной К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по Тюменской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УМВД России по Тюменской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее также - УМВД России по Тюменской области) об аннулировании вида на жительство. Требования мотивировал тем, что после приобретения вида на жительство с целью уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации он в ДД.ММ.ГГГГ обращался в УВМ УМВД России по Тюменской области, однако, ввиду истекающего срока действия паспорта в регистрации подтверждения ему отказано. Учитывая эпидемиологическую обстановку в начале 2020 года он не мог выехать в <данные изъяты> Республику для замены паспорта, в связи с чем обратился в Консульство Республики <данные изъяты> в г. Екатеринбурге, где также прием граждан был ограничен. Указывает, что стал жертвой мошенника, который представившись сотрудником Консульства на основании представленных истцом документов выдал ему новый паспорт. Обращает внимание, что давал подробные объяснения как свидетель в рамках уголовного дела по факту изготовления поддельного паспорта. На основании изложенного полагает оспариваемое решение незаконным. Кроме того, оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и принципу невмешательства в семейную и частную жизнь. На территории России совместно с ним проживает имеющая гражданство Российской Федерации супруга ФИО13., также в России живут его дочери ФИО5, ФИО6 Является единственным кормильцем в семье.

В возражениях на административное исковое заявление УМВД России по Тюменской области просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку оспариваемое решение принято на законных основаниях.

ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель УМВД России по Тюменской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тюменской принято решение № об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации, на основании подпункта 4 и подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обращался с заявлением о переносе штампа о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением нового паспорта гражданина Республики <данные изъяты>.

Вместе с заявлением представил оригинал национального заграничного паспорта №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Так же была представлена справка с подписью и печатью Генерального Консульства Республики <данные изъяты> в городе Екатеринбурге, в тексте которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил общегражданский паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Генеральное Консульство Республики <данные изъяты> в городе Екатеринбурге был направлен запрос для подтверждения факта выдачи ФИО3, оглы паспорта и справки.

ДД.ММ.ГГГГ из Генерального Консульства Республики <данные изъяты> в городе Екатеринбурге поступил ответ, согласно которому общегражданским паспортом № гражданин ФИО3 не документировался, справка не выдавалась.

Кроме того, ФИО3 с момента получения вида на жительство в течении двух лет не подавал уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство принято уполномоченным органам, в связи с не уведомлением о подтверждении своего проживания в Российской Федерации и предоставлением поддельного документа в соответствии с требованиями подпункта 4 и подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доводы административного истца, об окончании срока действия его паспорта и невозможности выехать в Республику <данные изъяты> для оформления нового паспорта в связи с пандемией короновирусной инфекции, в связи с чем он не мог уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о своем пребывании в России, несостоятельны, поскольку срок действия паспорта гражданина ФИО3 истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ДД.ММ.ГГГГ никаких ограничений, связанных с пандемией короновирусной инфекции не было, соответственно ФИО3 мог принять меры к получению нового паспорта и уведомлению территориального органа заблаговременно.

Доводы истца, что он стал жертвой мошенника при получении паспорта гражданина Республики <данные изъяты>, также не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие или отсутствие умысла в предоставлении поддельного документа по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при принятии решения об аннулировании вида на жительство не устанавливается и правового значения не имеет.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого решения не имеется.

Само по себе семейное положение ФИО3, наличие у него супруги - гражданки Российской Федерации, дочерей, проживающих на территории России, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни. Кроме того, последствием принятия решения об аннулировании вида на жительство не является запрет на въезд в Российскую Федерацию в будущем.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупности двух необходимых условий для признания незаконными действий должностных лиц в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил :

В удовлетворении административного иска ФИО3 к УМВД России по Тюменской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 года.

Судья А.О. Тимофеева