Дело № 2-63/2025

(дело№ 2-727/2024

УИД 24RS0055-01-2024-001373-62)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 13 января 2025 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП 05.03.2023 года были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 07.03.2023 года в Красноярский филиал АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом случае. 24.03.2023 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что эксперт сделал вывод о том, что повреждения получены при иных обстоятельствах. ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 595 568 рублей без учета износа. 10.05.2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. 14.06.2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением Уярского районного суда Красноярского края от 20.02.2024 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 09.09.2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» 533 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу указанную сумму. В связи с нарушением сроков урегулирования страхового события ФИО1 исчислена неустойка за период с 28.03.2023 года по 24.04.2024 года, которая в соответствии с ФЗ №40 «ОСАГО» не может превышать 400 000 рублей. 06.04.2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. 15.04.2024 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. 04.10.2024 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки. 22.10.2024 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 06.12.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, а также ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которому просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате ДТП 05.03.2023 года были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность второго участника ДТП – ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

07.03.2023 года в Красноярский филиал АО «АльфаСтрахование» ФИО1 подано заявление о страховом случае.

24.03.2023 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что эксперт сделал вывод о том, что механические повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах.

ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКЦ Маршал» № от 04.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет 595 568 рублей, с учетом износа составляет 315 945 рублей.

15.05.2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с отказом АО «АльфаСтрахование».

14.06.2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 20.02.2024 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 09.09.2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» 533 600 рублей, из которых 342 400 рублей – страховое возмещение, компенсация морального вреда – 20 000 рублей, штраф 171 200 рублей.

06.04.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, выплатить неустойку. 15.04.2024 года ФИО1 отказано в выплате неустойки.

04.10.2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.

Решением от 22.10.2024 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право на взыскание со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Так, судом установлено, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 07.03.2023 года.

Учитывая изложенное, просрочка выплаты страхового возмещения возникла с 28.03.2023 года, то есть по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Страховая выплата (доплата) в размере 533 600 рублей произведена финансовой организацией 24.04.2024 года.

В связи с чем, неустойка на сумму страхового возмещения составляет 1 349 056 рублей за период с 28.03.2023 года по 24.04.2024 года (342 400 рублей х 1% х 394 дня).

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей в соответствии с п.6 ст.16.1, ст.7 Закона №40-ФЗ «ОСАГО» у истца возникло право на получение неустойки в сумме 400 000 рублей.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период нарушения обязательства по выплате неустойки с 28.03.2023 года по 24.04.2024 года, размер неисполненного страховщиком обязательства, а также то, что доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителей», при решении судом вопросов о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер виновных действий ответчика, продолжительность отсутствия удовлетворения требований потребителя и, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 20 000 рублей за требование неимущественного характера и 12 500 рублей за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 04 №) неустойку в размере 400 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 430 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 500 рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025 года.