Решение по делу № 2-4327/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-4327/2023

УИД 55RS0007-01-2023-004525-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хусенской М.А. при секретаре судебного заседания Унанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.И.М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О.И.М. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование иска, что в произошедшем 24.12.2022 дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> c государственный регистрационный знак №.

11.01.2023 О.И.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее его гражданскую ответственность с заявлением о страховом возмещении. Страховое возмещение выплачено О.И.М. посредством платежной системы <данные изъяты> в размере 106300 руб., а также – после рассмотрения претензии от 03.05.2023 – платежным поручением в размере 60000 руб. Неустойка за нарушение сроков выплаты выплачена в размере 67200 руб.

30.03.2023 финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг отказал в удовлетворении требований по заявлению О.И.М., направленному ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 59500 руб., выплате законной неустойки, убытков по оплате независимой экспертизы.

Полагая свои права действиям страховой организации нарушенными, О.И.М. в исковом заявлении просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец О.И.М. участия не принимала. Ее представитель Б.А.А. требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов поддержала, полагая права потребителя нарушенными фактами односторонней смены формы страхового возмещения на денежную форму, несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» М.А.Ю. в устных и письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что страховой организацией выплачено О.И.М. страховое возмещение без учета износа ввиду отсутствия у страховой организации договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства старше 12 лет – год выпуска автомобиля истца 2001, при этом договор с указанной истцом в заявлении СТО ИП К.И.Н. отсутствует. Нарушений со стороны Страховщика допущено не было, тяжких последствий не наступило, что должно исключать взыскание со Страховщика денежной компенсации морального вреда, а в случае взыскания являться основанием для снижения размера компенсации до разумных пределов. Размер заявленных ко взысканию судебных расходов полагала завышенным, просила учесть в качестве критерия разумного размера указанный Торгово-Промышленной палатой Омской области средний размер оплаты услуг представителя по спорам об ОСАГО в размере 4380 руб. за одно судебное заседание.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

П. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 24.12.2022 в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий О.И.М. автомобиль марки <данные изъяты> c государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность О.И.М. застрахована АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №.

11.01.2023 О.И.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

12.01.2023 произведен осмотр транспортного средства.

16.01.2023 ООО «АвтоЭксперт» по заданию АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 166300 руб., с учетом износа 106300 руб.

27.01.2023 АО «АльфаСтрахование» посредством платежной системы <данные изъяты> произвело выплату О.И.М. страхового возмещения в размере 106300 руб., уведомив О.И.М. о выплате.

10.05.2023 О.И.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, ссылаясь при этом на то, что калькуляцией АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа 166300 руб. Как следует из текста заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, иных, кроме банковских реквизитов, в том числе, экспертного заключения, составленного по заданию истца, приложений заявление О.И.М. не содержало.

19.05.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило О.И.М. об удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

22.05.2023 АО «АльфаСтрахование» платежным поручением выплатило О.И.М. страховое возмещение в размере 60000 руб.

24.05.2023 АО «АльфаСтрахование» платежным поручением выплатило О.И.М. неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 67200 руб. (с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 8737 руб.).

АО «АльфаСтрахование» выплачено О.И.М. страховое возмещение в общей сложности в размере 166300 руб., выплачена неустойка за нарушение сроков выплаты в размере 67200 руб.

20.06.2023 О.И.М. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором оспаривала отказ в доплате страхового возмещения в размере 59500 руб., выплате законной неустойки, убытков по оплате независимой экспертизы.

30.03.2023 финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг отказал в удовлетворении требований истца, установив добровольное удовлетворение требований О.И.М. до момента ее обращения к финансовому уполномоченному.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований, в связи со следующим:

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. абз. 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 статьи.

В силу разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. В пп. пп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д. Рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Согласно п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о страховом возмещении О.И.М. просила выдать направление на ремонт транспортного средства. При этом АО «АльфаСтрахование» 27.01.2023 произвело выплату страхового возмещения в определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, в неполном - с учетом износа – размере 106300 руб.

До момента обращения О.И.М. с претензией от 03.05.2023 (поступила в АО «АльфаСтрахование» 10.05.2023) страховая организация добровольно выплату страхового возмещения в полном – без учета износа – размере не произвела. Доплата страхового возмещения произведена 22.05.2023, неустойка выплачена 24.05.2023.

Оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении формы возмещения вреда на страховую выплату, не имеется. Одностороннее изменение Страховщиком обосновано отсутствием возможности организовать ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА, что не относится к сфере ответственности потребителя страховых услуг. Нарушение сроков выплаты само по себе нарушает права потребителя. В связи с указанным, О.И.М. обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования О.И.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учётом установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, длительности нарушения прав истца в сумме 5000 руб.

Рассматривая требования О.И.М. о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Из содержания ст. ст. 104, 198, 201, 224 ГПК РФ следует, что данные о распределении судебных расходов должно содержать решение суда, либо дополнительное решение, вынесенное по соответствующему заявлению до вступления в законную силу решения суда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В п.п. 1, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

По договору об оказании юридических услуг от 04.05.2023 И.Н.В. (Исполнитель) взял на себя обязанности оказать О.И.М. (Заказчику) услуги по взысканию ущерба причиненного вследствие ДТА от 24.12.2022, а именно: юридическое консультирование, составление досудебной претензии, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка юридических документов, представительство в суде.

Согласно материалам дела в интересах истца представителем составлено и направлено в адрес суда исковое заявление, представлены интересы в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Из материалов дела следует, что О.И.М. принято исполнение по договору об оказании юридических услуг от 04.05.2023, предложенное за И.Н.В.Б.А.А.

Оснований для возложения на ответчика стоимости иных услуг, оказанных О.И.М. по договору об оказании юридических услуг от 04.05.2023, не имеется в силу следующего:

Претензия О.И.М., поступившая в адрес АО «АльфаСтрахование» 10.05.2023, датирована 03.05.2023 – до даты заключения О.И.М. договора об оказании юридических услуг от 04.05.2023.

Хронология событий по страховому случаю О.И.М. также указывает на отсутствие необходимости обращения потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением от 20.06.2023, поскольку к указанной дате АО «АльфаСтрахование» были выплачены и страховое возмещение в общей сложности в размере 166300 руб. и неустойка за нарушение сроков выплаты в размере 67200 руб., о чем О.И.М. было известно.

По настоящему делу иных требований, кроме тех, что были удовлетворены АО «АльфаСтрахование» к моменту обращения О.И.М. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, не заявлено. Как следствие, в любом случае, понесенные О.И.М. судебные расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному связи с заявленными исковыми требованиями не имеют.

Представителем О.И.М. в судебном заседании даны пояснения об отсутствии у исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 04.05.2023 И.Н.В. прейскуранта цен, позволяющего определить договорную стоимость отдельных услуг по данному договору. С учетом указанного, суд полагает необходимым определить стоимость услуги по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., составлению обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 5000 руб., составлению искового заявления в размере 10000 руб., представлению интересов в суде в размере 20000 руб., полагая указанный размер соответствующим разумной пропорции к общему размеру согласованной сторонами стоимости услуг.

Как следствие, распределению по настоящему делу подлежат расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в общем размере 30000 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Аналогичная правовая позиция приведена и Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, согласно которому суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено о завышенном размере судебных расходов, понесенных истцом.

Учитывая необходимое представителю истца с учетом квалификации и профессиональных навыков время для составления процессуальных документов - время, затраченное на составление искового заявления, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным определить разумным размер судебных расходов в сумме 15000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу удовлетворения судом заявленных исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в пользу О.И.М. паспорт <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Хусенская М.А.

Решение суда в окончательной форме принято 03 ноября 2023 года.