РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 июня 2025 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2025 по иску ФИО1 к ООО «Интеллект-Парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интеллект-Парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 16 апреля 2024 года в 10 час. 34 мин. по адресу: адрес, въезд № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Range Rover, регистрационный знак ТС, принадлежащем истцу и под его управлением и шлагбаума въезда № 2, которое произошло по независящим от истца обстоятельствам в связи с ненадлежащей работы шлагбаума, что следует из определения от 16 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО1 ожидал полного открытия шлагбаума для въезда во двор, дождавшись открытия, начал движение, шлагбаум начал закрываться произвольно и ударил в переднюю правую пассажирскую дверь, в результате чего автомобиль получил повреждения передней правой пассажирской двери. Протоколом № 2-2021 Общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от 07 июля 2021 года фио уполномочен осуществлять сбор денежных средств на установку и пользование шлагбаумом и расходование денежных средств на установку, ремонт, техническое и диспетчерское обслуживание шлагбаумов, также на заключение соответствующих договоров от имени собственников помещений в доме, представлять интересы собственников помещений в доме по вопросам установки, пользования, обслуживания шлагбаумов, установленных при въезде во двор дома. Согласно заказу-наряду № РР-1552/2 от 19 февраля 2024 года фио заказал, а ответчик поставил антивандальную стрелу шлагбаума, комплект роликов, зубчатую рейку и привод шлагбаума, осуществило работы по замене вышеуказанных деталей, а также работы по настройке блока управления и концевиков шлагбаума. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ИП фио, согласно заключению которого стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет сумма В ответе на претензию направленную истцом ответчику и фио содержались доводы о вине самого истца и отсутствия их вины. Ответчик и фио от добровольного возмещения истцу причиненного вреда отказались. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ненадлежащей работой (настройкой) шлагбаума в размере сумма, судебные расходы в общей сумме сумма из которых: расходы на определение размера ущерба, расходы на оплату государственный пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя сумма

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений на иск, указав на то, что ООО «Интеллект-Парк» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание третье лицо фио не явился, извещен, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также фото и видео материалы, представленные ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1083 ГК РФ следует, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом № 2/2021 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес проводившегося в очно-заочной форме с 07 июня 2021 года по 27 июня 2021 года, принято решение об установке шлагбаума (в количестве четырех и более штук) при въезде во двор дома за счет средств собственников автомобилей жильцов дома, фио уполномочен осуществлять сбор денежных средств, поступающих на установку и пользование шлагбаумами и расходование денежных средств на установку, ремонт, техническое и диспетчерское обслуживание шлагбаумов, а также заключение соответствующих договоров от имени собственников помещений в доме.

Из заказа-наряда № РР-1552/2 от 19 февраля 2024 года следует, что заказчиком фио у исполнителя ООО «Интеллект-Парк» было принято оборудование «Автопроезд» с перекрываемым проездом по адресу: адрес, также были проведены работы по замене стрелы антивандального шлагбаума под ключ, включая: стрелу шлагбаума, комплект роликов и зубчатую рейку, работы по демонтажу/монтажу стрелы, регулировка роликов, настройка блока управления и концевиков, транспортные расходы, восстановление геометрии тумбы шлагбаума в построечных условиях, слесарно-сварочные работы по ремонту тумбы, привод для антивандального шлагбаума «Nice RВ400», демонтаж/монтаж привода.

16 апреля 2024 года в 10 час. 34 мин. по адресу: адрес, въезд № 2, истец ФИО1 ожидал полного открытия шлагбаума для въезда во двор по адресу: адрес, въезд № 2, дождавшись открытия шлагбаума, начал движение, шлагбаум начал закрываться произвольно и ударил в переднюю правую пассажирскую дверь, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения правой пассажирской двери, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2024 года.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Range Rover, регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия обратился в ООО Профессиональная экспертная помощь «Автодор», согласно заключению эксперта № 2406271 по определению стоимости восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства Range Rover, регистрационный знак ТС, возникших при дорожно-транспортном происшествии, размер расходов на восстановительный ремонт технических повреждений транспортного средства Range Rover, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, возникших при ДТП (событии) от 16 апреля 2024 года без учета запасных частей сумма, с учетом износа запасных частей сумма

Претензию истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием ООО «Интеллект-Парк» и фио оставили без удовлетворения.

Также судом установлено, что 06 августа 2021 года, между ООО «Интелект-Парк» и фио заключен договор № 429/08 на поставку оборудования, проведения смежных работ, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя следующие обязательства: осуществить поставку оборудования на объект заказчика, расположенного по адресу: адрес, оказать услуги в полном объеме согласно приложению № 1 на объекте заказчика, расположенного по адресу: адрес, осуществить пуск, проверку и наладку смонтированного оборудования. Согласно приложению к указанному договору от 06 августа 2021 года, ответчик обязался поставить оборудование заказчику фио в виде: шлагбаума антивандального с прикрываемым проездом 4 м. (комплект), тумба шлагбаума с направляющими роликами, стрела шлагбаума с зубчатой рейкой, с шириной перекрываемого проезда до 4 м., кожух защитный тумбы (шлагбаума), привод антивандального шлагбаума «Nice RВ400» (программируемое время автоматического закрытия, функция обнаружения препятствий, плавный старт и остановка, максимальная скорость 0,31 м/с, интенсивность 35 циклов/час), приемная стойка стрелы 80х40х4мм, h=1 500 мм с ловителем бетонируемая, фотоэлементы приводные (пара RX+ RX). 22 ноября 2021 года фио по акту № 564 приема-сдачи работ были приняты у ООО «Интеллект-Парк» работы по договору согласно приложению № 1 без претензий.

Также 24 октября 2023 года между фио и ООО «Интеллект-Парк» заключен договор № Д-429-08-01 на оказание услуг по диспетчеризации шлагбаума, согласно которому исполнитель по заданию заказчика, действующему в интересах и по поручению собственников жилых помещений в доме (пользователей) обязуется оказывать на условиях предусмотренных договором и регламентом работы диспетчера, услуги удаленной диспетчеризации ограждающих устройств.

Согласно п. 1.4 договора № Д-429-08-01 от 24 октября 2023 года, закрывание шлагбаума происходит автоматически, спустя несколько секунд после открытия шлагбаума, при условии его физической и технической исправности.

Из представленного ответчиком заключения специалиста № 7864 от 27 марта 2025 года о проведении автотехнического исследования, выполненного Автономной не коммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз», заказчиком которого является ООО «Интеллект-Парк», усматривается, что проведя исследование, изучив представленные для исследования материалы, представляется возможным установить, что расчет стоимости восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код 16 апреля 2024 года, изложенный в заключении эксперта № 2406271 от 04 июля 2024 года ИП фио является недостоверным по следующим причинам: стоимость нормо-часа на выполняемые ремонтные работы являются завышенной; в расчетную часть заключения № 2406271 от 04 июля 2024 года ИП фио включены детали, которые не имеют повреждений-молдинг задней рамки окна двери передней правой, молдинг верхней рамки окна двери передней правой, при этом не являются деталями разового монтажа, в соответствии с требованиями к ремонту от завода-изготовителя данные детали доступны к снятию/установке; стоимость заменяемых деталей является завышенной. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код в результате произошедшего 16 апреля 2024 года ДТП: без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): сумма, с учетом износа сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Интеллект-Парк» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», на вопрос: имело ли место нарушение режима работы шлагбаума въезда № 2, расположенного по адресу: адрес, приведшего к дорожно-транспортному происшествию 16 апреля 2024 года с участием автомобиля Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС под управлением фио? Если да, то какие нарушения в работе шлагбаума, расположенного по указанному выше адресу имели место быть? Дан ответ: проведенным исследованием не установлено нарушение режима работы шлагбаума въезда № 2, расположенного по адресу: адрес, приведшего к дорожно-транспортному происшествию 16 апреля 2024 года с участием автомобиля Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС под управлением фио Согласно алгоритму работы антивандального шлагбаума (при пересечении транспортным средством инфракрасного блока управления) происходит остановка или реверс стрелы шлагбаума. На вопрос: могла ли остановиться стрела шлагбаума въезда № 2, расположенного по адресу: адрес момент пересечения автомобилем Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС под управлением фио линии фотоэлементов, в какой момент был совершен на стрелу шлагбаума вышеуказанным автомобилем до и после остановки стрелы шлагбаума? Дан ответ: стрела шлагбаума № 2, расположенного по адресу: адрес, остановилась в момент пересечения линии фотоэлементов автомобилем Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС под управлением фио наезд на стрелу шлагбаума вышеуказанным автомобилем был совершен после остановки стрелы шлагбаума (данный факт наглядно фиксируется на записи с камеры видеонаблюдения). На вопрос: мог ли водитель автомобиля Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС, с учетом конкретных особенностей автомобиля Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС видеть стрелу шлагбаума в момент ее движения при пересечении линии работы фотоэлементов. Имелась ли возможность у водителя автомобиля Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС в момент движения стрелы шлагбаума при пересечении линии фотоэлементов шлагбаума избежать столкновения с данной стрелой? Дан ответ: водитель автомобиля Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС, с конкретных особенностей автомобиля Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС мог видеть стрелу шлагбаума в момент ее движения при пересечении линии работы фотоэлементов. У водителя автомобиля Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС имелась возможность в момент движения стрелы шлагбаума при пересечении линии фотоэлементов шлагбаума избежать столкновения с данной стрелой. На вопрос какие повреждения получил автомобиль Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС в результате ДТП от 16 апреля 2024 года и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего16 апреля 2024 года с учетом износа и без учета износа? Дан ответ: автомобиль Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС в результате ДТП от 16 апреля 2024 года получил повреждения передней правой двери транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16 апреля 2024 года 16 апреля 2024 года составляет округленно: без учета износа сумма; с учетом износа сумма на вопрос: Определить в результате чьих виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие 16 апреля 2024 года с участием транспортного средства-автомобиля Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС? Дан ответ: вопросы, касающиеся определения вины (в результате чьих виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие 16 апреля 2024 года с участием транспортного средства-автомобиля Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС) относятся к категории правовых вопросов и выходят за пределы компетенции эксперта.

Проанализировав экспертное заключение, в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения судебной экспертизы соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве в допустимого и убедительного доказательства.

Суд не может согласиться с представленным истцом заключением эксперта, составленным ООО Профессиональная экспертная помощь «Автодор», так и с представленным ответчиком заключением специалиста, составленным Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз» поскольку предметом исследования указанных заключений являлась только стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, вместе с тем, вопросы о том, при каких именно обстоятельствах транспортному средству Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения, не являлись предметом исследования, и не могут опровергать достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, при этом суд отмечает, что как истцом так и ответчиком исследования проводились самостоятельно вне судебного разбирательства, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

При этом, согласно представленной инструкции для раздвижных ворот Nicе RВ 400, RВ250 НS, RВ250 НS/V1, функция автоматическое закрывание позволяет воротам автоматически закрываться после запрограммированного интервала времени,; заводская установка данного интервала составляет 30 секунд, но это значение может быть изменено на 5,15,30,45,60,80,120 и 180 секунд. Если функция отключена, ворота будут закрываться в «полуавтоматическом режиме».

Кроме этого, судом с участием представителей истца и ответчика в судебном заседании просмотрена представленная видеозапись происшествия, как следует из указанной видеозаписи, что при въезде на дворовую территорию при проезде шлагбаума водитель автомобиля Рэндж Ровер совершил наезд на стрелу шлагбаума после остановки стрелы шлагбаума.

Одновременно суд критически относится к объяснениям представителя истца о том, что стрела шлагбаума начала движение самопроизвольно в виду того, что настройка шлагбаума была произведена ответчиком неправильно в нарушение временного интервала, указанного в инструкции к раздвижным воротам, поскольку данные объяснения противоречат материалам дела, а также выводам судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс». Истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что время автоматического закрытия стрелы шлагбаума на дату дорожно-транспортного происшествия 16 апреля 2024 года было изменено ответчиком, либо иными лицами, действующими по поручению собственников жилых помещений многоквартирного дама, расположенного по адресу: адрес, или закрытие данной стрелы шлагбаума было настроено неправильно в нарушение инструкции к раздвижным воротам.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о необходимости установления пункта ПДД РФ, которым должен был руководствоваться истец при проезде через шлагбаум на дворовую территорию дома, расположенного по адресу: адрес, поскольку как следует из материалов дела, определением от 16 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2024 года с участием водителя фио, управлявшим автомобилем Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, п. 10.1 ПДД РФ. Как следует из существа определения в нем не устанавливалась вина водителя в ДТП, производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 управлявший автомобилем Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС при въезде на дворовую территорию при проезде шлагбаума имел возможность при движении на автомобиле в момент движения стрелы шлагбаума увидеть движущуюся стрелу шлагбаума и избежать столкновения с ней, не предприняв всех возможных мер при должной степени внимательности и осмотрительности, вплоть до остановки автомобиля для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем самостоятельно совершил наезд на стрелу шлагбаума, что следует из материалов дела, просмотренной в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, а также заключения судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Доводы ответчика о том, что ООО «Интеллкт-парк» является ненадлежащим ответчиком, являются не состоятельными и опровергаются договором № 429/08 на поставку оборудования, монтаж оборудования, проведению смежных работ от 06 августа 2021 года, сметой к нему, актом № 564 приема-сдачи работ, договором № Д-429-08-01 на оказание услуг по диспетчеризации шлагбаума от 24 октября 2023 года.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ООО «Интеллект-Парк» в причинении автомобилю истца Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС механических повреждений, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Повреждения автомобилю истца причинены в результате неосторожных действий самого истца, который как указывалось выше имел возможность видеть стрелу шлагбаума в момент ее движения, а также имел возможность в момент движения стрелы шлагбаума избежать столкновения с ней. Истец в результате неосторожных действий совершил наезд на стрелу шлагбаума после остановки данной стрелы, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества истца.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования фио к ответчику ООО «Интеллект-Парк» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля Рэндж Ровер, регистрационный знак ТС, взыскании расходов на проведение оценки, а также расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интеллект-Парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года.