Решение по делу № 2-1692/2024 от 26.06.2025 | Реутовский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к ООО «УК «Реуткомфорт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

№ 2-65/2025 (2-1692/2024)

УИД: 50RS0040-01-2024-002173-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Корниенко М.В. при секретаре Орешкиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Реуткомфорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Реуткомфорт» о возмещении убытков, причинённых залитием квартиры и взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя иск тем, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется «УК «Реуткомфорт». ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошёл залив, в результате которого был нанесён ущерб отделке квартиры. ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт о залитии. По мнению истца, залив произошёл по вине управляющей организации. Для определения стоимости причинённого заливом ущерба, истец в досудебном порядке обратился в экспертную организацию. Получив заключение о стоимости причинённого заливом ущерба, истцов в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без должного внимания. Вышеуказанные обстоятельства явились основание для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу убытки в виде стоимости ремонтно - восстановительных работ после залива в размере 284 051,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца, судебные расходы в виде оплаты стоимости подготовки заключения специалиста в размере 10 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1900 руб., судебных расходов по оплате услуг почтовой, телеграфной связи в размере 1727,50 руб., а получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб. Помимо этого, истец полагал бы возможным просить суд обязать ответчика произвести ремонтные работы на техническом этаже данного многоквартирного дома, устранив причины заливов.

Истец в суд не явился, направил своего представителя, действующего на основании доверенности, который просил суд иск удовлетворить.

Представителем ответчика в суд было подано ходатайство о проведении судебной экспертизы, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с технического этажа(чердака) в зоне ответственности управляющей организации над указанной квартирой принадлежащей истцу, был нанесен ущерб отделке в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в соответствии с п. 152 ПП РФ №, был составлен и вручён истцу Акт о произошедшем заливе с указанием объёмов, частично пострадавших от указанного залива элементов отделки в квартире. Указанный Акт и его содержание, истцом не обжаловался, был получен и подписан истцом без замечаний, в виду чего является относимым и допустимым доказательством отражающим действительный(реальный) объем частично поврежденной заливом отделки в квартире истца, которой требуется восстановительный ремонт, а не полная замена. В обоснование заявленного искового требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 199 619 руб., истцом суду в качестве письменного доказательства предоставлено Заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ оставленное АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА». Представленное истцом в качестве письменного доказательства суммы ущерба в размере 199619 руб. заключение АНО «ГЛАВСУДЭСКПЕРТИЗА», по мнению представителя ответчика, не относимо и не допустимо в качестве доказательства, отражающего действительный(реальный) и объективный объем(размер) частичных повреждений отделки квартиры, нанесенных именно заливом так как объём(размер) поврежденных заливом элементов отделки не соответствует объемам повреждений, указанных в Акте залива от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оцененных материалов и работ, затрачиваемых на приведение квартиры в состояние, предшествующее заливу, в значительной степени завышена, не учтена степень естественного износа (состояние) материалов отделки в квартире на момент произошедше залива, эксперты АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА» проводившие оценку ущерба, об уголовной ответственности не предупреждались, в экспертное заключение включены расчет рыночной стоимости ремонтных работ необходимость и обязательность которых не подтверждена и не обоснована. Помимо этого, представитель ответчика, просил суд отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа и денежной компенсации морального вреда, в виду необоснованности требований. Однако, в случае, если суд придёт к выводу о взыскании суммы штрафа, представитель ответчика ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ, о снижении всей суммы штрафа, а также о снижении суммы взыскиваемой судом денежной компенсации морального вреда.

Суд, изучив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений представителей сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется «УК «Реуткомфорт».

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошёл залив, в результате которого был нанесён ущерб отделке квартиры.

ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт о залитии. По мнению истца, залив произошёл по вине управляющей организации.

Для определения стоимости причинённого заливом ущерба, истец в досудебном порядке обратился в экспертную организацию.

Получив заключение о стоимости причинённого заливом ущерба, истцов в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без должного внимания. Вышеуказанные обстоятельства явились основание для обращения с исковым заявлением в суд.

Определением Реутовского городского суда <адрес> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу» (ООО «ОНПО»)

Согласно выводам экспертов ООО «Организация независимой помощи обществу» (ООО «ОНПО») (<адрес>, этаж 4, офис 29), отражённым в экспертном заключении №, размер материального ущерба, причинённого отделке жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, вследствие залива, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 284 051,54 руб.

Судом был допрошен эксперт, подготовивший заключение по вопросам, возникшим как у представителей сторон, так и у суда.

В последующем экспертами было дано пояснение о том, что работы в разделах Электромонтажные, Сантехнические и Прочие являются необходимыми, так как выполнение ремонтных работ невозможно без выполнения: электромонтажных работ (работы по шпатлевке и окраске потолка невозможны без демонтажа/монтажа потолочных люстр; работы по оклейке стен обоями невозможны без отключения электрических точек (розетки, выключатели) от электроснабжения и без демонтажа/монтажа электрических точек); Сантехнических работ (демонтаж/монтаж радиатора отопления в комнате площадью 19,1 кв.м, с целью оклейки обоями части стены, находящейся за радиатором отопления); Прочих работ (демонтаж/монтаж карниза для штор с целью оклейки обоями части стены, находящейся за карнизом; сборка/разборка мебели, вынос/занос мебели - необходимы для окраски потолков, оклейки стен обоями, демонтажа/монтажа ламината; уборка после ремонта помещений (сухая и влажная) необходима для очистки помещений от следов ремонтных работ (мусор, строительная пыль); вывоз и вынос строительного мусора (включая контейнер 8 куб.) необходимы для ликвидации строительных отходов, таких как краска, шпатлевка, ламинат и подложка, потолочные и напольные плинтуса, прочие материалы: ведра, упаковка от строительных материалов, использованные инструменты).

Таким образом, «Письменные пояснения» исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «УК РЕУТКОМФОРТ» являются необоснованными и недостоверными. Данный документ не имеет подписи представителя по доверенности ООО «УК РЕУТКОМФОРТ» ФИО4, следовательно, не может рассматриваться как официальный документ.

Не доверять заключению экспертов ООО «Организация независимой помощи обществу» (ООО «ОНПО») у суда не имеется оснований, поскольку заключение экспертов мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперты былы предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение экспертов соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ООО «Организация независимой помощи обществу» (ООО «ОНПО»), как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что канализационный стояк является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем именно управляющая компания обязана поддерживать его в надлежащем состоянии и обеспечивать своевременную прочистку засоров.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцу полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истца без использования новых строительных материалов.

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истица за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество истца пострадало непосредственно в результате залива жилого помещения, и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива и обстоятельств этого залива жилого помещения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и повреждённого имущества надлежит взыскать без учета износа, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Вместе с тем согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данных нормах закона, иных статьях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего обязанность передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества.

Таким образом, возмещение потерпевшему стоимости поврежденного имущество не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Рассматривая данное дело, суд на основании положений ст. ст. 15, 151, 333, 401, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. п. 2, 5, 10, 11, 13, 13.1, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 491, п. 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") и правовой оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца счет возмещения ущерба, причинённого заливом жилого помещения, принадлежащего истцу, без учета износа, в размере 284 051,54 руб., исходя из стоимости ущерба, определённого судебным экспертом ООО «Организация независимой помощи обществу» (ООО «ОНПО»). Принимая данное решение, суд исходит из доказанности факта залива жилого помещения истца вследствие ненадлежащего содержание ответчика общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состояния, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию. Суд при этом исходит из ненадлежащего выполнения ответчиком, как управляющей организацией, обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирного дома, в части поддержания инженерных сетей в рабочем состоянии.

Судом установлено, что залив в помещения истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу, судом был установлен факт затопления помещения истца, виновное в этом лицо, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества.

Суд отклоняет, как несостоятельные доводы представителя ответчика, ранее ею высказанные, о чрезмерно завышенной стоимости причиненного убытка, поскольку стоимость причинённых убытков определена судебными экспертами и ответчиком не опровергнуты.

В порядке ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца оплаченные ею услуги клининговой компании в размере 50 000 руб., поскольку судом установлена причинно-следственная связь между причинённым заливом ущерба, действиями управляющей организации и понесёнными истцом убытками в указанном выше размере.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обстоятельства залива, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг., в результате которого помещению истца были причинены убытки, истец был вынужден ликвидировать самостоятельн последствия залития, был лишен на время возможности вести привычный образ жизни, находились в состоянии дискомфорта и подавленности, с учётом установленной судом причинно- следственной связью между произошедшим заливом, причинённым истцу ущербом и виной ответчика, которым своевременно не производились все необходимые работы общедомового имущества, в результате чего истец был вынужден претерпевать неудобства, связанные с последствиями залива, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., поскольку взыскиваемая сумма, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости, соразмерна перенесенным истице страданиям.

При этом соответственно суд отказывает истцу во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., в виду чрезмерности и необоснованности данной суммы.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствуется положением п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающим, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 147 025,77 руб. (284 051,54 руб. +14000)/2= 147 025,77).

Рассматривая ходатайство предстателя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой штрафной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что размер штрафа в сумме 100 000руб., отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим:

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением № 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов " в суде второй инстанции не менее 60 % от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389),средняя стоимость услуг юристов в <адрес> за представительство по гражданским делам составляет 48000 руб. (в среднем по России - 29000 руб.), составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца осуществил работу в интересах истца в досудебном порядке.

Учитывая объем заявленных исковых требований, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и сложности спора, категорию спора, и объем совершенных при этом представителем процессуальных действий, стоимость указанных видов юридической помощи в их совокупности в размере выплаченных 50000 руб. вознаграждений является разумной, а потому данные расходы на оплату услуг юридических подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании судебных разводов по оплате юридических услуг свыше удовлетворённой суммы отказать.

Истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые им по оплате услуг почтовой, телеграфной связи в размере 1383,90 руб., суд находит данные расходы обоснованными, разумными и необходимым, однако, в связи с тем, что иск был удовлетворён, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 1383,90 руб.

Помимо этого, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате получения выписки из ЕГРН в размере 460 руб., суд находит данные расходы разумными, необходимыми и обоснованными.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу вынуждено понесённых им в связи с рассматриваемым делом судебных расходов по оплате услуг экспертной организации по составлению в досудебном порядке экспертного заключения по определению стоимости убытков, оплатив стоимость услуг в размере 10000 руб., суд находит данное требование разумным, обоснованным и документально подтверждённым и подлежащим удовлетворению, поскольку без получения заключения специалиста по составлению заключения о стоимости причинённого заливом ущерба в спорной квартире, истец не имел возможности мотивировать и аргументировать свои исковые требования к ответчику о взыскании с последнего денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба.

Поскольку доверенность не была представлена в материалы дела в ее оригинале, что не исключает ее использование в ином процессе, при предъявлении требований к иному ответчику, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных разводов по оплате нотариальных услуг.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «УК «Реуткомфорт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «УК «Реуткомфорт» ущерб, причинённый залитием жилого помещения в размере 284 051,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости подготовки заключения специалиста в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб. и судебных расходов по оплате услуг почтовой, телеграфной связи в размере 1727,50 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК «Реуткомфорт о взыскании денежных средств выше удовлетворённых сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 26 июня 2025г.

Судья: Корниенко М.В.

<данные изъяты>