РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-3/50/2025 (УИД:43RS0034-03-2025-000058-02)

27 мая 2025 года пгт. Нагорск Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Попова С.Г.,

при секретаре Иванцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об отказе удовлетворения заявления об отмене постановления об исполнительном розыске,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об отказе удовлетворения заявления об отмене постановления об исполнительном розыске. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 04.09.2024 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО МФК «Займер» задолженности в размере 49 073,50 руб., возбужденном на основании исполнительного листа № ВС 092796893 от 01.07.2024 г., выданного мировым судьей судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области, по делу № 2-335/2024.

21.02.2025 г. в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 45754/24/43029-ИП об исполнительном розыске автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР Т4, государственный регистрационный знак <***>.

Не согласившись с ним, 25.02.2025 г. была подана жалоба в порядке ст.121, 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также заявление о приостановлении исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель вышеуказанное заявление рассмотрел и вынес 05.03.2025 г. постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Просит суд признать незаконным постановление от 05.03.2025 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 Признать незаконным постановление от 21.02.2025 г. об исполнительном розыске, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3

Представитель административного истца ФИО2 в судебные заседания, назначенные на 09.04.2025 г., 14.04.2025 г., 17.04.2025 г., 07.05.2025 г., 27.05.2025 г. не явился, предоставил ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других судебных заседаниях, однако доказательств занятости в других судебных заседаниях ФИО2 суду предоставлено не было.

Представитель административного ответчика ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области начальник отделения - старший судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что нарушений судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотренных материалов исполнительных производств не установлено. Доводы, изложенные в исковом заявлении, являются безосновательными.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области (привлечен к участию в деле на основании определения Слободского районного суда Кировской области от 21.03.2025 г.) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители заинтересованных лиц: ПАО МФК «Займер» (привлечен к участию в деле на основании определения Слободского районного суда Кировской области от 17.04.2025 г.), ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Агентство финансовых решений», ООО «МКК» УН-ФИНАНС», ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», микрофинансовой компании «Лайм-Займ», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО ПКО «Вернем», ООО «Премьер» (привлечены к участию в деле на основании определения Слободского районного суда Кировской области от 07.05.2025 г.) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что 04.09.2024 г. ВрИО начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, на основании исполнительного листа судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от 01.07.2024 г., ВС № 092796893, по делу № 2-335/2024 от 26.04.2024 г., вступившему в законную силу 29.06.2024 г., о взыскании задолженности в размере 49 073,50 руб. с ФИО1 в пользу ПАО МФК «Займер», возбуждено исполнительное производство № 45754/24/43029-ИП.

Указанное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства от 18.10.2023 г. № 29458/23/43029 СД. По состоянию на 08.04.2025 г. задолженность в рамках сводного исполнительного производства составляет 138 275,93 руб., в том числе основной долг в размере 127 780,40 руб. и исполнительский сбор на сумму 10495,53 руб.

Согласно информации Госавтоинспекции за должником зарегистрировано транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР Т4 1997 года выпуска государственный регистрационный знак <***>. В рамках исполнительных производств в отношении транспортного средства должника вынесены постановления о запрете на регистрационные действия.

09.04.2024 г. в ходе выезда судебного пристава-исполнителя по адресу должника: <адрес> было установлено, что по данному адресу ФИО1 не проживает более 5 лет, квартира нежилая, зарегистрированного за должником транспортного средства на придомовой территории нет.

18.02.2025 г. в ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области от представителя взыскателя ПАО МФК «Займер» поступило заявление о розыске имущества должника.

21.02.2025 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства должника ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР Т4, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 заведено розыскное дело в отношении имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области от ФИО1 поступило заявление об отмене постановления об исполнительном розыске транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР Т4 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

05.03.2025 г. данное заявление было рассмотрено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 По результатам его рассмотрения было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований для его отмены.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1 ст. 65 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 65 Закона розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая совокупность по делу не установлена. Оспариваемое постановление об исполнительном розыске соответствует требованиям Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 (в ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Фактически своими действиями должник уклоняется от исполнения решения суда. В связи с отсутствием сведений о месте нахождения имущества должника и наличием задолженности по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления исполнительного розыска. Права должника оспариваемым постановлением не нарушены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановление от 21.02.2025 г. об исполнительном розыске, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 и признании незаконным постановление от 05.03.2025 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (пгт. Нагорск).

Председательствующий С.Г.Попов

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03.06.2025 г.

Судья - С.Г.Попов