САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-20235/2023
78RS0007-01-2021-006026-53
Судья: Бородулина Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1876/2022 с апелляционной жалобой БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года по иску БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО4 к ООО «Дек Лизинг» об обязании вернуть паспорт транспортного средства, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.,
УСТАНОВИЛА:
БРОО "ОЗПП" Лесси-Ассистанс" в интересах ФИО4 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Дек Лизинг" о взыскании убытков в размере 281771,51 рубль, дохода от неосновательного обогащения в размере 1356729,86 рублей и по 1094,14 рубля ежедневно с 08.07.2022, дохода от неосновательного обогащения в размере 746655,90 рублей и по 602,14 рубля ежедневно с 08.07.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122921,36 рубль и 133,26 рубля ежедневно с 08.07.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67647,92 рублей и по 50,18 рублей ежедневно с 08.07.2022; штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязании ответчика вернуть паспорт транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., с записью о расторжении договора лизинга.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО4(лизингополучатель) и ООО «Дек Лизинг»(лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга). В процессе исполнения договора лизингополучателем допущена просрочка лизингового платежа, однако в период внесудебного разрешения вопроса с лизингодателем, последний обратился в суд. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга определена задолженность истца по лизинговым платежам, также принято решение об изъятии предмета лизинга. Ответчик не расторг договор в установленном порядке и 07.06.2019 года срок договора лизинга закончился. Истец указывает на несоразмерность просрочки лизингового платежа, последствиям, которые установлены решением, указывая на их незаконность, поскольку ненадлежащий ложный расчет ответчика лишил потребителя исполнить свое обязательство по оплате задолженности по договору лизинга, долг взыскан решением суда, договор лизинга истек, в связи с чем отпала необходимость удержания вещи лизингополучателя, право собственности на которую было временным и являлось обеспечительной мерой по обязательствам должника.
В отсутствие доказательств надлежащего и добросовестного поведения при прекращении услуги лизинга, требование об изъятии предмета лизинга и прекращение исполнения договора является незаконным, а потребитель вправе предъявить к ответчику требования о возмещении убытков в размере задолженности, которая образовалась с 14.02.2019 года в результате решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу, вернуть паспорт транспортного средства с записью о прекращении договора в связи с окончанием срока лизинга с 07.06.2019.
Также истец указывает, что ответчик отказался сальдировать завершающие обязанности сторон по условиям, определенным договором, взыскал в свою собственность предмет лизинга, не обратив взыскание на возвращенное имущество, тогда как оно являлось обеспечительной мерой по обязательствам ФИО4 в договоре, по договорной цене 512000 рублей. Ответчик получил в собственность залоговое имущество, не обратив взыскание на него, тем не менее, не вернул право собственности на предмет лизинга потребителю, что привело к неосновательному обогащению за счет стоимости предмета лизинга.
В договоре ответчик предложил условия оплаты услуги лизинга, где сумма лизинговых платежей 512000 рублей составляет доход ответчика в течении 2 лет при доходных вложениях 200000 рублей. В связи с чем ответчик обязан возместить ФИО4 доходы, которые он извлек или должен был извлечь в результате судебного акта, то есть за 1240 дней с 15.02.2019 до 08.07.2022. Также все доходы, которое он извлек или должен был извлечь из неосновательного обогащения, полученного от взыскания долга, по договору, незаконно расторгнутому ответчиком, в размере, установленном решением суда. Также, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022 исковые требования БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО4 к ООО «Дек Лизинг» об обязании вернуть паспорт транспортного средства, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Полагая указанное решение незаконным, БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО4 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции материальный истец ФИО4, представитель процессуального истца БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс», представитель ответчика ООО «Дек Лизинг» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (часть 1). Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (часть 2).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга. Продавец имущества может одновременно выступать в качестве лизингополучателя этого же имущества в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг), в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Из материалов дела усматривается, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2019 с ФИО4 в пользу ООО «Дек Лизинг» взыскана задолженность по договору лизинга №... от <дата> в размере 181771,51 рублей – задолженность по лизинговым платежам, 100000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12017,72 рублей, а также у ФИО4 изъят автомобиль Ниссан Мурано 3.5 SE, 2007 года выпуска с последующей его передачей ООО «Дек Лизинг».
Этим же решением отказано ФИО4 в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку из представленных истцом доказательств судом не установлен притворный характер договора(т.1 л.д. 144-152).
Также суд пришел к выводу, что обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей во взыскиваемом размере не исключает исполнение лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга либо выплате оставшихся лизинговых платежей.
Как установлено судом, <дата> между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №..., в соответствии с которым ООО "Дек Лизинг" передало ФИО4 в аренду с последующим выкупом транспортное средство №..., договор заключен на срок по 07.06.2019.
В соответствии с условиями договора, ответчик обязался уплатить сумму лизинговых платежей в течение 24 месяцев путем внесения денежных средств в размере 21333,4 рубля согласно графику, ежемесячно в течение всего срока действия договора.
Из пункта 8.1 правил лизинга следует, что право собственность лизингополучателя возникает только при условии выплаты в полном объеме лизинговых платежей – выкупной цены.
Пунктом 12.1.4 правил лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучателя.
Истцом допущена просрочка выплат лизингового платежа, что послужило основанием для ООО "Дек Лизинг" в одностороннем порядке обратиться за расторжением договора лизинга и изъятия транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком права истца нарушены не были, а условия договора лизинга были нарушены самим истцом.
Законность изъятия предмета лизинга установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем доводы истца незаконности прекращения договора лизинга, заключенного между ФИО4 и ООО «Дек Лизинг» судом обоснованно отклонены, а потому оснований для вывода о наличии у ФИО4 убытков, в виде взысканной решением суда задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 281771,51 рубль, не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что внесенные ФИО4 платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором истцом не представлено.
Кроме того, указав на законность изъятие транспортного средства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об обязании вернуть паспорт транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., с записью о расторжении договора лизинга.
Поскольку права истца ответчиком не нарушены оснований для удовлетворения вытекающих из основного требования дополнительных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу о взыскании упущенной выгоды включены основание возникновения ответственности, противоправное поведение причинителя, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и последствиями, размер упущенной выгоды, вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины), меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.
Истец вопреки названным положениям не доказал упущенную выгоду, которая составляет его недополученные доходы, а также не представил доказательств совершения действия и приготовления для извлечения таких доходов.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2019, которым установлено, что ФИО4 ознакомлен с правилами лизинга транспортных средств, что подтверждается его подписью в договоре, не исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом, а потому ООО "Дек Лизинг" было вправе изъять транспортное средство.
В этой связи доводы истца, направленные на опровержение указанных выводов суда, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.
Таким образом, все доводы, которые истец повторяет в апелляционной жалобе, уже исследовались в рамках ранее разрешенных дел, судами установлено, что истец нарушал условия договора лизинга, данный договор не является притворным, а является именно договором лизинга, нарушений со стороны лизингодателя условий договора и закона не имеется, ответчик был вправе изъять автомобиль у истца, а потому оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды, возникшей в связи изъятием автомобиля, не имеется.
В этой связи в удовлетворении иска отказано верно. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов судов по ранее вынесенным решениям суда, вступившим в законную силу, а кроме того, заявляя о наличии упущенной выгоды, истец не подтвердил относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами как ее наличие, так и совершенные в целях ее получения приготовления.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Апелляционное определение в
окончательной форме изготовлено 08.11.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-20235/2023
78RS0007-01-2021-006026-53
Судья: Бородулина Т.С.