Судья – Аулова А.А. Дело № 22-6742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закутним Е.Г.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.,

обвиняемого "КДА" и его защитника-адвоката Шальновой И.А. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого "КДА" адвоката Шальновой И.А. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2023 года, которым

"КДА", родившемуся .........., в ............, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, трудоустроенному ................, женатому, имеющему малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: ............, проживающему по адресу: ............, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 14 сентября 2023 года,

изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника в поддержку апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

"КДА" обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

4 мая 2022 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.

14 июля 2023 года "КДА" задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ и 20 июля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

15 июля 2023 года "КДА" избрана мера пресечения - заключение под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 14 августа 2023 года.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2023 года срок содержания под стражей "КДА" продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 14 сентября 2023 года.

Защитником обвиняемого "КДА" адвокатом Шальновой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она, выражая свое несогласие, считает постановление незаконным и необоснованным. Считает, что одной лишь тяжести обвинения не достаточно для продления меры пресечения, а судом не представлено достаточных доказательств, о том, что "КДА" может скрыться от органов следствия. Полагает, что судом не учтены данные о личности её подзащитного, который не судим, от органов следствия не скрывался, имеете регистрацию на территории РФ, женат, имеет ребенка, положительно характеризуется. Обращает внимание, что в отношении "КДА" имеется постановление ОГиМ Советского РУВД г. Минск от 11 июля 2023 года о высылке в принудительном порядке из Республики Беларусь. Указывает, что следователем в обоснование продления меры пресечения, выполненные и предстоящие к выполнению следственные действия, совпадают. Суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения на залог, сославшись на недостаточный размер суммы залога. Не мотивировал отказ в избрании домашнего ареста. Просит постановление отменить, изменить "КДА" меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что "КДА" органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде длительного срока лишения свободы, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого "КДА" под стражей обоснованно, в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения невозможно, ввиду необходимости выполнения следственных и иных процессуальных действий, а именно: установить местонахождение и подвергнуть приводу ...........6, ...........7, допросить их, допросить в качестве свидетеля ...........8, провести очные ставки в случае наличия противоречий в их показаниях, истребовать светокопии материалов гражданского дела, составить обвинительное заключение в окончательной редакции, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия необходимость в которых возникнет, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей "КДА" требованиям ст. 109 УПК РФ отвечает, содержит мотивы и основания, в силу которых в этом возникла необходимость.

Судом в судебном заседании исследованы представленные доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к "КДА" иной более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, что вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивировал.

С учетом тяжести инкриминируемого "КДА" деяния, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, максимальное наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения избранной ему меры пресечения, поскольку находясь на свободе, опасаясь наказания, связанного с реальным лишением свободы на длительный срок, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Очевидно, что без выполнения запланированных следственных и процессуальных действий окончить предварительное следствие не представляется возможным. При этом необоснованной волокиты при расследовании уголовного дела, не усматривается. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена необходимостью производства следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве следователя, что в достаточной степени им аргументировано.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в достаточной мере исследовал и учел наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ для продления "КДА" срока содержания под стражей, изложив их в обжалуемом постановлении. Вывод об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения в постановлении суда мотивирован тем, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ему меры пресечения не изменились и не отпали. С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться суду апелляционной инстанции, поскольку достаточных данных об изменении обстоятельств, послуживших основание для избрания меры пресечения и определения её вида, не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого, положительной характеристики, наличие места жительства в ............ для отбывания домашнего ареста, возможность внесения залога, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сами по себе не исключат рисков ненадлежащего процессуального поведения обвиняемого, указанных в ст. 97 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и тяжести инкриминируемого обвиняемому "КДА" преступления против собственности, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что иная, более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, сможет обеспечить надлежащий контроль за его процессуальным поведением в период предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2023 года в отношении "КДА" – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Шальновой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.Г. Смирнов