Решение по делу № 2-255/2023 от 15.02.2023 - о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

Дело № 2-255/2023 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2022-004416-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

с участием прокурора Тайдаковой И.Н.,

при секретаре Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Автоком" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Автоком" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил: взыскать солидарно с ответчиков компенсацию имущественного вреда в размере 250 877, 36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг представителя и юридических услуг при рассмотрении дела № 5-317/2022, в сумме 44 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и юридических услуг в сумме 44 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 07.04.2021 в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, заключением экспертизы, выписными эпикризами.

Согласно медицинским документам она лишена возможности передвигаться и до настоящего времени прикована к кровати, что привело к существенным материальным затратам на уход и реабилитацию после перенесенной травмы.

Вина причинителя вреда ФИО2 установлена постановлением по делу №5-317/2022 от 28.03.2022. Также установлено, что ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей. Протоколом об административном правонарушении установлено, что ФИО2 является инструктором ООО «Автоком».

В результате временной утраты трудоспособности, она лишилась заработка на период с 07.04.2021 по 07.07.2022 (на дату подачи искового заявления). Средний заработок на период ДТП составил 19 777,40 рублей, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере: 19 777,40 рублей* 15 месяцев=296 661,00 рублей.

Кроме того, в результате полученной травмы ею потрачены денежные средства в размере 85 018,16 рублей на лечение и медикаменты согласно прилагаемым к настоящему иску чекам и договорам.

Необходимо учесть, что она уже полтора года проводит в лежачем состоянии без возможности самостоятельно перемещаться.

В течение длительного времени она работала в большом коллективе, имела заработок и постоянное общение.

В связи с произошедшим ДТП она вынуждена вести замкнутый и ущербный для себя образ жизни, что серьезным образом отражается на моральном состоянии. Она находится в депрессивном и подавленном состоянии уже длительное время. На основании изложенного, полагает, что компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей будет являться соразмерной её нравственным страданиям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-317/2022, признан виновным ответчик ФИО2 Она, являясь участником производства по делу об АП, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ признаются её убытками.

Для ведения настоящего дела ею заключено соглашение на оказание юридической помощи, денежные средства в размере 44 000 рублей оплачены в полном объеме.

Определением суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

Определением от 15.02.2023 иск ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Автоком", акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении имущественного вреда, причиненных в результате ДТП, оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном размере.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель ответчика ООО «Автоком» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, пояснила, что ФИО2 на момент ДТП не находился в трудовых отношениях с ООО «Автоком». На основании договора № 6 на аренду транспортного средства (прицепа) от 15.06.2020, акта приема-передачи от 15.06.2020 ООО «Автоком» передало, а ФИО2 принял во временное пользование сроком до 15.05.2021 автомобиль марки «ДЭУ», г.р.з№, принадлежащий на праве собственности ООО «Автоком». На момент совершения ДТП ФИО2 владел на законном основании автомобилем марки «ДЭУ», г.р.з.№, в связи с чем, единолично несет ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ДТП.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО «Автоком», заключение прокурора Тайдаковой И.Н., исследовав материалы дела, материалы дела №, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, а именно: 07.04.2021 в 08 часов 10 минут в г. Выборге Ленинградской области на пр. Ленинградском у дома № 13, управляя автомобилем марки «ДЭУ», государственный регистрационный знак № (принадлежит ООО «Автоком»), в нарушении ПДД РФ в светлое время суток, не учел дорожные условия (мокрый асфальт) при проезде регулируемого перекрестка и, поворачивая направо с Ленинградского проспекта на ул. Крепостная (в сторону Московского проспекта), не уступил дорогу и произвел наезд на пешеходов гр. ФИО1, Дата года рождения, и гр. ФИО3, Дата года рождения, которые переходили проезжую часть дороги на регулируемом перекрестке в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ на зеленый сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобиля «ДЭУ», государственный регистрационный знак №

В результате происшествия пострадали пешеходы: ФИО1 Дата года рождения, которая была доставлена для оказания медицинской помощи в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница», после чего находилась на амбулаторном и стационарном лечении. Согласно заключению эксперта № 882 у гр. ФИО1 выявлены следующие повреждения: закрытая тупая травма нижних конечностей:

- многооскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с расхождением отломков до 6мм. (по исходу травмы с умеренно выраженным ограничением движений в коленном суставе - «ограничение сгибания в левом коленном суставе до 90 градусов»);

- многооскольчатый перелом таранной кости справа с расхождением отломков до 18 мм; краевой перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости без значительного смещения отломка; вывих правой стопы кзади, отек мягких тканей правого голеностопного сустава.

Данные повреждения причинены в результате ударных воздействий твердых, тупых предметов (на что указывает сущность повреждений), не исключено частями движущегося автомобиля при столкновении с пешеходом в условиях дорожно-транспортного происшествия. Закрытая тупая травма нижних конечностей в комплексе всех составляющих квалифицируется, как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21-го дня), согласно п. 7.1 – Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08г. № 194н;

и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была доставлена для оказания медицинской помощи в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница», после чего находилась на амбулаторном лечении. Согласно заключению эксперта № 615 гр. ФИО3 был поставлен диагноз «Растяжение и повреждение капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава. Ушиб левого плечевого сустава. Ушиб области крестца». Однако в медицинских документах каких-либо повреждений связочного аппарата левого плечевого сустава не описано. Таким образом, в рамках настоящей экспертизы, на основании представленных данных, достоверно подтвердить или исключить указанный выше диагноз и, следовательно, установить сущность полученной гр. ФИО3 травмы, не представляется возможным. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в данном случае не определяется (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08г. № 194н.)).

В действиях гр. ФИО2 усматривается нарушение п. 1.5, 13.1 ПДД РФ.

Ответственность за нарушение п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № 5-317/2022 ответчик ФИО2 Дата года рождения, <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцовой стороны, материалами гражданского дела и не оспариваются ответчиками.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент ДТП не находился в трудовых отношениях с ООО «Автоком».

На основании договора № 6 на аренду транспортного средства (прицепа) от 15.06.2020, акта приема-передачи от 15.06.2020 ООО «Автоком» передало, а ФИО2 принял во временное пользование сроком до 15.05.2021 автомобиль марки «ДЭУ», г.р.з.№, принадлежащий на праве собственности ООО «Автоком».

На момент совершения ДТП ФИО2 владел на законном основании автомобилем марки «ДЭУ», г.р.з. №, в связи с чем, единолично несет ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ДТП.

Оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Автоком», у суда не имеется. Доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Автоком» и ФИО2 суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем, требования истца к ответчику ООО «Автоком» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года за № 1, судам необходимо иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом этого, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер телесных повреждений, причиненных ФИО1, период лечения, индивидуальные особенности потерпевшей, её возраст, последствия травм, полученных в результате ДТП, считает, что разумной и справедливой в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 600 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении № 5-317/2022 в сумме 44 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понесла убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов в счет возмещения расходов в сумме 44 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения административного дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, степени сложности дела, объема и характера оказанных ФИО1 по делу об административном правонарушении услуг, суд находит сумму убытков в размере 44 000 рублей соразмерной восстановленному ФИО1 как потерпевшей праву, отвечающей соблюдению баланса интересов сторон, оснований для ее уменьшения не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и их оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы в сумме 44 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, понесенные ею при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление, сформировал пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направил исковое заявление с документами в суд, представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела в Выборгском городском суде Ленинградской области.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в размере 44 000 рублей, указанные расходы подтверждает документально.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных истцу его представителем, а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Автоком" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, СНИЛС № счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, убытки в сумме 44 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 44 000 рублей, а всего взыскать – 688 000 рублей (шестьсот восемьдесят восемь тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Автоком" отказать.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года.

47RS0005-01-2022-004416-57

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-255/2023