УИД 62RS0004-01-2023-001235-79

дело №12-258/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 07 августа 2023 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Эктов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (в настоящее время Специализированное отделение судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России) № от дд.мм.гггг. Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

В жалобе юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление, в лице его законного представителя, просит постановление признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в лице его законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

По общему правилу вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов осуществляется службой судебных приставов исполнителей в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Одновременно ст.105 Закона об исполнительном производстве гласит, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем выносится постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке ст.112 Закона, а должнику устанавливается новый срок для исполнения требований исполнительного документа (ч.1).

Согласно ч.2 ст.105 Закона об исполнительном производства, неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, является основанием для составления судебным приставом-исполнителем в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения, с должника взыскивается исполнительский сбор.

В свою очередь, ч.1 ст.17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет административную ответственность по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

При этом, оценка виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с ч.2 ст.2.1, со ст.26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

В том числе, в случае осуществления должником своей деятельности в пределах предоставляемого ему бюджетного финансирования, правовое значение для установления его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, имеет вопрос о выделении из бюджета в установленном законом порядке необходимых денежных средств, без выяснения каковых обстоятельств в соответствующих правоотношениях невозможно сделать безусловный вывод о том, имелась ли у должника возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичная правовая позиция неоднократно приводилась Верховным судом РФ (Постановления от 1 апреля 2021 года по делу № 18-АД21-6-К4, от 3 февраля 2015 года по делу № 309-АД14-6190, А34-3752/2014, от 12 декабря 2014 года № 309-АД14-4867 по делу № А47-7968/2013, Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 года №7р-2/2021 и др.)

Из материалов дела усматривается:

Согласно оспариваемому постановлению № от дд.мм.гггг. и протоколу об административном правонарушении №-АП от дд.мм.гггг., Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее по тексту – Министерство) совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (в настоящее время Специализированное отделение судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России) на основании исполнительного листа, выданного Кадомским районным судом Рязанской области, было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: «обязать Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области оборудовать стационарным электрическим освещением участок автомобильной дороги от автодороги «Восход-Ермишь-Торопово-Азеево-Нарма», идентификационный № ОП М3 61Н-116 км 8+267-11+646, проходящей по <адрес>, Рязанской области в соответствии с требованиями п.4.6.1.1. ГОСТа Р 52766-2007 в срок до дд.мм.гггг.».

дд.мм.гггг. в отношении должника вынесено постановление о взыскании по исполнительному производству неимущественного характера исполнительского сбора с установлением нового срока исполнения.

дд.мм.гггг. в отношении должника вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

дд.мм.гггг. должнику вручено новое требование об исполнении требования исполнительного документа в срок до дд.мм.гггг..

Таким образом, окончанием срока, к которому должник должен был выполнить требования исполнительного документа, являлось дд.мм.гггг., а с дд.мм.гггг. Министерство допустило неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таком положении дела, формальные основания для вывода о допущении должником бездействия, содержащего признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, у судебного пристава-исполнителя имелись.

То обстоятельство, что требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, Министерство не оспаривает.

По общему правилу, установленному ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действительно, судебному приставу-исполнителю поступали письменные объяснения должника (от 25 июня 2020 года, 10 августа 2020 года, 8 июля 2022 года, 22 июля 2022 года, 29 сентября 2022 года), в которых последним описывались обстоятельства, которые, по его мнению, являлись объективным препятствием для исполнения судебного акта в установленный срок, а именно о недостаточности установленного судом времени для совершения истребуемых действий, о финансировании деятельности за счет средств бюджета, о недостаточности представленного бюджетного финансирования, о принятии исчерпывающих мер для исполнения судебного решения, а впоследствии о передаче дороги в ведение ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области».

Между тем, исполнение вступившего в законную силу решения Кадомского районного суда Рязанской области, исследовавшего все соответствующие обстоятельства, не приостановлено и не отсрочено, а заявление должника о замене стороны в исполнительном производстве определением Кадомского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. оставлено без удовлетворения.

Исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, наложенный на должника дд.мм.гггг., в установленном законом порядке не оспаривался.

В рассматриваемом случае, должник в установленной законом процедуре вопрос о заключении государственного контракта на приведение дороги в нормативное состояние не ставил, других действий и мер, в том числе непосредственно направленных на исполнение решения суда не предпринимал, и доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения, как и доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все возможные и зависящие от него меры для исполнения судебного акта, судебному приставу-исполнителю и (или) в суд не представлял.

При этом его бездействие, исходя из длительности неисполнения своих обязательств с момента вступления решения суда в законную силу, приобрело явно затяжной характер.

При таком положении дела, принимая обжалуемый акт, должностное лицо административного органа обоснованно сочло, что должник имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но всех зависящих от него мер по их соблюдению не предпринял.

Вопреки заведомо ошибочной позиции заявителя жалобы, ни обязательность соблюдения при осуществлении истребуемых работ требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от дд.мм.гггг. № 44-ФЗ; ни отсутствие денежных средств для их проведения; ни создание на территории Рязанской области ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» с передачей ему ряда полномочий собственника автомобильных дорог и функции государственного заказчика по размещению заказов на выполнение работ для государственных нужд, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом дорог, не являются безусловными основаниями для не исполнения решения суда и (или) для признания таких причин неисполнения решения суда уважительными.

Само по себе отсутствие денежных средств для проведения истребуемых судебным решением работ также не является безусловным основанием для не исполнения решения суда, как и не может являться уважительной причиной неисполнения решения суда, исключающей административную ответственность.

Причем, несмотря на то, что обеспечение безопасности дорожного движения, являющееся расходным обязательством субъекта Российской Федерации, которое осуществляется в пределах и в соответствии с утвержденными программами, бюджетами и порядками, именно на уполномоченном органе власти, которым в Рязанской области является Министерство транспорта, лежит обязанность своевременно реагировать на возникающую необходимость осуществления ремонта дорог, разрабатывать сметные расчеты, определять виды и периодичности проведения работ по содержанию дорог, в том числе инициируя постановку вопросов о дополнительном финансировании и внесении соответствующих изменений в программы и бюджеты.

В Постановлении РФ от дд.мм.гггг. № «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог» прямо указано, что в случае, если предусмотренный на содержание автомобильных дорог размер средств областного бюджета на очередной финансовый год и последующие периоды ниже потребности, определенной в соответствии с нормативами денежных затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог Рязанской области, разрабатываются сметные расчеты, в которых определяются виды и периодичность проведения работ по содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, Министерству надлежало совершить действия по разработке и внедрению в действие необходимых мероприятий, направленных на исполнение решения суда, решить вопрос о замене стороны в исполнительном производстве и (или) обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием действующего законодательства не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования.

Таким образом, требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, деяние Министерства обоснованно признано административным правонарушением и правильно квалифицировано по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (в настоящее время Специализированное отделение судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России) № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Эктов