УИД 66MS0184-01-2023-000902-48

Дело № 11–15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил

28 сентября 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании частую жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению акционерного общества «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу АО «ФИО2» взысканы основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 124 984 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа, указывая на несогласие с взыскиваемой по судебному приказу денежной суммой, заявив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращено без рассмотрения заявление, а также возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение мирового судьи отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, и указывая, что мировым судьей не принято во внимание неполучение должником ФИО1 копии судебного приказа, ввиду ненадлежащего извещения, а именно после неудачной попытки вручения заказного письма с уведомлением, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день почтовая корреспонденция была возвращена отправителю, каких-либо сведений о направлении повторного извещения отчет об отправке не содержит.

На основании ст. ст. 14, 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пригородного районного суда Свердловской области.

В силу части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию, которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия приказа направлена должнику по известному адресу места жительства, была возвращена отправителю, срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 68 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного приказа направлена должнику ФИО1 по известному адресу: <адрес>. Данных об ином месте проживания должника у мирового судьи на момент вынесения судебного приказа не имелось, о смене места жительства должник кредитора (взыскателя) не уведомлял. Приведенный адрес регистрации не оспаривается должником ФИО1, что подтверждается заявлением должника об отмене судебного приказа.

Из конверта судебного отправления от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об отслеживании почтового отправления следует, что судебное письмо, адресованное ФИО1 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения почтовой связи была предпринята неудачная попытка вручения письма адресату и ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено в адрес отправителя в связи с истечением семидневного срока хранения. Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции заявителем не представлено, из материалов дела также не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу. Письменные возражения относительно исполнения судебного приказа поданы мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая должнику заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причин, исключающих возможность подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно сведениям, содержащимся в деле, заказная корреспонденция, направленная мировым судьей должнику ФИО1 по месту его проживания, возвращена ФГУП «Почта России» в связи с истечением срока хранения ввиду неудачной попытки вручения и в связи с ее неявкой в почтовое отделение по извещению для получения. Из чего, мировой судья сделал верный вывод об уклонении должника от получения судебного приказа и о неполучении судебного приказа по обстоятельствам, зависящим только от него.

Будучи зарегистрированным и проживая по адресу: <адрес>, ФИО1 мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал. Таким образом, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на ФИО1

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа. Суд с данными выводами соглашается, поскольку мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены судебного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по № по заявлению акционерного общества «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна. Судья Е.В. Мулькова