Дело № 2-1380/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 811810 рублей 68 копеек, расходы по оплате экспертизы – 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 21536 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что 21 декабря 2024 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Iveco Daily, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля BMW X3 Xdrive 201, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО6

В рамках договора ОСАГО страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» возместило истцу 317700 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению от 14 января 2025 года сумма восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 Xdrive 201, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1129510 рублей 68 копеек.

Таким образом, размер ущерба составляет 811810 рублей 68 копеек.

Истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответчик данную претензию проигнорировал.

Определением суда от 24 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Определением суда от 26 апреля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО5 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Полагал, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, поскольку убытки истца возникли по вине страховой компании, ввиду чего в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «СК «Согласие» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2024 года в 14 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Iveco Daily, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля BMW X3 Xdrive 201, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5

Водитель ФИО6, управляя автомобилем Iveco Daily, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW X3 Xdrive 201, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису №, гражданская ответственность ФИО6 – в ООО «СК «Согласие» по полису №.

28 декабря 2024 года ФИО5 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В этот же день ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховой организации экспертом-техником ООО подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1259744 от 30 декабря 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3 Xdrive 201, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 411500 рублей 00 копеек, без учета износа – 274800 рублей 00 копеек. Указанное экспертное заключение было составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 274800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15 января 2025 года № 657135.

ФИО5 направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию, в которой, ссылаясь на экспертное заключение № 7628-0125 от 14 января 2025 года, подготовленное ООО просил произвести доплату страхового возмещения в размере 42900 рублей 00 копеек, компенсировать расходы на оплату услуг по составлению указанного заключения в размере 15000 рублей 00 копеек.

ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу доплату в размере 51500 рублей 00 копеек, из которых 42900 рублей 00 копеек – за вред, причиненный транспортному средству, 8600 рублей 00 копеек – за дополнительные расходы по оплате независимой технической экспертизы (оценки), что подтверждается платежным поручением от 27 января 2025 года № 678920.

Общий размер произведенной ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу страховой выплаты составил 317700 рублей 00 копеек (274800+42900).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не выдало истцу направление на СТОА, с тем условием, чтобы гарантировать конечный результат страхового возмещения, а именно организацию проведения работ, их качество и сроки, а сразу выплатило страховое возмещение в денежной форме. При этом отказ в ремонте транспортного средства не был связан с тем, что СТОА в силу Закона об ОСАГО не могло провести соответствующий ремонт исходя из требований, предусмотренных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов гражданского дела усматривается, что от страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу не поступало предложение о проведении ремонта на СТОА не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, и ФИО5 не имел возможности согласиться или отказаться от проведения ремонта на такой станции. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 не было заключено.

Соответственно, не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Положения Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк Страхование» изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

По настоящему делу истец предъявил к ответчику ФИО6 требование о возмещении ущерба в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ним не применяются положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями приведенных выше норм, учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был неправомерно определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, суд полагает, что именно страховщик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств, в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) к ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2025 года.

Председательствующий А.В.Янчук