УИД №RS0№-96 №а-91/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Нижняя Тавда 09 марта 2023 года
Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи - Слука Т.А.,
при секретаре – Евтушенко А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Судебному приставу исполнителю Нижнетавдинского РОСП ФИО7, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО7, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ВС № о взыскании с ФИО1 в пользу САО "ВСК" денежных средств в размере 30 439,08 руб., требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Считает, что судебным приставом не были приняты необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда в течение двухмесячного срока. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Дело рассмотрено без участия представителя административного истца САО "ВСК", просившего рассмотреть дело без его участия.
Дело рассмотрено без участия административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП ФИО7, Управления ФССП России по <адрес>.
Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Нижнетавдинского РОСП ФИО8 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований, указав, что 05.03.2022г. на основании исполнительного листа ВС № выданного мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района о взыскании с ФИО1 (ФИО2) ФИО1 в пользу САО "ВСК» денежных средств в размере 31552,99 рублей было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В день возбуждения и/производства и в последующем, с целью установления имущественного положения должника,судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения, после получения информации об открытых счетах должника. Согласно ответа ПФР России и Запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВБ) должник официально не трудоустроен. Согласно сведений из ГИБДД у должника ФИО1 (ФИО2) О.В в собственности имеется автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Также в рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем было вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации а именно: АО "Тинькофф Банк", ООО «ХКФ Банк». На счетах в данных банках денежные средства отсутствуют. Иные сведения об открытых счетах в других кредитных организациях отсутствуют. Также для получения информации о наличии имущества у должника был сделан запрос в Росреестр к ЕГРП (МВБ) ответ отрицательный, имущество за должником не зарегистрировано. Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ) дал информацию о том, что ФИО1 сменила фамилию с ФИО1 на ФИО2 в связи с заключением брака с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был совершен выезд по адресу регистрации должника ФИО1 (ФИО2) О.В.: <адрес>. В ходе выезда было установлено, что должник ФИО1 (ФИО2) О.В. по данному адресу не проживает. Из объяснений соседки ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> следует, что ФИО1 (ФИО2) О.В. она не знает, никогда не видела, а по этому адресу проживает другой человек, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд.
Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом, 05.03.2022г. на основании исполнительного листа ВС № выданного мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района о взыскании с ФИО1 (ФИО2) ФИО1 в пользу САО "ВСК» денежных средств в размере 31552,99 рублей было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В день возбуждения и/производства и в последующем, с целью установления имущественного положения должника,судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения, после получения информации об открытых счетах должника. Согласно ответа ПФР России и Запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВБ) должник официально не трудоустроен. Согласно сведений из ГИБДД у должника ФИО1 (ФИО2) О.В в собственности имеется автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Также в рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем было вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации а именно: АО "Тинькофф Банк", ООО «ХКФ Банк». На счетах в данных банках денежные средства отсутствуют. Иные сведения об открытых счетах в других кредитных организациях отсутствуют. Также для получения информации о наличии имущества у должника был сделан запрос в Росреестр к ЕГРП (МВБ) ответ отрицательный, имущество за должником не зарегистрировано. Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ) дал информацию о том, что ФИО1 сменила фамилию с ФИО1 на ФИО2 в связи с заключением брака с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был совершен выезд по адресу регистрации должника ФИО1 (ФИО2) О.В.: <адрес>. В ходе выезда было установлено, что должник ФИО1 (ФИО2) О.В. по данному адресу не проживает. Из объяснений соседки ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> следует, что ФИО1 (ФИО2) О.В. она не знает, никогда не видела, а по этому адресу проживает другой человек.
Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведены исполнительные действия: направлялись запросы в отношении должника в регистрирующие органы, ГИБДД, пенсионный, налоговый органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, с целью установления его имущественного состояния, обнаружения имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания, установлено, что ФИО1 не является получателем заработной платы или иного дохода. имущество подлежащее аресту не установлено. Известно, что у должника ФИО1 (ФИО2) О.В в собственности имеется автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
По своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечению указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия незаконным. Именно в связи с этим ч. 8 ст. 36 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращает внимание на то, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с пленарными разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в постановлении N 50 от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, судебным приставом приняты все необходимые меры по отысканию имущества должника.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 С.Д. приняла необходимые, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", действия в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска САО "ВСК".
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества "ВСК" к Судебному приставу исполнителю Нижнетавдинского РОСП ФИО7, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменской областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 09.03.2023 года.
Председательствующий: Т.А. Слука