КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-005691-92

Дело № 2а-4199/2022

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антропова И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахматовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-4199/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточненных требований, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в обращении взыскания на все виды доходов и заработной платы должника, вылечиваемых должнику по месту работы и перечисление на счет в банке в размене, превышающем 50 % общего размера доходов должника, признании незаконным бездействие административных ответчиков, выразившихся в не сохранении должнику доходов и заработной платы ежемесячно в размере двух прожиточных минимумов, на должника - трудоспособного населения, и на несовершеннолетних детей, по 50 % прожиточного минимума для несовершеннолетних детей на каждого ребенка, по исполнительным производствам № 208074/22/66043-ИП и №287605/22/66043-ИП.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства № 208074/22/66043-ИП. По данному исполнительному производству постановлением судебного пристава от 04 августа 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника, которое направлено для исполнения по мусту работы должника в ОАО « Российские железные дороги» и производятся ежемесячные удержания в размере 50 % заработка. В дальнейшем после удержаний, денежные средства на поступают на счет в банке, где нова на основании постановления судебного пристава -исполнителя от 19 августа 2022 года, производятся удержания в размере 50 % доходы. В связи с чем, общий объем удержаний составляет 75% дохода должника, что не соответствует требованиям закона. Кроме того, на иждивении должника находятся два несовершеннолетних ребенка ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Должник неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю о сохранении ей двух прожиточных минимумов и недопущении удержания из заработной платы в размере 75%, которые оставлены административным ответчиком без внимания. Полагая свои права нарушенными обратилась с настоящим административным исковым заилением.

Определением суда от 28 октября 2022 года при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), в качестве заинтересованного лица Уральский банк ПАО «Сбербанк России».

Протокольным определением суда от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3

Протокольным определением суда от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, а также приняты утоненные административные исковые требования.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на уточненных административных исковых требованиях.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Уральский банк ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 путем вручения судебной повестки 20 декабря 2022 года, ГУФССП России по Свердловской области и Уральский банк ПАО «Сбербанк России» извещены путем получения заказной почтовой корреспонденцией 22 декабря 2022 года, в том числе путем размещения сведений на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело при данной явке.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства № 208074/22/66043-ИП от 24 октября 2022 года.

Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9, пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО17 № 36/286-н-36-2022-15-2619 от 02 августа 2022 года, возбуждено исполнительное производство № 208074/22/66043-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 1 353 445 рублей 05 копеек с должника ФИО1 в пользу взыскателя Уральский банк ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 указанного Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Часть 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

В статье 99 Закона № 229-ФЗ предусмотрены как возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника, так и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Федерального закона об исполнительном производстве: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

В соответствии с 5.1 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ходе исполнения в рамках исполнительного производства № 208074/22/66043-ИП от 24 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную палату должника от 04 августа 2022 года, которым установлен размер удержаний, с учетом положений части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника 50 %.

Данное постановление предъявлено на исполнение по месту работы должника ФИО1 в ОАО « Российские железные дороги», где производится удержание заработной платы ФИО1 в размере 50 %.

Кроме того, 19 августа 2022 года по данному исполнительному производству №208074/22/66043-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в Банк ВТБ ( ПАО).

Таким образом, после удержания из заработной платы должника ФИО1 в размере 50%, вновь производятся удержания в размере 50% дохода должника, что соответствует 75 % от общего дохода должника, что противоречит положению части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и нарушает права должника ФИО1

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке и из заработной платы по исполнительному производству № 208074/22/66043-ИП, нельзя признать законными и обоснованными.

По смыслу ст. 4, ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из всех доходов должника-гражданина, надлежит учитывать в числе прочего размер его доходов, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Также, суд принимает во внимание конституционный баланс интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное бы позволяло должнику избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы возможности исполнения судебного акта, поскольку исполнение судебного акта за счет иного имущества должника в данном конкретном случае невозможно.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, и удержании из заработной платы по исполнительному производству N 208074/22/66043-ИП, в размере более 50 %, повлекли за собой нарушение имущественных прав административного истца – должника по исполнительному производству.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на судебного пристава-исполнителя, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции, в связи с чем в указанной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 на момент рассмотрения настоящего административного дела находится данное исполнительное производство, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО4 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, и удержании из заработной платы по исполнительному производству N 208074/22/66043-ИП в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России», в размере, превышающем 50% всех удержаний из заработной платы и иных доходов должника ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна. Судья - И.В. Антропов