Решение по делу № 2А-1923/2022 от 08.06.2022 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2а-1923/2022 / 66RS0003-01-2022-000693-90

Мотивированное решение составлено 08 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее — Кировское РОСП) в лице и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 находится исполнительное производство № 139065/21/66003-ИП от 05.08.2021 в отношении должника ФИО1 12.08.2021 должником было подано в Кировское РОСП заявление о зачете взаимных требований по исполнительному производству № 134065/21/66003-ИП от 05.08.2021 и по исполнительному производству № 139450/21/66003-ИП от 12.08.2021 на сумму 16 274,24 руб. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021 по административному делу № 2а-6188/2021 установлено нарушение сроков судебным приставом-исполнителем по рассмотрению заявления взыскателя и ненаправление постановления в установленные сроки. Постановлением от 28.09.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, где указана первоначальная сумма долга без учета суммы зачета однородных требований. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 по административному делу № 2а-6115/2021 было установлено нарушение срока направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и нарушение прав должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также в нерассмотрении заявления о направлении исполнительного производства по территориальной подведомственности, непредставления материалов производства для ознакомления, несоблюдения порядка направления постановления о возбуждении исполнительного производства, невынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Возложенная решением суда на и.о. начальника отделения — старшего судебного пристава обязанность по контролю также не исполнена. 03.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Задолженность по исполнительному производству погашена должником в полном объеме, однако арест не снят, продолжается списание денежных средств. Постановлением от 09.02.2022 временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было снято. Административный истец с постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласна ввиду вышеуказанных оснований, указывает, что добровольное исполнение требований исполнительного документа произвела после вступления в законную силу решения суда от 12.11.2021. Также считает, что ввиду нерассмотрения заявления должника о передаче исполнительного производства по территориальной подведомственности судебный пристав-исполнитель ФИО3 не уполномочена принимать процессуальные решения. Также административный истец указывает, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей она была лишена права на труд и на получение вознаграждения за труд, а также на получение взысканных решениями судов денежных средств, в связи с чем не имела денежных средств для исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, административный истец просила, с учетом уточнения требований, принятых к производству суда определениями от 17.03.2022 и от 07.04.2022:

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 03.02.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об отмене постановления от 03.02.2022;

- признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.02.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 по исполнительному производству № 134065/21/66003-ИП от 05.08.2021; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить постановление об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.02.2022 в ПС ФСБ России и Управление по исполнению особо важных исполнительных производств;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 обязанность вынести и направить постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, от 28.09.2021 в ПАО «Сбербанк», возвратить должнику излишне взысканные денежные средства;

- признать незаконным бездействие в период с 05.10.2021 по 13.02.2022 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 по исполнительному производству № 134065/21/66003-ИП от 05.08.2021, выразившееся в нерассмотрении заявления о передаче исполнительного производства по территориальной подведомственности, непредставления материалов исполнительного производства для ознакомления;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 от 24.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № 27081/21/66003-ИП от 05.08.2021; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об отмене постановления от 24.02.2022 и направить его должнику;

- признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк», вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО4 в исполнительном производстве № 27081/22/66003-ИП от 24.02.2022; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об отмене постановления от 24.02.2022;

- признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 от 16.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в АО «Тинькофф Банк», ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк»; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить и отзывать из банков указанные постановления;

- признать незаконным бездействия и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 по отсутствию надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 134065/21/66003-ИП от 05.08.2021; возложить на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 обязанность устранить нарушение прав административного истца путем организации контроля за совершением судебным приставом-исполнителем мер и действий, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Определением судьи от 17.02.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 17.03.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причиня неявки суду неизвестны.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № 134065/21/66003-ИП от 05.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.07.2021 № ФС № 025489117 на взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 денежной суммы в размере 87039 руб.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 по административному делу № 2а-6115/2021 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО3, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника был установлен факт того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 134065/21/66003-ИП вручена должнику посредством сервиса Госуслуг 27.09.2021.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, факт вручения административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства 27.09.2021 установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая вышеизложенное, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 04.10.2022.

Однако, как следует из административного иска ФИО1, ею требования исполнительного документа исполнялись до 05.02.2022, следовательно, в срок, установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, должником полностью сумма долга (за вычетом ранее удержанных с нее денежных средств и даже с учетом суммы зачета, о котором административному истцу было известно уже по состоянию на 12.08.2021), административным истцом не внесена.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП 03.02.2022 в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства № 134065/21/66003-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5952,73 руб.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании постановления от 03.02.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 27081/22/66003-ИП от 24.02.2022.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных процессуальных решений, принятых судебными приставами-исполнителями, незаконными и, соответственно, для возложения на них обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законны интересов административного истца в данной части.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как следует из материалов дела, уже к моменту получения постановления о возбуждении исполнительного производства часть задолженности была удержана с ФИО1 в принудительном порядке в результате направления для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке от 28.09.2021, при этом указанное постановление было признано незаконным решением суда по делу № 2а-6115/2021 от 12.11.2021. Часть задолженности в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа была уплачена должником добровольно посредством сервиса Госуслуги. Кроме того, суд учитывает, что дальнейшее принудительное удержание денежных средств с ФИО1 производилось на основании признанного незаконным постановления от 28.09.2022. Остальная сумма была внесена должником добровольно.

Также заявление должника по исполнительному производству от 12.08.2021 о зачете однородных требований по требованиям с исполнительным производством № 139450/21/66003-ИП от 12.08.2021, возбужденным на взыскание денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО1, судебным приставом-исполнителем было рассмотрено несвоевременно, что также установлено решением суда по делу № 2а-6115/2021 от 12.11.2021. Такой зачет произведен только 08.11.2021 после признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в данной части решением суда. Указанное обстоятельство повлекло искажение на момент истечения срока добровольного исполнения сведений о размере действительной задолженности ФИО1 в исполнительном производстве № 134065/21/66003-ИП, исходя из которой подлежал бы исчислению исполнительский сбор.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.02.2022 в рамках исполнительного производства № 134065/21/66003-ИП в полном объеме.

Оценивая требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 вынести и направить постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организаци, от 28.09.2021 в ПАО «Сбербанк» и возвратить должнику излишне взысканные денежные средства, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 по административному делу № 2а-6115/2021 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28.09.2021 в рамках исполнительного производства № 13065/24/66003-ИП от 05.08.2021 признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части признано незаконным решением суда, судом постановлено восстановить права административного истца, однако несмотря на отсутствие доказательств исполнения решения суда от 12.11.2021 в данной части, оснований для повторного возложения обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца у суда не имеется, решение суда в данной части подлежит исполнению в ином порядке.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.02.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3, суд приходит к отсутствию оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 03.02.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства № 134065/21/66003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 от 09.02.2022 (принято через 6 дней) указанное ограничение было снято.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Наложенные ограничения действовали непродолжительное время. Доказательств того, что в указанный период времени каким-либо образом право административного истца было нарушено в результате наложенных ограничений, суду не представлено. Судебным приставом-исполнителем права административного истца восстановлены до обращения в суд с настоящим административным иском, следовательно, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации суд не усматривает.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

Согласно части 9 статьи 67 Закона об исполнительном производстве обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Доказательств того, что постановление от 09.02.2022 было фактически исполнено после его вынесения, судебным приставом-исполнителем не представлено, в связи с чем имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части и возложения обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия в период с 05.10.2021 по 13.02.2022 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 по исполнительному производству № 134065/21/66003-ИП от 05.08.2021, выразившееся в нерассмотрении заявления о передаче исполнительного производства по территориальной подведомственности, непредставления материалов исполнительного производства для ознакомления, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 по административному делу № 2а-6115/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления о передаче исполнительного производства по территориальной подведомственности, не представлении материалов исполнительного производства для ознакомления должнику в период с 05.08.2021 по 05.10.2021.

Административными ответчиками в силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств того, что решение суда в данной части было исполнено, суду не представлено, следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в данной части продолжалось в последующий заявленный административным истцом период с 05.10.2021 по 13.02.2022, в связи с чем суд находит обоснованным требование административного истца в данной части и подлежащим удовлетворению, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая требования о признании незаконными вынесенные в исполнительном производстве № 27081/22/66003-ИП судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО4 постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на расчетных счетах должника в ПАО «Сбербанк» от 24.02.2022 и постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в АО «Тинькофф Банк», ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» от 16.03.2022, суд исходит из следующего.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения при возбуждении исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора не устанавливается.

Постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным не признано, следовательно, применением мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с взысканием исполнительского сбора, не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 от 07.04.2022, принятыми в рамках исполнительного производства № 27081/22/66003-ИП от 07.04.2022, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменены.

Вместе с тем, доказательств того, что данные постановления фактически исполнены, суду не представлено, следовательно, требования административного истца о признании незаконным бездействия в данной части и возложения обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суд находит обоснованными.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 по отсутствию надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 134065/21/66003-ИП от 05.08.2021, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку при рассмотрения дела установлен факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ФИО4, ФИО3, следовательно, имеются основания для признания незаконным бездействия и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебных приставов-исполнителей, в связи с чем на данного административного ответчика подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 03.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 134065/21/66003-ИП от 05.08.2021, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об отмене постановления от 03.02.2022 - оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования ФИО1 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.02.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № 134065/21/66003-ИП от 05.08.2021 – удовлетворить в части ненаправления для исполнения постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 09.02.2022, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административные исковые требования ФИО1 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства № 27081/22/66003-ИП от 24.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк» от 24.02.2022 и постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в АО «Тинькофф Банк», ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» от 16.03.2022 удовлетворить в части ненаправления постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административные исковые требования ФИО1 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия в период с 05.10.2021 по 13.02.2022 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 по исполнительному производству № 134065/21/66003-ИП от 05.08.2021, выразившееся в нерассмотрении заявления о передаче исполнительного производства по территориальной подведомственности, непредставления материалов исполнительного производства для ознакомления – удовлетворить, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 03.02.2022 в рамках исполнительного производства № 134065/21/66003-ИП от 05.08.2021.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ФИО1

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова