07MS0003-01-2023-002254-02
Дело №12-129/2023 года.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении жалобы с.п. Анзорей Лескенского района КБР 12 сентября 2023 года.
Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе судьи Макоева Б.М. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в апелляционном порядке постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № Лескенского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящему штампу на жалобе) ФИО1 поданы жалоба на указанное постановление мирового судьи и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которых заявитель просит восстановить пропущенный срок обжалования, отменить состоявшийся по делу судебный акт и прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи мотивировано тем, что копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получал, а узнал о нём ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения другого дела об административном правонарушении в отношении него, после чего, получил копию обжалованного постановления ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования им пропущен по уважительной причине, в связи с чем, он просит восстановить пропущенный процессуальный срок.
В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным в нем доводам и просил его удовлетворить.
Выслушав пояснения ФИО1, изучив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
1
07MS0003-01-2023-002254-02
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования (опротестования), которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста).
Как усматривается из имеющихся материалов дела об административном правонарушении, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Лескенского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из системы АМИРС.
Объективных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что мировым судьёй не были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование в установленный законом срок, не имеется и суду не представлено.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому мировым судьёй судебного участка №2 Лескенского района КБР о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, уничтожено в связи с истечением срока хранения (порядковый номер записи в акте 864).
Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в системе АМИРС по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, дело об административном правонарушении рассмотрено
ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручена правонарушителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, на основании правил исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ст. 4.8 КоАП РФ, течение процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, для ФИО1 началось - ДД.ММ.ГГГГ и окончилось ДД.ММ.ГГГГ - последний день для подачи жалобы.
2
07MS0003-01-2023-002254-02
Изложенные обстоятельства, с учётом даты подачи жалобы - ДД.ММ.ГГГГ, дают суду основания полагать о том, что жалоба подана за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Таким образом, факт пропуска, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, процессуального срока обжалования постановления мирового судьи т ДД.ММ.ГГГГ, является очевидным и не оспаривается самим ФИО1, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и в связи с чем, данное ходатайство было заявлено.
Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока о том, что копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в установленном законом порядке, не получал, а получил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как опровергаются сведениями из системы АМИРС.
Кроме того, заявитель не указывает о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получить копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ и подать на него жалобу в течение десяти суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда он узнал о данном постановлении.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что копия постановления мирового судьи судебного участка № Лескенского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а как указано в жалобе, о постановлении ФИО1 указал ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого дела в отношении него.
Объективных сведений, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ФИО1 обжаловать постановление мирового судьи в течение десяти суток, как со дня вручения ему копи постановления по сведениям АМИРС -
ДД.ММ.ГГГГ, так и со дня, когда он узнал о постановлении при рассмотрении другого дела - ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется и суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Пропуск процессуального срока обжалования связан с действиями самого ФИО1, который не имея каких-либо объективных препятствии для реализации своего права на судебную защиту посредством обжалования вынесенного в отношении него судебного акта, своим правом своевременно не воспользовался.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 № 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности, установленного в статье 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года).
Таким образом, с учётом обстоятельств конкретного дела, а также принимая во внимание пассивное процессуальное поведение ФИО1, который на протяжении нескольких лет со дня привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ не предпринял мер, направленных на получение сведений о своём правовом положении, в связи с имевшим место быть, очевидным для него фактом превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, ФИО1 обоснованно несёт риск наступления неблагоприятных правовых последствий, связанных с пропуском
3
07MS0003-01-2023-002254-02
процессуального срока на обжалование постановление мирового судьи судебного участка № Лескенского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока признаётся судом необоснованным и подлежащим отклонению, что является основанием для возвращения жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Лескенского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, а жалоба на указанное постановление мирового судьи подлежит возвращению, в связи с пропуском, установленного законом, срока для подачи жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, суд
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в апелляционном порядке постановления мирового судьи судебного участка № Лескенского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, отказать и вернуть жалобу, в связи с пропуском срока для подачи жалобы.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР, через Урванский районный суд, в течение десяти суток со дня получения его копии.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Судья
Б.М. Макоев
4