К делу № 2-2472/2022 УИД 23RS0006-01-2022-004347-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2022 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при помощнике судьи Колохиной Ю.И., ведущей протокол судебного заседания,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что определением <...> от <...> удовлетворено ее заявление об изменении способа исполнения определения <...> от <...>. На нее возложена обязанность переоборудовать строение литер «Г8» в хозяйственную постройку, с засыпкой ямы под указанным строением, произвести строительство нового строения – хозяйственно-бытовой пристройки с устройством и монтажом септика в соответствии с разрешительной документацией, проектом и требованиями нормативной документации, на расстоянии не менее 5 метров от красной линии улицы (от фасада), не менее 5 метров от жилого дома литер «Б, б, б1», не менее 1 метра от границы соседнего участка <...>, в соответствии с планом-схемой <...> заключения специалиста от <...>, с последующим взысканием с должника С. в ее пользу расходов, связанных с исполнением решения суда. С. не допускал ее во двор для исполнения возложенных судом обязанностей. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 по существу не принимала никаких мер к принудительному исполнению определения <...> от <...>, не реагировала на обращение с требованиями принять исчерпывающие меры к исполнению судебного постановления, проявляла предвзятость и требовала исполнения только от нее. Вышестоящим органом ГУФССП России по Краснодарскому краю было отменено незаконное постановление судебного пристава от <...> об окончании исполнительного производства и постановлением от <...> признал ее требование об исполнении законным и подлежащим исполнению незамедлительно. <...> судебным пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о невозможности исполнить определение <...> от <...> и прекратила исполнительное производство. Определением <...> от <...> признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <...> об окончании исполнительного производству и возврате исполнительного документа взыскателю. Вышеизложенное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, волоките, непринятию законных мер. В июне 2021 она обратилась в Армавирский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о компенсации морального вреда. ФИО3 согласилась с доводами иска и, в связи с тем, что между ней и ФИО3 было достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, она отказалась от иска. После прекращения производства по делу по иску о компенсации морального вреда судебный пристав-исполнитель ФИО3 не производит никаких действий по исполнению решения суда. В ответе на ее обращение прокурор города указал, что работа по исполнительному производству должным образом не проводилась. За год, прошедший с момента ее первоначального обращения, судебный пристав-исполнитель ФИО3 лишь однажды – <...> прибыла в домовладение С. Бездействием судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, она утратила веру в законность и авторитет сотрудников службы судебных приставов, была лишена права на нормальное существование в обществе. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 длительное время бездействует при исполнении судебного решения, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также суду пояснил, что с 2016 года судебный пристав-исполнитель бездействует и не реагирует на жалобы. После признания судом незаконным ее бездействия также не предпринимает мер, направленных на исполнение решения суда, постоянно ссылается на необходимость предоставления документов, чем причинила истцу моральный вред. После прекращения производства по делу по иску к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда ФИО4 не обжаловала действия судебного пристава-исполнителя. Должник С. был оштрафован судебным приставом только после обращения истца в суд.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии и возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование возражений указала, что <...> вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства в отношении должника С., после чего должнику неоднократно предлагалось обеспечить доступ ФИО5 для исполнения решения суда, однако С. возражал против этого и просил предоставить проектную документацию. Поскольку суд не возлагал на ФИО5 обязанности по получению разрешительной и проектной документации, С. было направлено требование о необходимости предоставления разрешительной документации с проектом и требованиями нормативной документации в срок до <...> для исполнения возложенной на ФИО5 обязанности произвести строительство нового строения. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требование не исполнено, в связи с чем С. привлечен к административной ответственности и в его адрес направлено новое требование. Полагает, что длительность неисполнения решения суда не свидетельствует о бездействии судебного пристава. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, производятся исполнительные действия, ущерб не причинен.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо старший судебный пристав Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю (представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности) Михей С.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела <...>, представленные суду материалы исполнительного производства <...> суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.В судебном заседании установлено, что <...> в Армавирском ГОСП возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника С. в пользу взыскателя ФИО5 Предмет исполнения: обязать переоборудовать строение литер «Г8» в хозяйственную постройку, с засыпкой ямы под указанным строением, произвести строительство нового строения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО3 от <...> исполнительное производство <...> окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ФИО6 от <...> отменено постановление об окончании исполнительного производства <...> от <...> и возобновлено исполнительное производство, которому присвоен <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО3 от <...> исполнительное производство <...> окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Решением <...> от <...> отказано в удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ФИО3, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Апелляционным определением <...> от <...> отменено решение <...> от <...>. Принято новое решение. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО3, на нее возложена обязанность принять необходимые меры по исполнению определения <...> от <...>. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО3 от <...> об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

Кассационным определением <...> от <...> вышеуказанное апелляционное определение <...> от <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ФИО7 от <...> отменено постановление об окончании исполнительного производства <...> от <...> и возобновлено исполнительное производство, которое зарегистрировано под номером <...>.

Определением ФИО22 от <...> прекращено производство по делу по иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом ФИО5 от иска. ФИО5 разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, истец не вправе заявлять иск о компенсации морального вреда, причиненного незаконным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО3, совершенными до отказа истца от иска о компенсации морального вреда.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО8 С.В. от <...> отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО3

<...> должнику С. направлено требование о необходимости предоставления доступа ФИО5 для строительства нового строения в срок до <...>.

<...> должнику С. направлено повторное требование о необходимости предоставления доступа ФИО5 для строительства нового строения в срок до <...>.

<...> должнику С. направлено повторное требование о необходимости предоставления доступа ФИО5 для строительства нового строения в срок до <...>.

<...> должнику С. было направлено требование о необходимости предоставления разрешительной документации с проектом и требованиями нормативной документации в срок до <...> для исполнения возложенной на ФИО5 обязанности произвести строительство нового строения.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требование не исполнено, в связи с чем С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ на основании постановления от <...> и в его адрес направлено новое требование о предоставлении разрешительной документации до <...>.

После заключения брака <...> взыскатель ФИО5 изменила фамилию на Аракелян.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Данный срок носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительских действий.

Выбор и последовательность определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между невозможностью реального исполнения требований указанного исполнительного документа и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов в указанный срок.

После отказа ФИО4 от иска к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возобновлении исполнительного производства под новым <...> действия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО3 не обжаловались и не признавались незаконными, вина судебного пристава-исполнителя не доказана.

Препятствий к реализации со стороны истца его прав по осуществлению обжалования в порядке КАС РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу моральным вредом, а также доказательств, подтверждающих сам факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного, а также ввиду недоказанности обстоятельств возникновения у истца нравственных страданий вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд находит необоснованными заявленные исковые требования и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: