Приговор по делу № 1-184/2023 от 24.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Новоалександровск

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Заздравных В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО6,

защиты в лице адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего: <адрес>; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 2 метров в северном направлении от двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно - опасных последствий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с поверхности крыши припаркованного на вышеуказанном участке местности автомобиля марки MAZDA 121 государственные регистрационные знаки <***> тайно похитил принадлежащий ФИО6 мобильный телефон «IPhone 8 Gold» объемом памяти 64 Gb imei l: №, стоимостью 8 000 рублей, с не представляющими для ФИО6 материальной ценности СИМ-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № и силиконовым чехлом-накладкой. После чего ФИО6, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, показав, что точные дату и время он уже не помнит, это было кажется в начале августа, он приехал с Алишером в <адрес>, чтобы доставить холодильник из магазина «ДНС» <адрес>. Когда они приехали, они выгрузили холодильник и Алишер с хозяином понесли холодильник в дом, а он остался на улице, где увидел на крыше автомобиля, который стоял около двора, мобильный телефон. Ему очень захотелось себе такой телефон, поэтому он забрал этот телефон с крыши автомобиля и положил себе в карман. В это время Алишер уже вышел на улицу, и они уехали обратно в <адрес>. Пока они ехали, то телефон периодически вибрировал в кармане, на него кто-то звонил, но он трубку не брал, потом телефон совсем разрядился. На следующий день он пошел и спрятал украденный телефон в одном из надгробий на кладбище, так как боялся, что хозяйка телефона заявит в полицию. Когда к нему приехали полицейские, то он сразу все понял, рассказал и показал им, где находится похищенный телефон. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтверждает.

Помимо полного признания подсудимым ФИО6 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО6, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что у нее есть бабушка и дедушка, у которых имелось домовладения по адресу: <адрес>. Они его продали ДД.ММ.ГГГГ и переехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес>, чтобы забрать оставшиеся после переезда вещи. Поехала она туда одна на принадлежащем ей автомобиле марки MAZDA121 государственные регистрационные номера <***> регион. Приехав в <адрес> около 16 часов 00 минут, она припарковала свой автомобиль около бывшего домовладения ее бабушки и дедушки, а сама пошла в дом, чтобы собрать оставшиеся вещи. Выходя из автомобиля, она положила принадлежащий ей мобильный телефон марки «IPhone 8 Gold» на крышу своего автомобиля. Периодически она выходила на улицу, чтобы положить вещи в багажник автомобиля. На <адрес>, фамилии она их не помнит. Также им в это время привозили на Газели холодильник, грузчиками были двое ранее незнакомых ей мужчин. Около 18 часов 00 минут она захотела позвонить своей бабушке, начала искать телефон, но его на крыше автомобиля не оказалось. Она стала спрашивать у Дениса и Елены, не видели ли они ее телефон, на что они ответили отрицательно. У них она взяла номер грузчиков, которым они позвонили - они также сообщили, что телефон не видели и не брали. Имена грузчиков она не помнит, внешность описать не сможет, так как видела их только мельком, ведь они приезжали не к ней. Также она начала звонить на принадлежащий ей мобильный телефон, гудки шли, но никто не отвечал. Через какое-то время телефон стал недоступен. ФИО6 не знаком, долговых обязательств друг перед другом не имеют. Брать ее телефон она ему не разрешала. Следователем была ознакомлена со справкой о стоимости похищенного у нее мобильного телефона марки «IPhone 8 Gold» объемом памяти 64 Gb по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 000 рублей. С данной оценочной полностью согласна.

Таким образом, в результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который для нее является значительным, так как единственный ее доход 12 000 рублей, на которые она приобретает продукты питания, предметы первой необходимости, оплачивает коммунальные услуги.

Показаниями свидетеля ФИО6, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ о том, что в начале августа 2023 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он сообщить затрудняется, в послеобеденное время, поступил заказ на доставку холодильника по адресу: <адрес>. После чего он совместно со своим напарником ФИО6 загрузили холодильник в автомобиль марки Газель и под его управлением поехали по вышеуказанному адресу.

Когда они приехали, то около двора домовладения стоял автомобиль марки Мазда. Данный автомобиль не мешал ему припарковаться, поэтому задом он подъехал ко двору. На автомобиль он особого внимания не обратил. Из двора домовладения вышел мужчина (заказчик). Он с ФИО6 вытащили холодильник из автомобиля и понесли к входной двери дома. Дальше они вместе с хозяином дома понесли холодильник в дом, а ФИО6 вышел за двор и пошел закрывать двери термо-будки Газели. Занеся холодильник, он вышел из дома, сел в Газель и они поехали обратно в <адрес>. Там они разошлись.

Сообщил, что он не обратил внимание, лежал ли на автомобиле Мазда телефон или нет, так как его это не волновало. Во время поездки обратно он не слышал, чтобы звонил телефон. В тот же день ему с неизвестного номера звонила какая-то девушка, которая сообщила, что они в <адрес> с крыши ее автомобиля похитили принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 8». Он спросил у ФИО6, брал ли он телефон. Он ему ответил отрицательно. Он девушке по телефону сообщил, что они ничего не брали. О том что ФИО6 совершил хищение телефона он узнал от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО6, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ о том, что он и его жена ФИО6 в конце июля приобрели домовладение по адресу: <адрес>, у пожилой пары. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток по вышеуказанному адресу на автомобиле марки Мазда приехала внучка продавцов - ФИО1, для того чтобы забрать из домовладения оставшиеся вещи. Автомобиль она оставила около двора, а сама зашла за вещами. Периодически она выходила за двор и складывала вещи в автомобиль. Через некоторое время ко двору нашего домовладения приехал автомобиль Газель - доставка из магазина DNS <адрес>, там они приобрели холодильник. Он вышел за двор домовладения. Доставщиками были двое мужчин, которые выгрузили холодильник из автомобиля и занесли его во двор домовладения. Перед входом в дом он предложил свою помощь. Мужчины согласились. Тогда он и водитель занесли холодильник в дом, а второй доставщик пошел во двор домовладения. Установив холодильник, доставщики уехали. Через некоторое время к нему подошла ФИО1, которая ему сообщила, что пропал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 8», который она оставила на крыше своего автомобиля. Он данный телефон не видел. Внимания на автомобиль ФИО6 не обращал. После этого он дал ФИО6 абонентский номер доставки DNS, чтобы она узнала, не видели ли они ее мобильный телефон. Они ей ответили отрицательно. Вечером ФИО6 уехала.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО6 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, не противоречат друг другу, а именно:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 2-х метрах в северном направлении от входной калитки на территорию домовладения 56 по <адрес>, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО6 осмотрено место совершения преступления, мобильный телефон не обнаружен. (л.д. 8-10);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория старого кладбища, расположенная по <адрес> края, в ходе которого обвиняемый ФИО6 указал место, где он спрятал похищенный мобильный телефон марки «IPhone 8 Gold» и добровольно выдал его сотрудникам полиции. (л.д. 25-30);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2 метра в северном направлении от домовладения № по <адрес>, где с участием ФИО6 осмотрено место, где стоял автомобиль марки «Мазда», с крыши которого он тайно похитил мобильный телефон марки «IPhone 8 Gold». (л.д. 50-54);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу по адресу: <адрес>, согласно которого у потерпевшей ФИО6 изъята упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона «IPhone 8 Gold» imeil: №. (л.д. 79-82);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены мобильный телефон марки «IPhone 8 Gold» imeil: № с силиконовым чехлом-накладкой и СИМ-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, упаковочная коробка от мобильного телефона «IPhone 8 Gold» imeil: № и установлены идентичные imei 1.(л.д. 83-87);

- справка о стоимости ИП «ФИО6», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного на обозрение мобильного телефона марки «IPhone 8 Gold» объемом памяти 64 Gb составляла 8 000 рублей. (л.д. 41).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО6, данных на стадии предварительного расследования и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО6, обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются не только показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей, а так же иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого ФИО6:

- Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ, то есть менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленной суммой причиненного материального ущерба, превышающего 5 000 рублей и имущественным положением потерпевшей ФИО6, из оглашённых в судебном заседании показаний которой следует, что единственный ее доход составляет 12 000 рублей в месяц, на которые она приобретает продукты питания, предметы первой необходимости, оплачивает коммунальные услуги, других источников дохода у нее нет. Причиненный ущерб для неё значительный.

Стоимость похищенного имущества подтверждается приобщенной к материалам дела справкой о стоимости похищенного имущества. (т.1 л.д.41).

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО6 то, что по месту жительства характеризуется положительно; на учете врача психиатра не состоит.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие, отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО6 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО6 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО6 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО6 суду не представлено.

Поскольку, назначаемый вид наказания не относится к самой строгой мере наказания, предусмотренной санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ применение ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО6 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

-мобильный телефон марки «IPhone 8 Gold» imeil: № с силиконовым чехлом-накладкой и СИМ-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером № - надлежит передать законному владельцу ФИО6;

-упаковочная коробка от мобильного телефона «IPhone 8 Gold» imeil: № - надлежит передать законному владельцу ФИО6

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-мобильный телефон марки «IPhone 8 Gold» imeil: № с силиконовым чехлом-накладкой и СИМ-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером № - передать законному владельцу ФИО6;

-упаковочная коробка от мобильного телефона «IPhone 8 Gold» imeil: № - передать законному владельцу ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 15 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.А. Заздравных