Приговор по делу № 1-106/2023 от 28.11.2023

УИД: 32RS0031-01-2023-000736-22

Дело № 1-106/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Зарубо И.В.,

при секретаре Мамыкиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Трубчевского района Брянской области Барабанова Д.С.,

подсудимого Р.,

защитника подсудимого – адвоката Прошина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием (8 классов), холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 15 мин. Р., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 40 мин. умышленно управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС. В ходе производства по делу об административном правонарушении Р. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин., в помещении приемного отделения ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому, по ходатайству Р. проводилось в сокращенной форме, заявленному им в связи с полным согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Р. в судебном заседании в присутствии защитника заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый указал, что данное ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого согласились с ходатайством подсудимого, считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого Р. и принять судебное решение в особом порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Суд также удостоверился в том, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ по делу соблюдены, в том числе, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а также препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Действия подсудимого Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах врача-психиатра и врача психиатра – нарколога в ОБУЗ «Курская ЦРБ» <данные изъяты>.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Р. преступления, которое относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости наказания, суд избирает в отношении Р. наказание в виде обязательных работ, при этом суд учитывает все исследованные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания и отсутствие ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого суд определяет с учетом всех установленных вышеизложенных обстоятельств, в том числе данных о личности, при этом исходя из исследованных материалов дела суд считает, что назначение данного дополнительного наказания не ставит его в тяжелую жизненную ситуацию и не является жизненно-необходимым, что и будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для применения ст. 64 и 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Наказание Р. в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок назначенного дополнительного наказания Р. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении Р. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, вопреки доводам защиты, согласно договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит подсудимому Р. и было использовано им при совершении установленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль по вступлении приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В связи с конфискацией автомобиля в собственность государства арест, наложенный постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, следует сохранить до фактического исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи Р. в судебном заседании, подлежат отнесению на счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок назначенного дополнительного наказания Р. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения Р. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, конфисковать в доход государства, сохранив наложенный на него постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ арест до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника, за оказание юридической помощи подсудимому в суде в размере 3 292 руб. - возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Трубчевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий (подпись) И.В. Зарубо