Копия УИД: №
Категория: 2170 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее по тексту ФИО2, истец) в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк», ответчик) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обосновании иска указала, что между истцом и ответчиком заключён договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк представил истцу денежные средства в размере 358900 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 16,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно со счета истца списана денежная сумма в размере:
- 4900 руб.в счет оплаты комиссии за подключение пакета услуг,
- 54000 руб.в счет оплаты страховой премии по договору с Ао «СОГАЗ».
Истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ с жалобой о нарушении прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением АС РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ было признано незаконным определение Управления, определение Управления отменено, а также установлено, что банком нарушены права потребителя по навязыванию дополнительных услуг.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возврата излишне уплаченных страховых премий в размере 58900 рублей, процентов, уплаченных на страховую премию в размере 12054 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств в размере 7149,50 руб., неустойку в размере 482391 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 58900 рублей, по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, возражала против вынесения по делу заочного решения.
Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовые извещения получены (номера почтовых идентификаторов №, №). В том числе извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О причинах неявки в суд не сообщили. В материалах дела имеется возражения с приложенными документами, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требования снизить размер штрафа до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ао СОГАЗ, привлечённый к участию в деле, не явился, извещен надлежащим образом (номера почтовых идентификаторов №).
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 358900 рублей, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 16,9 % годовых (л.д. 14-16).
Согласно выписке по кредитному счету ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была списана
денежная сумма в размере :
-4900 руб. в счет взимания комиссии за подключение пакета услуг
-54 000 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования с АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ поступило письменное обращение ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении АО «Почта Банк».
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Управления Роспотребнадзора отменено.
В мотивировочной части решения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указано следующее:
«Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №(далее – Договор) на общую сумму 358900 рублей.
При этом, как следует из жалобы потребителя, при заключении кредитного договора заявителю было сообщено, то выдача кредита возможна только при условии заключении дополнительных договоров за отдельную плату.
Согласно выписке по кредитному счету ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была списана денежная сумма в размере :
-4900 руб. в счет взимания комиссии за подключение пакета услуг
-54 000 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования с АО «СОГАЗ».
В результате анализа условий кредитного Договора и Заявления должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, в котором обоснованно отражено, что при заключении Договора от ДД.ММ.ГГГГ Банком включено в заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», а также индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ условия, ущемляющие права потребителя, а именно:
«В разделе «Согласие на оказание дополнительных услуг» Заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующе условия:
« (х) согласен ( ) не согласен на подключение Пакета услуг «Все под контролем» в
порядке, объеме и на условиях, определенных Условиями и Тарифами, в зависимости от планового срока погашения кредита»
Размере комиссии за подключение Пакета Услуг – 4900 руб.
(х) согласен ( ) не согласен на оформление договора страхования, со страховой компанией: АО «СОГАЗ», Российская Федерация, Москва, <адрес>, <адрес> Программа страхования: Уверенность. Страховая премия, рублей:54 000.00»
При этом, как установлено ответчиком, согласно представленной копии заявления о предоставлении потребительского кредита, АО «Почта Банк» не обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему таких услуг. В нарушение требований закона согласие заемщика на подключение дополнительных услуг выражено не в письменной форме, а типографским способом.
В п.7 кредитного договора включено условие : «Банк осуществляет перерасчет размера платежей с учетом сохранения срока возврата кредита и суммы досрочно возвращенного кредита. Даты платежей не изменяются».
Ответчиком сделан вывод о том, что в нарушение положений пп. 7 п.9 ст. 5 Закона «О потребительском кредите» Банком включено в кредитный договор, а также в типовую форму кредитного договора условие о невозможности изменения срока действия данного договора, тем самым лишив потребителя возможности повлиять на данное условие, равно как и возможности уменьшить сумму выплачиваемых процентов за пользование кредитными средствами.
Помимо этого, ответчиком установлено, что Банком допущено недоведение необходимой информации до потребителя, а именно: информации о размере агентского вознаграждения.
Установленные обстоятельства соответствуют представленным в деле доказательствам.
Вместе с тем, при указанных выше оценках Договора и выводе о наличии в действиях Банка составов административного правонарушения ответчик оспариваемым определением отказал в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, указав о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ, даже при наличии в действиях контролируемого лица (Банка) состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее – Постановление №).
Довод ответчика о том, что факты, изложенные в обращении Потребителя не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исключающие возможность привлечения Банка к административной ответственности по ч. 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд не признает обоснованным на том основании, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)….»
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решением Арбитражного суд РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.
Согласно выписке по кредиту денежные средства в размере 4900 рублей и 54000 рублей были списаны со счета истца (л.д.18).
С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 58900 рублей (расчет: 4900+54000) является обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 16,9% годовых
Единовременная денежная сумма в размере 58900 рублей составила часть кредита, на которую начислялись проценты.
Размер процентов, начисленных на сумму денежной суммы в размере 58900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (442 день), исходя из расчета: 58900*16,9%*442/36500, составит 12054 рубля, которые подлежат к взысканию с ответчика в полном объеме.
В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 482391 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.
При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из того, что сумма платы по навязанным дополнительным услугам в размере 58900 рублей признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 3 182,21 рублей, из расчета:
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 12.09.2021 3 6,5 365 31,47
ДД.ММ.ГГГГ – 24.10.2021 42 6,75 365 457,48
ДД.ММ.ГГГГ – 19.12.2021 56 7,5 365 677,75
ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022 56 8,5 365 768,12
ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022 14 9,5 365 214,62
ДД.ММ.ГГГГ – 31.03.2022 32 20 365 1 032,77
Ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.
На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 58900 рубля по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 38068,11 рублей (расчёт: 58900+12054+3182,21+2000)/2).
При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.
Истцом понесены почтовые расходы. Представитель истца в судебном заседании приобщил квитанции на общую сумму 470,40 рублей (235,20+235,20).
При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 470,40 рублей
С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 2724,10 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» (ИНН № в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за навязанные дополнительные услуги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58900 рублей, проценты по кредиту, начисленные на денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12054 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 182 рубля 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 58900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38068 рублей 11 копеек, почтовые расходы в размере 470 рублей 40 копеек.
Остальные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2724 рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.
Судья. Копия верна: подпись
Судья Приволжского
районного суда г.Казани А.Е. Алтынбекова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ