Решение по делу № 2А-5290/2023 от 25.05.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Тюмень

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного(письменного) производства административное дело №2а-5290/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления главного судебного пристава Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление главного судебного пристава Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, освободить административного истца от уплаты необоснованно предъявленной суммы в размере 76 289, 38 руб. и исполнительского сбора 5340, 25 руб., обязать службу судебных приставов вынести постановление об окончании ИП № и постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме, выдать поворотный приказ на возврат незаконно взысканной суммы в размере 27 142, 81 руб.

Свои требования мотивирует тем, что обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что обжалуемое постановление является формальным, необоснованным, считает, что изложенные в нем факты противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, основания для вынесения которого отсутствовали, поскольку в рамках исполнительного производства № по взысканию задолженности в размере 246 632, 42 руб. руб. задолженность по состоянию на декабрь 2022 года погашена, однако постановление об окончании исполнительного производства № не было вынесено, в рамках исполнительного производства № по взысканию задолженности в размере 299, 517, 59 руб. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, оснований для возбуждения нового исполнительного производства № по взысканию задолженности на сумму 322 934, 77 руб. отсутствовали в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Также в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено 3 незаконных постановления, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которые также были обжалованы заявителем в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению в порядке упрощенного(письменного) производства.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по вышеуказанному иску в части требования об освобождении административного истца от исполнительского сбора в размере 5349, 25 руб. оставлено без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 246 645,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство № возобновлено, ему присвоен номер №.

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в вышеуказанное постановление внесены изменения в части суммы долга, сумма долга исправлена на следующее значение: 322 934,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО4 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 5 340,25 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 299 517, 59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ руб. в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с указанием суммы долга на момент его вынесения в размере 27 142, 81 руб., которое направлено для исполнения в АО Почта Банк.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в баке или иной кредитной организации было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратилась с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на отсутствие оснований для его вынесения, поскольку никакие исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не предпринимались, постановление о взыскании исполнительского сбора должнику не направлялось, погашение задолженности по исполнительному производству производится из пенсии должника, а также выражая несогласие с указанной в постановлении суммы задолженности с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в размере 27 142, 81 руб.

По результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения-старшим судебным приставом РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, где указано на правомерность действий судебного пристава-исполнителя а также отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление начальника отделения-старшим судебным приставом РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ к заместителю Главного судебного пристава Тюменской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по субъекту Российской Федерации - заместителем Главного судебного пристава по субъекту Российской Федерации ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась с жалобой в порядке подчиненности к Руководителю УФССП России по Тюменской области- главному судебному приставу Тюменской области с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по Тюменской области – главным судебным приставом Тюменской области по результатам рассмотрения жалобы принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено заявителю.

Согласно части 4 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В частях 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, жалоба заявителя от ДД.ММ.ГГГГ была разрешена уполномоченным должностным лицом и в установленный законом срок, по результатам рассмотрения было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дан ответ по существу всех постановленных в жалобе вопросов, постановление надлежащим образом мотивировано.

На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО1 имелась задолженность в рамках исполнительного производства №, что заявителем фактически не оспаривается, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должнику мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Несогласие по существу с принятым должностными лицами решениями не свидетельствует о незаконности указанных решений.

Кроме того, следует отметить, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое последовательно обжаловалось заявителем в порядке подчиненности, было принято в рамках исполнительное производство №, тогда как доводы заявителя, изложенные в жалобах, а также в административном исковом заявлении касаются, в том числе, иных исполнительных производств в отношении должника, а также постановлений, вынесенных уже после обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могли являться предметом рассмотрения первоначальной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № не выносилось.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5340, 25 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №, признано незаконным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку документы об оплате задолженности по исполнительному производству до его возбуждения или сведения о погашения задолженности в рамках исполнительного производства на моменты вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, оснований для окончания исполнительных производств и возврата денежных средств должнику не имелось.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют основаниям для обязания административного ответчика устранить нарушения прав интересов заявителя.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления главного судебного пристава Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись Л.А.Савельева

<данные изъяты>