Дело №

66RS0№-86

Мотивированное решение

изготовлено 08 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Одинцевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 567 574 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 511 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что <данные изъяты> года в 16.00 часов у дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> находящегося под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля. Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от <данные изъяты> года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховой компанией АО «ГСК «Югория» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Р-Оценка». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 967 574 руб. 00 коп. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 567 574 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 511 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> года, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что не согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что экспертное заключение №-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям полноты и достоверности, а именно, считает, что выводы эксперта сделаны без учета Положений о "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П; отсутствует калькуляция в рамках ОСАГО по определению рыночной стоимости; отсутствует в описательной части указание технических деталей, агрегатов автомобиля; отсутствует указание нормо-часов за проведение восстановительного ремонта; отсутствует описание конкретных интернет-магазинов запчастей и др. В связи с чем, представитель истца полагает необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением специалиста ООО «Р-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 967 574 руб. 00 коп. Также представитель истца не отрицал, что в настоящее время транспортное средство истцом отремонтировано, при этом документов, подтверждающих фактически понесенные им расходы не имеется. На основании изложенного, представитель истца просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 567 574 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 511 руб. 00 коп.

Представители ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали. Не отрицая факт ДТП имевшего место <данные изъяты> года в 16.00 часов у дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> Свердловской области с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО3, а также вину в данном ДТП, указали, что не согласны со стоимостью причиненного истцу ущерба (со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу), определенного заключением специалиста № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, поскольку считают сумму, указанную в данном заключении, необходимую для ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> необоснованно завышенной. Полагали, что при вынесении решения по данному делу руководствоваться заключением судебной экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, поскольку транспортное средство непосредственно осматривалось экспертом. Доказательств того, что указанное экспертное заключение является недостоверным и не полным, стороной истца не представлено. Кроме того, обратили внимание суда на то, что в настоящее время транспортное средство истцом отремонтировано. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица - ФИО4, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 доверил участие в деле своему представителю – ФИО2, действующему на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 доверили участие в деле своим представителям – ФИО5, ФИО6, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» до судебного заседания предоставило в суд письменные возражения на исковое заявление, при этом об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявляло. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, а также административное дело, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> года в 16.00 часов у дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> находящегося под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля. Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ФИО7, водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> в 16.00 часов у дома № <данные изъяты> ул. <данные изъяты> при попутном движении допустила несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

По данному факту в отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от <данные изъяты> года по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимся в деле административным материалом по факту ДТП, в том числе: Справкой о ДТП; письменными объяснениями водителей: ФИО1, ФИО4; схемой ДТП; рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ФИО7; постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 оспорено не было.

Согласно представленным документам, в действиях ФИО4 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ. При этом, вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> года, а также нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО4 и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца ФИО1, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось, в том числе, не соблюдение водителем ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в Акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория».

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец обратился за возмещением причиненного ему в результате ДТП ущерба в страховую компанию АО ГСК «Югория», предоставив заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для получения страхового возмещения документы, в том числе предоставил поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком.

Страховая компания АО «ГСК «Югория» признала, что ДТП имевшее место <данные изъяты> года страховым случаем и выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается Актом о страховом случае от № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, Актом о страховом случае от № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму 363 600 руб. 00 коп., платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму 36 400 руб. 00 коп., соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от <данные изъяты> года.

Таким образом, АО ГСК «Югория» истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Р-Оценка». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 967 574 руб. 00 коп. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 567 574 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В предыдущем судебном заседании представители ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая стоимость причиненного истцу ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу), определенного заключением специалиста № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителе ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 – ФИО5, ФИО6, было удовлетворено, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" ФИО8 (<адрес>).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, наиболее достоверная (обоснованная) величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, по рыночным ценам, при замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при наличии повреждений, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, по состоянию на <данные изъяты> г. (дата ДТП), округленно составляет 333 643 руб. 00 коп. Наиболее достоверная (обоснованная) величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, по Единой методике, в рамках ОСАГО, при замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при наличии повреждений, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП), округленно составляет 236 005 руб. 00 коп. По результатам исследования следов механических повреждений, в местах их локализации, на поврежденном автомобиле марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., регистрационный знак <данные изъяты>, согласно представленным документам, из материала гражданского дела №, экспертом ООО "Независимая экспертиза и оценка" были проанализированы и сопоставлен, все представленные доказательства о наличии и характере обнаруженных следов механических повреждений на автомобиле. Основываясь на фактах, предположениях и примененных, в настоящем анализе методиках экспертизы и учитывая цели экспертизы, исходя из сведений, которые имеются в материалах дела №, поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., регистрационный знак <данные изъяты>, экспертом ООО "Независимая экспертиза и оценка" был установлен полный перечень наиболее достоверных (обоснованных) полученных повреждений, а так же наличия, характера и объема технических повреждений колесного транспортного средства, полученных, в результате происшествия, по состоянию на дату <данные изъяты> года. В ценах на запасные части возможны изменения. Основанием для перерасчета заключения может быть оплаченный заказ-наряд на работы и оплаченные товарные чеки на детали.

Судом установлено, что судебная автотехническая экспертиза, по итогам которой экспертом составлено заключение №-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материалах дела, проведена в соответствии с требованиями статей 84-85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а названное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для проведения судебной экспертизы эксперту были предоставлены материалы дела, административный материал, фото-материалы, также экспертом проводился визуальный (фактический) осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., регистрационный знак <данные изъяты>.

В проведении экспертизы принимал участие эксперт ФИО8, имеющий диплом о высшем образовании по специальности "Управление качеством"; диплом о профессиональной переподготовке на право ведения профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса); диплом о профессиональной переподготовке на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, в качестве эксперта-техника; классификационный сертификат на право ведения профессиональной деятельности в сфере "Расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств"; сертификат соответствия "Система добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов" Федеральное агентство, по техническому регулированию и метрологии РФ "Палата судебных экспертов". 13.4. Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; сертификат соответствия "Система добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов", Федеральное агентство, по техническому регулированию и метрологии РФ "Палата судебных экспертов". 18.1. Исследование транспортных средств, в целях определения из стоимости и стоимости восстановительного ремонта; сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 13.2. Исследование технического состояния транспортных средств "Систем добровольной сертификации судебных экспертов и специалистов. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии. Кроме того, эксперт-техник ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Стаж работы в сфере экспертно деятельности: 200-2025гг. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется. Эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы. Ответы являются четкими, полными, однозначными, непротиворечивыми. Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении и проведении по делу повторной/дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Таким образом, оценив вышеуказанное экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, доводы стороны истца о том, что указанное экспертное заключение не соответствует требования полноты и достоверности, а также доводы о необходимости назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы, судом отклоняются.

Вышеуказанное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает.

Таким образом, на основании изложенного, суд также берет за основу в качестве доказательства экспертное заключение №-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наиболее достоверная (обоснованная) величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, по рыночным ценам, при замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при наличии повреждений, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, по состоянию на <данные изъяты> г. (дата ДТП), округленно составляет 333 643 руб. 00 коп. Наиболее достоверная (обоснованная) величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, по Единой методике, в рамках ОСАГО, при замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при наличии повреждений, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства", по состоянию на <данные изъяты> г. (дата ДТП), округленно составляет 236 005 руб. 00 коп.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что АО ГСК «Югория» истцу ФИО9 было выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с её отсутствием.

При указанных выше обстоятельствах и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также производных требований о взыскании расходов по оплате досудебной оценки ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг и судебных расходов.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком ФИО3 (его представителем ФИО6) на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, в счет оплаты судебной экспертизы, были внесенные денежные средства в общем размере 25 000 коп., согласно чеку по операции от <данные изъяты> года на сумму 25 000 руб. 00 коп. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма в размере 25 000 руб. 00 коп. подлежит перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., внесенные ответчиком ФИО3 (его представителем ФИО6), согласно чеку по операции от <данные изъяты> года на сумму 25 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, в счет оплаты судебной экспертизы, экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка», по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 667901001, р/счет 40№, Получатель: ООО «Независимая экспертиза и оценка», БИК 046577674, Банк получателя: Уральский банк ПАО «Сбербанк России», к/сч 30№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова