40RS0020-02-2023-000291-41

Дело 12-2-3/2023

РЕШЕНИЕ

г. Сухиничи 11 августа 2023 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Самохин Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МОМВД «Сухиничский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил :

Постановлением инспектора ДПС МОМВД «Сухиничский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Сухиничский районный суд Калужской области на указанное постановление. Указал, что во время вменяемого ему административного правонарушения он правил дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по вине водителя электроскутера, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 26.1. КоАП РФ, предусматривает, в том числе, выяснение по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 на автодороге <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 2121 40, государственный регистрационный знак <***>, нарушил дистанцию впереди идущего электроскутера, допустил ДТП. Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия имеются противоречия. Так, согласно объяснениям ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 ехал на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № по главной дороге в сторону <адрес>, со второстепенной дороги слева по ходу его движения выехала на скутере женщина, он резко затормозил но ввиду большой разницы в скорости движения его автомобиля и скутера, он передним бампером въехал в заднюю часть скутера, женщина упала на асфальт. Согласно письменных объяснений ФИО3, она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:45 ехала на электросамокате в сторону <адрес>, на подъезде к городу, убедившись, что помех нет, повернула налево со второстепенной дороги, впоследствии почувствовала резкий удар в заднюю часть своего транспортного средства и упала на проезжую часть. Схема места совершения административного правонарушения, не позволяет установить виновность ФИО1 в совершении им вменяемого административного правонарушения. Экспертной оценке, согласно представленных материалов дела, действия участников ДТП при производстве по делу об административном правонарушении, не подвергались.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении содержит противоречия, которые не могут быть устранены в производстве по жалобе на постановление об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Сухиничском районном суде Калужской области жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил :

постановление инспектора ДПС МОМВД «Сухиничский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в ДПС МОМВД «Сухиничский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда через Сухиничский районный суд.

Судья: