К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белореченск 03 октября 2022 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Киряшев М.А.,

при секретаре Кудлаевой О.Ю.,

с участием:

ФИО1, его защитника – адвоката Кусакиной Е.А., представившей удостоверение №3174 и ордер №826285 от 07.07.2021 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты> не привлекавшийся к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин., в домовладении № по <адрес> края, ФИО1, в ходе конфликта с ФИО2, на почве возникших неприязненных отношении, действуя умышлено, нанес несколько ударов по телу ФИО2, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: ссадины теменной области слева волосистой части головы; трех ссадин левой ушной раковины; двух ссадин шеи; двух ссадин грудной клетки справа; кровоподтека области правого подреберье; кровоподтека передней брюшной стенки справа; двух кровоподтеков левой верхней конечности; пяти ссадин области правого локтевого сустава; пяти ссадин тыла левой кисти, которые квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшему.

ФИО1 в судебном заседании не признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свое домовладение № по <адрес> в <адрес> края, чтобы сменить замки в доме. Он стал сбивать старый замок на двери дома молотком и в этот момент, его брат ФИО2 напал на него и стал его душить, и провалившись о сгнивший пол, они оба упали. Как и куда падал его брат ФИО2 он не видел и пока он вставал, ФИО2 выбежал из дома. Никаких ударов он своему брату не наносил. Считает, что ФИО2 получил телесные повреждения в результате падения обоих. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 - адвокат Кусакина Е.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признала и при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, между братьями Г-выми произошел конфликт, в ходе которого, ФИО2 набросился на ФИО1 и стал душить, в результате потасовки, оба упали и ФИО2 получил телесные повреждения. В подтверждение того, что ФИО2 получил телесные повреждения в результате падения, а не от нанесенных ФИО1 ударов, представила фотографии места конфликта, из которых следует, что в предбаннике возле входа в дом, обстановка беспорядочная, разбросаны разные материалы и отсутствует часть пола. Ссылается на то, что в результате именно падения обоих братьев не на равную поверхность, а на разбросанные стройматериалы в предбаннике, ФИО2 мог получить вышеуказанные телесные повреждения. Считает, что все сомнения подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Также указывает, что в материалах дела не представлено подлинник или надлежаще заверенная копия заключения эксперта, что является основанием для признания заключения недопустимым доказательством. Кроме того, просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в него были внесены изменения после получения ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, выразившееся в указании в нем сведений о потерпевшем и в наличии подписи должностного лица, утвердившего данный протокол. В данном протоколе также описано событие административного правонарушения, которое не совпадает с показаниями самого потерпевшего, в частности в протоколе указано о нанесении ФИО1 ударов по телу ФИО2, а согласно показаниям самого потерпевшего, ему наносились удары в область левой части головы в область виска. Считает также недопустимым доказательством письменные объяснения свидетеля, поскольку свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. На основании изложенного, защитник просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и прекратить производство по делу.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что путем обмана, его брат завладел жилым домом, принадлежащим ему и стал настаивать на том, чтобы он выселился из него. В начале октября, насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ он узнал от участкового уполномоченного полиции, что его брат ФИО1 приедет ДД.ММ.ГГГГ к нему, чтобы сменить замки в доме. В тот день он не пошел на работу и остался дома. ФИО1 приехал утром, и пройдя мимо него, пошел в сторону дома. Так как дом он закрыл на замок, ФИО1 стал сбивать замок в доме с помощью молотка. Подойдя к ФИО1 сзади, он схватил его за руки, которым тот держал молоток, после чего, ФИО1, свободной правой рукой стал наносить ему удары по левой части его головы в районе виска. В ходе потасовки, ФИО1 отступившись, упал. Затем ФИО1 встал и схватив его, выбросил его на крыльцо предбанника, и он ударился плечом о бетонные ступеньки. Затем ФИО1 стал опять наносить удары по левой части его головы и в какой-то момент он почувствовал, что теряет сознание. Когда сознание прояснилось, он почувствовал, что ФИО1 собирается ударить его голову о бетонные ступеньки, но он смог высвободится и сразу же убежал. Встретив соседку, он попросил позвонить в полицию и на этом же месте дождался приезда сотрудников полиции. Затем он обратился в полицию с заявлением.

Выслушав ФИО1 и его защитника, потерпевшего ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздрав соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин., в домовладении № по <адрес> края, ФИО1, в ходе конфликта с ФИО2, на почве возникших неприязненных отношении, действуя умышлено, нанес несколько ударов правой рукой в левую часть головы ФИО2, затем выкинул его на бетонные ступеньки прихожей, в результате чего, ФИО2 упал на ступеньки правой стороной тела, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины теменной области слева волосистой части головы; трех ссадин левой ушной раковины; двух ссадин шеи; двух ссадин грудной клетки справа; кровоподтека области правого подреберье; кровоподтека передней брюшной стенки справа; двух кровоподтеков левой верхней конечности; пяти ссадин области правого локтевого сустава; пяти ссадин тыла левой кисти не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и что не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых и исследованных судьей доказательств, в том числе, определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ; заявлением ФИО2 о привлечении к установленной законом ответственности его брата ФИО1, который причинил ему телесные повреждения и угрожал физической расправой, и при подаче которого заявитель был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в порядке ст.306 УК РФ; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белореченскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявления им административного правонарушения в действиях ФИО1, нанесшей в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта несколько ударов ФИО2 по телу, что причинило ему телесные повреждения и физическую боль; заключением эксперта, проведенного Белореченским отделением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, у ФИО2 выявлены повреждения в виде ссадины теменной области слева волосистой части головы; трех ссадин левой ушной раковины; двух ссадин шеи; двух ссадин грудной клетки справа; кровоподтека области правого подреберье; кровоподтека передней брюшной стенки справа; двух кровоподтеков левой верхней конечности; пяти ссадин области правого локтевого сустава; пяти ссадин тыла левой кисти которые образовались от травмирующих воздействий тупых твердых предметов, которые в соответствии с п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N194н относятся к поверхностным, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, указан потерпевший, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, замечании не имел, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств судья не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ судье не представлено.

Судьей в ходе рассмотрения дела было истребовано надлежащее заверенная копия вышеприведенного экспертного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, который основан на обследовании ФИО2, содержащих окончательные результаты обследований, выполнен на основании постановления должностного лица ОМВД, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости исследования не имеется.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в исследовании не содержится.

Оценивая показания потерпевшего, судья считает их правдивыми, поскольку согласуются с исследованным заключением эксперта №, в котором отражено характер и механизм получения потерпевшим телесных повреждений.

Доводы ФИО1 о том, что он не наносил ударов ФИО2, а телесные повреждения тот получил в результате падения обоих, судья оценивает критически, поскольку они противоречат как показаниям потерпевшего, так и исследованным письменным доказательствам, а именно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, телесные повреждения у ФИО2 образовались от травмирующих воздействий тупых твердых предметов и возможность образования установленных у ФИО2 повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста исключена. Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Довод стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку после вручения копии ФИО1 в него были внесены сведения о потерпевшем и поставлена подпись должностного лица, а также описание события, указанного в нем, отличается от показаний потерпевшего в ходе рассмотрения дела не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных сведений в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших, если имеются потерпевшие.

В частях 3 и 6 указанной статьи закреплено требование о том, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и иным участникам производства по делу, к числу которых относится потерпевший, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Материалы дела и приложенные к настоящей жалобе документы позволяют сделать вывод о том, что сведения о потерпевшем внесены в протокол об административном правонарушении после вручения его копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также проставление подписи должностного лица, направившего дело в суд.

Однако в рассматриваемом случае указанные недостатки протокола не является существенными. Потерпевший ФИО2 ознакомлен с содержанием протокола и получил его копию, что удостоверил своей подписью в соответствующей графе. В ходе производства по делу права и обязанности потерпевшему ФИО2 разъяснены.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении участие принимал, в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанному лицу разъяснены его права, с содержанием протокола он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола ему вручена.

При этом событие административного правонарушения описано в протоколе в соответствии с диспозицией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Внесенные в протокол дополнения не касались существа, вмененного ФИО1 административного правонарушения, он был осведомлен, в совершении каких противоправных действий и в отношении какого лица обвиняется, не был лишен возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу.

Различия между описанием события административного правонарушения, указанного в протоколе как нанесение ФИО1 нескольких ударов по телу ФИО2 и показаниями потерпевшего в ходе рассмотрения дела о том, что ему наносились неоднократные удары ФИО1 правой рукой в область левой части головы также не могут повлечь недопустимость как доказательства протокола об административном правонарушений, поскольку в ходе судебного заседания были установлены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела об административном правонарушении путем допроса потерпевшего, которому разъяснялись права, обязанности и ответственность. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указаны телесные повреждения, которые приведены и в заключении эксперта №.

Несоответствие в показаниях потерпевшего даты совершения административного правонарушения судья относит со временем, прошедшим со дня происшествия указанного события (почти 2 года), о чем и указывал сам потерпевший.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, судья считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, полностью доказана, а квалификация правонарушения правильная по ст.6.1.1 КоАП РФ и обоснованная.

При назначении наказания судья учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, данные о личности правонарушителя, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, посягающее на здоровье человека, а также цели административного наказания, связанные с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судья считает правильным, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в доход государства в минимальном размере, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 6.1.1, 29.9- 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по КК (ОМВД России по Белореченскому району), ИНН <***>; КПП230301001; номер счета 03100643000000011800 в Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101; кор./счет 40102810945370000010; УИН 18810423220180004281; КБК 1881160112101000140.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Киряшев